ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59143/2023

Дело № А40-52249/2023

г. Москва

13 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова,  Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 52249/2023 

по иску: акционерного общества «Внуковский завод огнеупорных изделий» 

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» 

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

ФИО2 дов. от 01.04.2023

от ответчика:

ФИО3 дов. от 01.01.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Внуковский завод огнеупорных изделий» (далее – истец, АО «ВЗОИ») о взыскании с акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») 2 171 105 руб. 12 коп. страхового возмещения, а также 33 856 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что в удовлетворении требований о взыскании разницы между стоимостью металлолома, оцененной страховщиком и фактической стоимостью проданного металлолома суду надлежало отказать. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2020 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования имущества № SYS 1798001 на основании «Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей» СПАО «РЕСО-Гарантия» 07.05.2019 (далее – Правила).

Объектом страхования является имущество по адресу: 

<

...>, а именно: 

1. конструкции ЛМК № 3, инв. № 01000153, страховая сумма 8 172 703,39 руб. 

2. конструкции ЛМК № 4, инв. № 01000154, страховая сумма 7 369 754,24 руб. 

3. железобетонная площадка № 1, инв. № 01000152, страховая сумма 4 677 966,10 руб. 

4. стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением № 1 договора на сумму 180 000 руб.

Общая площадь застрахованных объектов - 2 340 кв.м. Общая страховая сумма по договору составляет 20 400 423,73 рублей.

Страховая сумма равна страховой стоимости имущества (20 400 423,73 рублей).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 рублей.

Имущество застраховано, в том числе, по рискам «Пожар, удар молнии».

Срок действия договора: с 02.10.2020 по 01.10.2021 включительно.

01.03.2021 по вышеуказанному адресу произошел пожар. 

Согласно экспертному заключению № 3826-по от 19.05.2022, подготовленному ООО «Фонд ТТС», страховую стоимость по позициям 1, 2 и 4 договора страхования, как величина ущерба и определена в размере 100% от ущерба: - 8 172 703,39 руб. по ЛМК № 3; - 7 369 754,24 руб. по ЛМК № 4; - 180 000 руб. за остекление. 

По позиции 3 договора страхования - железобетонная площадка размер ущерба определен как стоимость восстановительного ремонта - 2 497 067,70 руб. 

Платежными поручениями № 372308 от 04.06.2021, № 234809 от 22.06.2022 страховщик выплатил страхователю 15 209 636,47 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного застрахованным конструктивным элементам (с учетом безусловной франшизы).

Ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме (страхового возмещение, причиненного застрахованному имуществу, не осуществлено), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном объеме с учетом размера ущерба застрахованному имуществу, определенного на основании представленного истцом расчета.

В соответствии со статьями 929 (пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2) и 930 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании статьи 943 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По страховой выплате по п. 1, 2, 4 п. 2 договора, судом установлено следующее.

Страховой акт № ИН10874392 от 04.06.2021, на основании которого была произведена первая выплата, был составлен на основании Экспертного заключения № 3826-по от 19.05.2021, согласно которому величина ущерба причиненного застрахованному имуществу, определена в 100% размере от страховой суммы, а именно: - конструкция ЛМК № 3, инв. № 01000153, страховая сумма 8 172 703,39 руб. - конструкция ЛМК № 4, инв. № 01000154, страховая сумма 7 369 754,24 руб. - стекла, наружное остекление здания в соответствии с Приложением № 1 договора на сумму 180 000 руб. 

При этом, в Экспертном заключении уменьшен размер ущерба на сумму 3 310 833,79 руб., так как дополнительно учтена выручка, которая предположительно будет получена АО «ВЗОИ» от сдачи остатков металлических конструкций после их демонтажа. 

Размер выручки был определен расчетным способом, на основании рекламных предложений пунктов приема металлома. 

Между тем, истец не подписал страховой акт и направил в адрес ответчика свои возражения от 04.08.2021 № 1-11/213, где указал, что экспертами не учтено то обстоятельство, что в рекламных объявлениях указана максимальная цена за металлом, без учёта объёмов, без учёта того, за чей счёт осуществляется транспортировка, без учёта того, кто готовит металлом к перевозке, а у АО «ВЗОИ» нет необходимого оборудования и специалистов для подготовки разрушенных металлоконструкций для сдачи в металлом. Эти работы предполагается делать силами организации, специализирующейся на приеме металлолома. 

Данные возражения истца были оставлены ответчиком без ответа. 

АО «ВЗОИ» осуществило разборку пожарища и весь пригодный для сдачи металлолом сдало специализирующейся организации ООО «Мегатонн» по договору № 01/12-21 от 01.12.2021. 

Всего было сдано металлолома весом 105,28 тонн на сумму 2 105 600 руб. 

Таким образом, выгода АО «ВЗОИ» от сдачи металлолома фактически составила на 1 205 233,79 руб. меньше, чем было рассчитано экспертами и эта сумма подлежит выплате АО «ВЗОИ» в качестве страхового возмещения. 

По страховой выплате по п. 4 - железобетонная площадка, судом установлено следующее.

Железобетонная площадка № 1, инв. № 01000152 была застрахована на сумму 4 677 966,10 руб. 

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховую премию в размере 2 080 889,75 руб.

Между тем, Страховой акт № ИН10874392 (доплата) от 22.06.2022, на основании которого была произведена выплата, был составлен на основании Экспертного заключения № 4407-по от 11.05.2022, согласно которого величина ущерба определена путём составления сметного расчёта с применением ФЕР-2020. 

Однако выбранный способ определения стоимости восстановительного ремонта необоснован и неправомерен, поскольку эксперты определяют размер страхового возмещения исходя из средневзвешенной рыночной стоимости материалов и работ.

Такая позиция неоднократно указывалась в судебной практике (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), такой подход применен и в Положении Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Сметный расчет используется только в том случае, когда нет никакой возможности определить рыночную стоимость. 

Как обоснованно указал суд, в настоящем споре такая возможность имеется. 

АО «ВЗОИ» 31 марта 2021 года заключило договор на обустройство аналогичной железобетонной площадки на своей территории, договор исполнен и оплачен. 

Из документов, которые имеются у истца можно легко установить именно рыночную стоимость (то есть, стоимость аналогичных работ в тот же период времени, существовавшие в той же местности - так определяется рыночная стоимость), которые не были затребованы ответчиком.

Стоимость восстановительного ремонта по ценам марта 2021 г. составляет 4 035 520 руб. При уменьшении на износ и НДС получается к возмещению 3 016 761,08 руб. Страховщик выплатил только 2 080 889,75 руб., недоплата составляет 965 871,33 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения истцу составляет 2 171 105,12 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная, дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Между тем, ответчик никак не обосновал необходимость проведения экспертизы. 

На момент подачи иска поставленные экспертам вопросы уже имели четкий однозначный ответ, подтвержденный документами, представленными истцом в материалы дела.

Исходя из изложенного, не подкрепленные соответствующими доказательствами доводы ответчика не могут являться основанием для освобождения его от предусмотренной договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не заявлял такое ходатайство в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 по делу № А40- 52249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева