ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1285/2020

г. Вологда

08 июля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть, полный текст от 06 мая 2020 года) по делу № А13-1285/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (адрес: Yangjin Plaza 2F-6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж. (Здание Янгджин Плаза, Нонхен-донг; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 162602, Вологодская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304352833600195; далее - Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», а также о взыскании 400 руб. расходов на покупку вещественного доказательства, 219 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

Определением суда от 04.02.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Решением суда от 06.05.2020 (резолютивная часть от 26.03.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 000 руб. компенсации, 200 руб. возмещение расходов на покупку вещественного доказательства, 109 руб. 77 коп. почтовых расходов, 100 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд ошибочно применил абзац четвертый пункта 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П. Предприниматель не представил доказательств того, что у него отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав в минимальном размере. Поскольку претензию Предприниматель оставил без ответа, судебные расходы, независимо от результатов рассмотрения дела, возлагаются на него.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности            № 1213307.

Товарный знак № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Истец обладает исключительными правами на объект авторского права - произведение изобразительного искусства: изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» (свидетельство о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданное Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016).

Представитель Общества 15.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, приобрел у Предпринимателя контрафактный товар – детский зон с изображение персонажа сериала «ROBOCAR POLI» HELLY (Робокар Поли (Хэлли).

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела представлены: чек от 15.07.2019; видеозапись момента приобретения товара; вещественное доказательство – игрушка в упаковке.

Общество направило Предпринимателю претензию с предложением добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на рисунок персонажа.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.

По расчету истца, ответчик обязан уплатить компенсацию на основании статьи 1252 и подпункта первого статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение  исключительных прав  в размере 10 000 руб., за один объект исключительных прав, размещенных на спорном товаре, рисунок - изображение персонажа «ROBOCAR POLI» HELLY (Робокар Поли (Хэлли)».

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права на рисунок - изображение персонажа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика признал их обоснованными в части взыскания 5 000 руб. компенсации. В удовлетворении иска в остальной части отказал.

С решением суда не согласился истец в части отказа в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства (подпункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства – рисунки также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно- пространственной форме.

Пунктом 7 вышеназванной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10)).

Использованием персонажа может являться, в частности: 1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым; 2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Как правомерно указал суд первой инстанции,  в предмет доказывания по требованию о защите права на произведение (изображения персонажей) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорное произведение изобразительного искусства.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд обоснованно указал, что в силу статьи 65 АПК РФ ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений изобразительного искусства. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что представителем истца произведена закупка у ответчика детского зонта с изображением персонажа из анимационного сериала «ROBOCAR POLI». В подтверждение сделки истцом представлен кассовый чек от 15.07.2019, а также видеозапись факта приобретения товара и сам товар (детский зонт).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума № 10 при рассмотрении дел

о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). 

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. 

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается

заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

В материалы дела представлен компакт-диск с записью процесса покупки контрафактного товара и чек, подтверждающие факт покупки спорного товара в торговой точке ответчика 15.07.2019. Указанные доказательства приняты судом первой инстанции  в качестве надлежащих.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с  пунктом 62 Постановления Пленума № 10 суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Как видно из материалов дела,  ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  заявил  о снижении размера компенсации, указал, что является субъектом малого предпринимательства, находится в неблагоприятном финансовом и имущественном положении, правонарушение совершено впервые, стоимость товара является незначительной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. 

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Материалами дела подтверждается, что на проданном ответчиком товаре (детский зонт) размещено изображение одного персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)». 

В связи с этим суд  пришел к выводу о том, что ответчик одним действием нарушил права на один объект интеллектуальной собственности – произведение изобразительного искусства.

Из материалов дела видно, что размер компенсации определен истцом в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на одно произведение изобразительного искусства.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание незначительность допущенного нарушения, его характер, степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что имел место один факт нарушения, которым нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства, по заявлению ответчика снизил размер компенсации в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ ниже пределов, установленных ГК РФ, до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенное нарушение, то есть до 5 000 руб., отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части. Совокупность условий, при которых возможно такое снижение, с учетом постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, Постановления Пленума № 10, Обзора  судебной практики  Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации 12.07.2017,   судом установлена, материалами дела подтверждается.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции компенсации ниже низшего предела не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела. В данном случае  размер компенсации снижен судом не ниже низшего, а ниже установленного в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предела (10 000 руб.) с соблюдением  требований пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (50% от минимального размера или 5 000 руб.).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума № 10, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Размер сниженной компенсации является соразмерным и обоснованным.

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статей 106, 110                          АПК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необходимость отнесения на ответчика всех судебных расходов не принимается во внимание в связи с отсутствием оснований, предусмотренных  статьей 111 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 111АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 № С01-892/2018.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2020 года (резолютивная часть; полный текст решения от 06 мая 2020 года)  по делу       № А13-1285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (127254, Москва, Огородный проезд, дом 5, строение 2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева