Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146087/2018

01 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Герион" (адрес:  Россия 400119, г Волгоград, улица им Льва Толстого дом 162, офис 1; Россия 400119, г Волгоград, улица им Льва Толстого дом 162, офис 1 (пр-ль Дьяков Д.П.), ОГРН:  );

ответчик: акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (адрес:  Россия 191119, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛИГОВСКИЙ 108/А, ОГРН:  1027809175459);

о взыскании 14 568 руб. 

при участии

- от истца: не явился 

- от ответчика: пр. А.Л. Самойлов (дов-ть от 31.12.2017 г.) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герион" (истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с  акционерного общества "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ГАЙДЕ" (ответчик) 6 568 руб. – страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 01.02.2016 г. и 8 000 руб. – в возмещение расходов по оценке. 

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил, что: 

01.02.2016 в 19-00 часов по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки БАЗ 079.14, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО СК «Вектор» страховой полис серии ЕЕЕ № 0712590984.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Chevrolet Captiva, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3 были причинены механические повреждения.

По договору от 10.02.2016 г. ФИО3 уступил право требования ООО «Аттис».

Платежным поручением №8121 от 28.04.2016 г. ответчик перечислил ООО «Аттис» страховое возмещние в сумме  41 289 руб. 20 коп.

По договору №У023/2017 от 12.12.2017 г. ООО «Аттис» уступило право требования  ООО "Герион".

Платежным поручением №899 от 31.01.2018 ответчик перечислил ООО "Герион" 6 568 руб. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (п. 20 постановления N58).

Истцом, помимо заявления о выплате стоимости восстановительного ремонта (от 22.01.2018 г. вх № 1801/22-19), не представлено доказательств направления ответчику заявления о возмещении УТС, а также возражений относительно не возмещения потерпевшему УТС по первоначальному заявлению, в связи с чем, нет достоверности о наличии обращения потерпевшего (истца) к Ответчику с заявлением о выплате УТС до момента направления первичной претензии еще в 02»03,2016 г, (вх. № 1603/2-40-2).

Следовательно, до указанной даты ответчику было неизвестно о намерении потерпевшего воспользоваться своим правом на возмещение УТС, что противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суш РФ от 26.12.2017 N 58,

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 469-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

Как следует из текста Определения суда, ....Оспариваемые положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (как в оспариваемой, так и в действующей редакции) выступают специальной гарантией защиты прав потерпевшего, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Центрального банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные данными Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"); в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

После обращения с заявлением о страховом случае от 02,03.2016 г. потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 24 289,20 руб. и 17 000 руб. (что не отрицается стороной), который не заявил страховщику своего несогласия с размером данной выплаты,

Между тем, в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи, срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) повременного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Федеральным законом "Об ОСАГО", результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

Оплата УТС была произведена на расчетный счет истца 01.02.2018 г. в сумме 6 568 руб.

С учетом вышеизложенных обстоятельств  и заявления требования истцом является злоупотреблением правом и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Корж Н.Я.