СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11323/2015(46)-АК

Дело № А60-5893/2015

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И. П.

судей                                Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО «Прометей»: ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.05.2024),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 мая 2024 года 

об удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прометей» на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в несвоевременном исполнении налоговых обязательств должника, и взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу должника убытков в сумме 16 382 руб. 76 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-5893/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», 

 

установил:

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении мирового соглашения удовлетворено. Расторгнуто мировое соглашение по делу № А60-5893/2015, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Возобновлено производство по делу № А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» (далее – ООО «Бест-Ботлинг»)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация  «Дело». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от № 17АП-11323/2015(31)-АК от 23.11.2021 вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 производство по делу № А60-5893/2015 прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения. 

11.05.2023 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба ООО «Прометей» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «БестБотлинг» ФИО7 (далее – ФИО4), выразившееся в неоплате обязательных налоговых платежей от осуществления ООО «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» убытков, вызванных неоплатой конкурсным управляющим обязательных налоговых платежей от осуществления ООО «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 жалоба ООО «Прометей» принята к производству.

04.12.2023 от ООО «Прометей» поступило уточнение исковых требований. Общество просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Бест- Ботлинг» ФИО7, выразившееся в неоплате обязательных налоговых платежей от осуществления ООО «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» сумму убытков, вызванных неоплатой конкурсным управляющим обязательных налоговых платежей от осуществления ООО «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности в соответствии с Главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 307 руб. 95 коп. 

Арбитражный суд первой инстанции принял уточненный размер требований к рассмотрению на основании части  1 статьи  49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БестБотлинг» ФИО7, выразившиеся в нарушении налогового законодательства и уплате излишних сумм налога и жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» (ФИО2) ФИО8, выразившееся в неоплате обязательных налоговых платежей от осуществления ООО «Бест-Ботлинг» хозяйственной деятельности в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.04.2024 от ООО «Прометей» поступило уточнение требований, заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 сумму убытков, причиненных несвоевременным исполнением налоговых обязательств в размере 16 382 руб. 76 коп.

Уточненный размер требований принят на основании статьи  49 АПК РФ.

Судебное разбирательство по обособленному спору неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2024 (резолютивная часть от 20.05.2024) удовлетворена жалоба ООО «Прометей» на действия конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО4, выразившихся в несвоевременном исполнении налоговых обязательств должника. С арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО «Бест-Ботлинг» взысканы убытки в размере 16 382, 76 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил сроки подачи налоговой декларации. При этом, конкурсным управляющим 23.03.2023, в установленный законом срок, представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022год. 24.05.2023 конкурсным управляющим была сдана корректировочная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022год.

Таким образом, налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточнённая налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.  Уточненная налоговая декларация была принята налоговым органом, штрафные санкции в отношении ООО «Бест-Ботлинг» в связи с несвоевременно сданной отчетностью не накладывались, обратного в материалы дела не предоставлено. Таким образом, конкурсным управляющим не нарушены сроки подачи налоговой декларации.

Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы не согласна с тем, что доводы конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств на счетах опровергаются материалами дела, при этом судом первой инстанции не  уточняется какими материалами дела опровергается данный довод. Конкурсный управляющий ФИО4 приобщила в материалы дела отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, согласно которому, на дату утверждения ФИО4 отражено отсутствие денежных средств на счете. Согласно отчету, на стр. 31 отражено, что первое поступление денежных средств в период деятельности ФИО4 было 02.06.2022г. в размере 5 697,00 руб. Далее денежные средства были списаны в счет оплаты комиссий банка.  Более  того, на дату назначения ФИО4 уже имелась задолженность по текущим платежам, а именно расходы, направленные на сохранность имущества должника на 31.05.2022 составляли 2 188 594,21 руб., неоплаченные расходы и начисленное вознаграждение арбитражных управляющих по первой очереди реестра текущих платежей на 31.05.2022г. составляли 59 970,92 руб., начисленная заработная плата, НДФЛ и пенсионные взносы учитываемые в составе второй очереди реестра текущих платежей составляли 274 844,63 руб.. В то же время страховые взносы в ФОМС, страховые взносы по единому тарифу (на ОПС), страховые взносы в ФСС, страховые взносы в ФСС НС, налог УСН подлежит учету и оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Таким образом, ФИО4 своевременно вносила информацию о текущих платежах и вела реестр текущих платежей, в котором отражены суммы, подлежащие уплате, даты возникновения, даты и суммы фактической оплаты. Указанный реестр являлся приложением к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, таким образом ООО «Прометей» не мог не знать об очередности погашения текущей задолженности с учетом поступления денежных средств на счет должника. Возражений от конкурсных кредиторов относительно распределения денежных средств в адрес конкурсного управляющего не поступало. ООО «Прометей» не даны пояснения, какие правовые нормы предусматривают нарушение порядка очерёдности при оплате текущей задолженности, а также не представлен расчет в какой конкретно момент конкурсный управляющий должна была перейти к оплате пятой очереди текущих платежей. ФИО4, действуя разумно и добросовестно в соответствии с Законом о банкротстве, при верном распределении денежных средств, было с аккумулировано достаточно денежных средств, чтобы покрыть текущие расходы на сохранность имущества должника, а также погашения всех очередностей реестра текущих платежей. Также стоит отметить, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не производила погашение задолженности  по текущим платежам, а направляла денежные средства в адрес залогового кредитора, что существенно увеличило размер текущих обязательств должника. Таким образом, возникновение пеней не является бездействием конкурсного управляющего, которая производила погашение текущей задолженности в соответствии с календарной очередностью и в соответствии со статьей  134 Закона о банкротстве.

Обществом «Прометей» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Прометей» поддержал доводы отзыва, считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что предмет спора составляют обстоятельства несвоевременной уплаты арбитражным управляющим обязательных платежей (налогов). 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «Прометей» просило признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Бест-Ботлинг» ФИО7, выразившееся в несвоевременном исполнении налоговых обязательств и взыскать сумму убытков в размере 16 382 руб. 76 коп.

В рамках 2023 года конкурсным управляющим не уплачивались авансовые платежи, а также по итогам 2022 года авансовые платежи уплачены с опозданием на два месяца -21.05.2023.

В соответствии с картой расчета пени, представленной Межрайонной ИФНС России № 25 Свердловской области, налоговым органом были начислены пени на отрицательное сальдо Единого налогового счета, в связи с наличием задолженности по налогам. Пени начислены за период с 26.07.2022 по 29.04.2023 и составляют сумму в размере 16 382, 76 руб. 

Таким образом, несвоевременное исполнение конкурсным управляющим налоговых обязательств должника привели к начислению пени.

Данный период полностью входит в период, когда ФИО4 исполняла обязанности   конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания жалобы ООО «Прометей» обоснованной и взыскания с арбитражного  управляющего  убытков.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Налогового кодекса  Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой и иной отчетности. 

На основании пункта 3 статьи 346.21 НК РФ организация, выбравшая в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. 

В силу пункта 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи уплачиваются не позднее 28-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом. Итоговая сумма налога уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 15 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные тем, что он, зная о реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу, не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода, и не исчислил сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности.

В соответствии с частью  4 статьи  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разумность действий предполагается в ситуации, когда арбитражный управляющий до принятия решения предпринимает действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации (п. 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Должник находится на упрощенной системе налогообложения при выбранном объекте налогообложения – Доходы – в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ, исполнение налоговых обязанностей производится посредством единого налогового счета (статья 11.3 НК РФ).

В рамках 2023 года конкурсным управляющим не уплачивались авансовые платежи, а также по итогам 2022 года авансовые платежи уплачены с опозданием на два месяца -21.05.2023. 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (пункт 2 части  2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».    

Кроме того, арбитражный управляющий исчисляет и уплачивает текущие налоги в тех процедурах банкротства, когда принимает на себя весь массив управленческих полномочий, что имело место в рассматриваемой ситуации.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговая декларация и корректировочная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, были  представлены в срок, таким образом, конкурсным управляющим не нарушены сроки подачи налоговой декларации.

Однако, наличие своевременно или несвоевременно поданной декларации по налогу не влияет на начисление пени, поскольку пени рассчитаны налоговым органом за период с 26.07.2022 по 29.04.2023. 

При этом, арбитражный  управляющий не запрашивала у налогового органа информацию о наличии положительного, отрицательного или  нулевого сальдо единого налогового счета налогоплательщика. Иного в материалы дела не представлено.

ФИО4 ссылается на отсутствие денежных средств на счетах должника, при этом  от ООО «Прометей» в материалы дела в электронном виде представлен отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (09.02.2023), согласно которому на основной счет должника производились зачисления денежных средств.

А именно, за период с 11.05.2022 по 11.08.2022 поступления  на счет должника составили 2 327 535, 40 руб., а расходы 635 770,25 руб. (остаток по счету 1 691 765, 15 руб.); за период с 12.08.2022 по 10.11.2022 приход на счет должника составил 4 367 975,19 руб., а расходы составили  3 368 339, 89 руб. (остаток по счету 999 635, 30 рублей); за период с 11.11.2022 по 09.02.2023 приход на счет должника составил 2 216 899, 94 руб., а расходы составили 1 180 759, 79 руб. (остаток по счету 1 036 140, 15 руб.) за период с 10.02.2023 по 28.04.2023 приход на счет должника составил 3 424 154, 70 руб., а расходы 1 119 016, 66 руб.й (остаток по счету 2 305 138, 04 руб.). Таким образом довод апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств и невозможности  перейти к оплате задолженности  пятой очереди реестра текущих платежей до погашения задолженности, наступившей ранее,  не подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в порядок уплаты налогов с учётом введения единого налогового счета (ЕНС). Действие данного Закона также распространяется на налогоплательщиков, в отношении которых действуют процедуры банкротства.

По общим правилам налогоплательщикам, в отношении которых введена процедура банкротства, денежные средства из единого налогового платежа распределяются автоматически с учетом очередности (ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002  № 127-ФЗ). Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) должен не позднее наступления единого срока уплаты обязательных платежей направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

При этом стоит учесть, что отсутствие денежных средств на счетах не является основанием для неосуществления действий по предоставлению в банк платежного поручения об исполнении текущих обязательств. При не направлении поручения будет нарушена календарная очередность уплаты текущих платежей. Как поясняет налоговая служба, такой порядок действий определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 36 (письмо ФНС России от 2 августа 2023 г. № КЧ-4-18/9909@).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено разделение задолженности на реестровую и текущую: задолженность, возникшая до возбуждения дела о банкротстве (подлежащая включению в реестр требований кредиторов или реестровая задолженность), подлежит приостановлению налоговым органом с даты введения первой процедуры банкротства; остальная задолженность, возникшая после возбуждения дела о банкротстве (текущая), не подлежит приостановлению, а образует у должника отрицательное сальдо ЕНС.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 возобновлено производство по делу № А60-5893/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом), следовательно возникшая налоговая заложенность после даты возобновления производства по делу о банкротстве является текущей.

Платеж, перечисленный с расчетного счета банкрота в первоочередном порядке, распределяется в отрицательное сальдо ЕНС (текущие платежи) согласно установленной очередности и календарного образования задолженности.

Следовательно, налоговая задолженность и пени, начисленные за период с 26.07.2022 по 29.04.2023 являются текущими платежами и должны были быть уплачены наравне с другими текущими платежами.

Довод ФИО4 указывающий на то, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 в нарушение статьи  134 Закона о банкротстве не производила погашение по текущим платежам, а направляла денежные средства в адрес залогового кредитора, что существенно увеличило размер текущих обязательств должника, не является состоятельным, поскольку вменяемая задолженность возникла в период исполнения обязанностей ФИО4 и являлась текущей.

Кроме того, арбитражный управляющий до начала погашения задолженности в рамках очередности не предприняла действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации и не выявила налоговую задолженность и пени, начисленные за период с 26.07.2022 по 29.04.2023, что указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, повлекшее убытки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сути требований              ООО «Прометей» с учетом их уточнения (определение от 28.05.2024) в рамках единого производства (определение об объединении жалоб в одно производство от 22.03.2024).

Результат оценки доказательств, представленных в материал этого дела,  является верным, основанным на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2024 года по делу № А60-5893/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.Н. Устюгова