ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9601/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А76-26417/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-26417/2016 (судья Медведникова Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства  - ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 №06/17), 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2017 №01/2017).

 

Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства (далее – ММПКХ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная сфера» (далее – ООО «ЖКС», ответчик) о понуждении заключить договор теплоснабжения для исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2016 №121/16-Т.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования ММПКХ удовлетворить. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции не применил пункты 10, 11 и 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Также считает, что суд не учел подпункт «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), неверно применил пункты 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 176-ФЗ).

Истец ссылается на то, что фактические договорные отношения между потребителями - собственниками жилых помещений и истцом, согласно пункту 12 Правил №124 не являются основанием для отказа от заключения договора. Заключение договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не препятствует и не противоречит волеизъявлению собственников, которые приняли решение оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно в ресурсоснабжающую организацию (РСО).

Податель жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что собственники не принимали решение оплачивать услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды непосредственно в РСО, в связи с чем истец производил начисление за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не собственникам, а ответчику.

Решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Истец указывает, что в связи с приобретением ответчиком в установленном законом порядке статуса управляющей организации, ООО «ЖКС» наделено статусом исполнителя коммунальных услуг,  и следовательно, на него возложена обязанность по приобретению у истца коммунальных услуг.

Также  ММПКХ ссылается на пункт 14 Правил № 354, в котором отсутствует требование к ресурсоснабжающей организации о расторжении договоров с потребителями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения, схемы.

Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Ширяева Е.В. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Лукьяновой М.В. После замены в составе суда рассмотрение заявления начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из дела, ММПКХ является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по холодному водоснабжению, производству, передаче и сбыту тепловой энергии, горячей воды на территории Озерского городского округа. 

В соответствии с Постановлением администрации Озерского городского  округа Челябинской области от 12.07.2011 №2167 «О единой теплоснабжающей организации в городе Озерске, поселке Метлино» ММПКХ определено единой теплоснабжающей организацией города Озерска, поселка Метлино Челябинской области (л.д. 47, т.1).

ООО «ЖКС» избрано управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов, расположенных в г. Озерске (протоколы общего собрания – л.д. 113-152 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-155 т.3, л.д. 1-150 т,4, л.д. 1-151 т.5, л.д. 1-9 т.6).

 ММПКХ 01.07.216 направило в адрес ООО «ЖКС» проект договора теплоснабжения от 01.07.2016№121/16-Т. Проект получен ответчиком 01.07.2016, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме №01-16-09/2826 (л.д.42 т.1).

В связи с  неподписанием ответчиком  указанного проекта договора истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в момент избрания новой управляющей организации  между собственниками и истцом уже имели место фактические договорные отношения по поставке  коммунального ресурса, и они решили сохранить этот порядок при избрании новой управляющей организации. Доказательств расторжения договоров с собственниками истец не представил.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Норма статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает отступление от принципа свободы договора, декларируемого статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и корреспондирует с положением последней о том, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3 Правил №124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

Согласно пункту 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

Пунктом 12 Правил №124 установлено, что исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.

В случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил №124).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора ресурсоснабжения.

Правила № 124 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (далее - товарищества и кооперативы) или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения) (часть 1 Правил № 124).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (часть 1 Правил № 354).

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (п. 2.2, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги и непосредственно приступает к их оказанию, перечислены в п. 17  Правил № 354: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Пунктом 17 ст. 12  Федерального закона № 176-ФЗ предусмотрено, что договоры, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и РСО, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ, в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в таком многоквартирном доме может быть принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает такую модель регулирования, при которой предоставление коммунальных услуг и расчеты за коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающими организациями напрямую с потребителями. Управляющая организация в таком случае отвечает за предоставление коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим само по себе наличие у ответчика статуса управляющей организации при условии, когда собственниками помещений в многоквартирном доме  порядке п. 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ принято решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг, не влечет автоматического возникновения обязанности по приобретению коммунальных услуг у истца для нужд собственников жилых помещений, за исключением содержания общего имущества, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Из анализа указанных положений законодательства следует, что обязанность управляющей организации по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлена соответствующим решением собственников при выборе новой управляющей  организацией.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время действует порядок, по которому собственники помещений в указанных многоквартирных домах оплачивают истцу стоимость коммунального ресурса.

Как следует из решений собственников домов (протоколы общего собрания – л.д. 113-152 т.1, л.д.1-150 т.2, л.д.1-155 т.3, л.д. 1-150 т,4, л.д. 1-151 т.5, л.д. 1-9 т.6), которые избрали ответчика управляющей организацией, в момент избрания они приняли решение о внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом  до момента проведения общих собраний, на которых были приняты эти решения,  собственниками уже был избран способ управления  -  управление управляющей организацией, в качестве которой выступало ООО «УК Озерское коммунальное хозяйство».

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент избрания новой управляющей организации  между собственниками и истцом уже имели место фактические договорные отношения по поставке ресурса – тепловой энергии и они решили сохранить этот порядок при избрании новой управляющей организации.

Доказательств расторжения договоров с собственниками истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для понуждения ответчика к заключению договора ресурсоснабжения в отношении домов, указанных в иске, не имеется.

При этом истец не лишен права заявить требования о понуждении ответчика к заключению договора в отношении иных домов, с собственниками которых у истца отсутствуют договоры ресурсоснабжения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что фактические договорные отношения между потребителями - собственниками жилых помещений и истцом не являются основанием для отказа от заключения договора опровергается по вышеназванным основаниям в связи с предусмотренной действующим законодательством моделью регулирования (п. 17 ст. 12, п. 18 ст. 12 Закона № 176-ФЗ), при которой расчеты за коммунальные услуги производятся ресурсоснабжающими организациями напрямую с потребителями при управлении многоквартирным домом управляющей компанией. 

Довод ММПКХ о том, что заключение договора теплоснабжения между истцом и ответчиком не препятствует и не противоречит волеизъявлению собственников, которые приняли решение оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно в РСО не соответствует материалам дела, так как представленный истцом проект договора содержит также условия о покупке управляющей компанией коммунального ресурса для индивидуальных нужд собственников жилых помещений, следовательно, данный договор изменит модель взаимоотношений между потребителями и РСО.

Ссылка истца на то обстоятельство, что предприятие производило начисление за горячее водоснабжение на общедомовые нужды не собственникам, а ответчику не свидетельствует об ошибочности вынесенного решения судом первой инстанции, поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе потреблённого вследствие этого ресурса, лежит на ответчике в силу закона, вне зависимости от заключения между сторонами договора.

Обязанность ММПКХ по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды и нужды собственников жилых помещений также существует вне зависимости от заключенного между истцом и ответчиком договора.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства  также не дают оснований для урегулирования разногласий сторон, поскольку   судом не установлено обязанности ответчика по заключению такого договора.  Кроме этого, из анализа условий договора  и отзыва ответчика следует, что истец предлагает заключить  договор ресурсоснабжения исполнителя коммунальных услуг, а ответчик, по сути, хочет заключить иной договор, содержащий  элементы агентского  договора, договора оказания услуг,  предполагающие  иное  правовое регулирование.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу №А76-26417/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

 

                                                                                       М.В. Лукьянова