СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4321/2022-АК

г. Пермь

07 июня 2022 года

Дело № А60-24210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.

судей  Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2022, диплом;

от ответчика акционерного общества «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2020, диплом, паспорт (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 марта 2022 года

по делу № А60-24210/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты» (ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Жировой комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5,

о признании перехода права требования состоявшимся и взыскании 92 847 097 руб. 53 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эфко пищевые ингредиенты» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  акционерному обществу «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик) о признании переход права требования к АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) по неисполненным денежным обязательствам АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Эфко пищевые ингредиенты» по контракту №ЖК2018/0601 от 01.06.2018 в размере 92 847 097 руб. 53 коп., состоявшимся 29.09.2020, взыскать с АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эфко пищевые ингредиенты» денежные средства в размере 87 300 902 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) в лице конкурного управляющего ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что у ответчика не возникли обязательства перед истцом, при этом возможное наличие признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не свидетельствует об обратном в рассматриваемом конкретном случае, правовая оценка нотариальных действий в процедуре, предусмотренной законом, имеет правовое значение для настоящего спора. Истец считает, что судом ошибочно не был принят во внимание факт внесения ответчиком на депозит нотариуса денежных средств в сумме заявленных истцом требований к АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) по основному долгу в деле о банкротстве последнего. При этом, по мнению апеллянта, ошибочно заявленные им в деле о банкротстве дополнительные требования к несостоятельному должнику по финансовым санкциям, которые в последующем были в полном объеме удовлетворены Арбитражным судом Саратовской области и включены в реестр требований, могут быть уменьшены путем пересмотра судебных актов о таком включении по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, истец ссылается на то, что дата предъявления им иска по настоящему делу была обусловлена датой окончания оспаривания решения суда о взыскании основного долга с несостоятельного должника, при этом возврат депонированных ответчиком средств осуществлен до введения в отношении должника конкурсного производства. В связи с этим, истец полагает, что удовлетворение его исковых требований по настоящему делу не нарушит положений статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области подано заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» о признании должника - АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу №А57-8227/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2019 по делу №А57-8227/2019 принято к производству заявление кредитора - ООО «Эфко пищевые ингредиенты» о признании должника – АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  Основанием для обращения ООО «Эфко пищевые ингредиенты» в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обязательств по контракту №ЖК2018/0601 от 01.06.2018, подтвержденное решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу № А14-23576/2018, вступившим в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу №А57-8227/2019 заявление ООО «Группа Компаний «Русагро» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

29.09.2020 АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) внес в депозит нотариуса ФИО6, г. Москва денежные средства в размере 92 847 097 руб. 53 коп. 

30.09.2020 АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) подано заявление нотариусу о возврате денежных средств, внесенных в депозит. 30.09.2020 нотариусом денежные средства были возвращены.

27.10.2020 ответчик вторично внес в депозит нотариуса ФИО6, г. Москва денежные средства в размере 90 224 475 руб. 50 коп. 

29.10.2020 ответчиком подано заявление нотариусу о возврате денежных средств, внесенных в депозит. В тот же день 29.10.2020 нотариусом денежные средства были возвращены. 

Истцом 08.10.2020 и 30.10.2020 были получены извещения о внесении денежных средств ответчика в депозит нотариуса, извещения об их возврате были направлены нотариусом истцу соответственно 09.10.2020 и 02.11.2020, в связи с чем истец был лишен возможности принять внесенные в депозит средства, т.к. получал извещения о таком внесении уже после их возврата ответчику.

Истец полагает, вне зависимости от даты получения денежных средств кредитором с депозитного счета нотариуса, на основании части 2 статьи 327 ГК РФ, части 1 статьи 408 ГК РФ ответчик считается исполнившим обязательство за должника с 29.09.2020. По мнению истца, получению им денежных средств из депозита нотариуса недобросовестно воспрепятствовал ответчик, истребовав денежные средства с нарушением прав и интересов кредитора. Отказ ответчику в защите принадлежащего ему права на возврат денег из депозита нотариуса, которое он реализовал недобросовестно, в нарушение интересов кредитора, соответствует последствиям злоупотребления правом, предусмотренным частью 2 статьи 10 ГК РФ.

18.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении денежных средств в размере 92 847 097 руб. 53 коп. на расчетный счет истца, однако требование истца оставлено без исполнения.

Поскольку денежные средства ответчиком  были востребованы из депозита нотариуса с нарушением норм статьи 10, части 3 статьи 157, части 1 статьи 310, части 3 статьи 327, части 1 статьи 408 ГК РФ, ответчик имел задолженность перед истцом  в размере стоимости перешедшего права требования в сумме 92 847 097 руб. 53 коп.

Платежным поручением № 252 от 30.12.2021 АО «Жировой комбинат» (ИНН 

<

***>) перечислило истцу денежную сумму в размере 5 546 194 руб. 58 коп. без НДС, в счет частичного погашения требований кредитора 3 очереди на основании определения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8227/2019 от 19.03.2021.

Соответственно, как указал истец, у ответчика и истца имелись встречные обязательства: ответчик имел задолженность перед истцом в размере стоимости перешедшего права требования в сумме 92 847 097 руб. 53 коп., истец должен был вернуть ответчику деньги, полученные от должника в счет перешедшего права требования, в сумме 5 546 194 руб. 58 коп.

31.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление № 300 от 26.01.2022 о зачете встречных однородных требований в сумме 5 546 194 руб. 58 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату стоимости перешедшего права требования после зачета составляет 87 300 902 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд при принятии решения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании указанной задолженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. При этом обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу пункту 2 этой же статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В случаях, если в соответствии с указанной статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору.

Согласно статье 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.

В силу статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, или по решению суда, если иное не предусмотрено Федеральным законом «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом нормы Основ законодательства о нотариате подлежат применению как специальные по отношению к общим нормам ГК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2020-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Русский Дом» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона «Об акционерных обществах» и статьей 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» разъяснено, что норма статьи 88 Основ законодательства о нотариате направлена на защиту имущественных интересов кредитора и не препятствует судебной защите прав должника и кредитора.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 определено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В силу пункта 21 указанного Постановления если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При этом, как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом  22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В силу пункта 55 указанного Постановления согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ, переданные в депозит нотариуса денежные средства и ценные бумаги, считаются принадлежащими кредитору с момента получения им указанного имущества из депозита. При этом нотариус не вправе возвращать названные денежные средства и ценные бумаги должнику, если от кредитора поступило заявление об их получении.

Судом верно установлено, что ответчик по рассматриваемому делу в правоотношениях истца и несостоятельного должника, положенных в основу решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2019 по делу №А14-23576/2018, является третьим лицом и не выступает обязанной перед истцом стороной, между участниками рассматриваемого дела какие-либо соглашения о переводе долга с несостоятельного должника на ответчика не заключались.

Также установлено и истцом не оспаривается отсутствие между участниками рассматриваемого дела сделок о переводе долга с обязанного должника на ответчика. Доказательств наличия подобных сделок не представлено.

В даты получения истцом нотариальных извещений о внесении ответчиком денежных средств в депозит нотариуса такие средства уже фактически были возвращены ответчику, следовательно, не могли считаться принадлежащими кредитору. Истцом не оспаривается, что он получил извещение о возврате ответчику 30.09.2020 денежных средств из депозита до того, как истец обращался к нотариусу за их истребованием.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что внесение денежных средств ответчиком на депозит нотариуса за должника само по себе не порождает его обязательств третьего лица перед кредитором. 

Суд также верно сослался на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которым при возвращении должнику денежных средств, внесенных в депозит, обязательство не считается исполненным (пункт 3 статьи 327 ГК РФ).

Судом верно принято во внимание, что доказательства причинения истцу каких-либо убытков поведением ответчика в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку поведению всех сторон спора, обоснованно принял во внимание отношение истца к поведению ответчика как обстоятельство, имеющее правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Как верно указано судом первой инстанции, из поведения истца следует, что до получения им сведений о низких перспективах полного расчета с ним несостоятельным должником, он действовал противоречиво, а после такого получения изменил позицию и принял решение о признании для себя факта исполнения перед ним обязательств должника ответчиком.

Вместе с тем, подобное поведение нарушает запрет, предусмотренный ст. 125 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 о недопустимости индивидуального погашения требований кредиторов после введения первой процедуры по делу о банкротстве.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы истца о том, что указанными положениями кредитору не запрещено уступать свои требования иному лицу, не могут быть приняты судом, поскольку между сторонами соглашение об уступке права отсутствует, а в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, если названный срок для акцепта не установлен, ставшая обязательной для оферента оферта может быть отозвана в любой момент до направления акцепта или до момента, когда оферент узнал о совершении иных действий, свидетельствующих об акцепте.

Кроме того, заявитель жалобы также в своей жалобе прямо указывает на то, что между ним и ответчиком какие-либо договоры в отношении прав требования истца к несостоятельному должнику заключены не были.

О замене (правопреемстве) ответчика на истца по настоящему делу в реестре требований кредиторов должника в рамках дела № А57-8227/2019 по каким-либо основаниями ни одной из сторон настоящего спора, а равно иными лицами, заявления в суд не подавались. 

Ссылки истца о фактическом отсутствии и недопустимости его отказа от своих требований в деле №А57-8227/2019 не имеет к должному правопреемству никакого отношения.

Кроме того, произвольное исполнение третьим лицом – плательщиком обязательств за Должника перед конкретным кредитором уже в рамках конкурсного производства реализовано быть не может, поскольку вступает в противоречие со специальной по отношению к статье 313 ГК РФ нормой статьи 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной жалобы также отмечает, что удовлетворение требований истца в данном случае нарушит права и законные интересы  других кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2022 года по делу № А60-24210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева