Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4426/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Белогорского муниципального округа

на решение от  30 июня 2023 года

по делу № А04-3465/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску по индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 101 806,25 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - администрация Возжаевского сельсовета (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Белогорского муниципального округа о взыскании неустойки в размере 101 806,25 рублей, начисленной за просрочку оплаты товара, поставленного на основании муниципального контракта от 11 сентября 2020 года  на поставку товара для муниципальных нужд: на приобретение оборудования за период с 8 ноября 2020 года по 21 апреля 2023 года, а также открытой неустойки.

Определением суда от 1 июня 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – администрацией Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечена администрация Возжаевского сельсовета.

Решением Арбитражного суда Амурской области от  30 июня 2023 года по делу № А04-3465/2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 990 рублей за период с 8 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также открытая неустойка с 2 апреля 2023 года, 15 911 рублей расходы на оплату услуг представителя. 

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом при вынесении решения не дана правовая оценка тому обстоятельству, что из всего оборудования, поставка которого являлась предметом муниципального контракта от 11 сентября 2020 года истцом поставлено  администрации Возжаевского сельсовета (заказчику по контракту) подогреватели мазута в количестве пяти штук, три из которых заказчик возвратил поставщику. 19 октября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что влечет прекращение обязательств по контракту. Мотивом к отказу заказчика от исполнения контракта явилось длительное неисполнением истцом условий контракта, выраженное в неосуществлении поставки указанного в контракте оборудования котельной в установленные контрактом сроки и в последующее время.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - администрацией Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в определении об отложении судебного разбирательства от 1 июня 2023 года, что лишило ответчика права обжаловать судебный акт о замене стороны; судом также не учтено, что первоначальный ответчик по состоянию на сегодняшний день не исключен из реестра, у него есть самостоятельный орган управления в лице председателя и состава ликвидационной комиссии.

Истец в отзыве заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

11 сентября 2020 года между истцом (поставщик) и администрацией Возжаевского сельсовета (заказчик)  заключен муниципальный контракт на поставку товара для муниципальных нужд - на приобретение оборудования на ремонт котельной № 492 микрорайона «Гарнизон» с. Возжаевка Белогорского района Амурской области, в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Заказчик обязался  принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств областного и местного бюджетов (пункт 1.1 контракта). 

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить поставленный товар не позднее 30 дней с момента подписания заказчиком документа о приемке товара. 

Пунктом  6.6 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно универсальному передаточному документу от 7 сентября 2020 года № 82 истец поставил заказчику предусмотренное контрактом оборудование - подогреватель мазута ПМ-25-6 в количестве пяти штук на сумму 1 137 500 рублей.

Три единицы оборудования заказчик возвратил поставщику.

Таким образом, оплате подлежала стоимость двух единиц оборудования в размере  455 000 рублей.

19 октября 2020 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 12.4 контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2023 года по делу № А04-48/2023 с заказчика в пользу поставщика взыскан основной долг в размере 455 000 рублей. 

Решение суда заказчиком не исполнено. 

На основании пункта 6.6 контракта поставщик начислил заказчику неустойку  за не своевременную оплату поставленного оборудования и обратился в суд с настоящим иском. 

Факт наличия долга в размере 455 000 рублей заказчика перед поставщиком за поставленное по названному контракту оборудование  и нарушение заказчиком условий контракта об оплате поставленного товара в установленный контрактом срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 16 марта 2023 года по делу № А04-48/2023.

Следовательно, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленный судом факт просрочки заказчиком оплаты поставленного товара, привлечение его к ответственности в виде неустойки является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период просрочки с 8 ноября 2020 года по 21 апреля 2023 года составила 101 806,25 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным арифметически и соответствующим обстоятельствам дела.

Правомерно  применив мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  неустойку в размере 80 990 рублей за период с 8 ноября 2020 года по 31 марта 2022 года, а также открытая неустойка с 2 апреля 2023 года.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд признал его верным.

Довод жалобы о неправомерности замены администрации Возжаевского сельсовета на администрацию Белогорского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела администрации Возжаевского сельсовета находилась в стадии ликвидации, сведения о прекращении деятельности и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствовали. 

Согласно части 10 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона. 

При этом органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками по имущественным обязательствам, возникшим вследствие действий (бездействия) местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, в случае, если совершение таких или аналогичных действий относится в соответствии с законодательными актами Российской Федерации к решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий органов местного самоуправления муниципальных образований, образованных на территории, на которой ранее действовали местные Советы народных депутатов (районные, городские, районные в городах, поселковые, сельские), их исполнительные комитеты и должностные лица. 

В случае если имущественные обязательства, в том числе о возмещении ущерба, возникли вследствие действий (бездействия) как местных Советов народных депутатов (районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских), их исполнительных комитетов и должностных лиц, так и иных органов государственной власти и управления РСФСР и их должностных лиц и если на момент предъявления требований по обязательствам совершение таких или аналогичных действий осуществляется органами местного самоуправления и органами государственной власти в соответствии с установленным законодательными актами Российской Федерации разграничением полномочий между органами государственной власти и органами местного самоуправления, требования по указанным обязательствам удовлетворяются органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти в равных долях, если иное распределение бремени имущественной ответственности между ними не установлено федеральными законами. Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации. 

Согласно частьи 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ  преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением и выделение внутригородского района из городского округа с внутригородским делением. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом. Инициатива населения о преобразовании муниципального образования реализуется в порядке, установленном федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации для выдвижения инициативы проведения местного референдума. Инициатива органов местного самоуправления, органов государственной власти о преобразовании муниципального образования оформляется решениями соответствующих органов местного самоуправления, органов государственной власти. Закон субъекта Российской Федерации о преобразовании муниципального образования не должен вступать в силу в период избирательной кампании по выборам органа местного самоуправления данного муниципального образования, в период кампании местного референдума (часть 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Амурской области от 22 мая 2020 года № 531-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Белогорского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» (далее – Закон Амурской области № 531-ОЗ) преобразованы путем объединения, в том числе Возжаевское сельское поселение, входящее в состав Белогорского района Амурской области, во вновь образованное муниципальное образование - Белогорский муниципальный округ Амурской области; в связи с преобразованием утрачен статус муниципального образования со дня вступления в силу настоящего Закона. 

В соответствии со статьей 5 Закона Амурской области № 531-ОЗ органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального округа. Со дня вступления в силу настоящего Закона органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления администрации Белогорского муниципального округа приступают к осуществлению полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, вновь образованное муниципальное образование является правопреемником по обязательствам, возникшим у должника - администрации Возжаевского сельсовета Амурской области. 

Учитывая утрату статуса муниципального образования, суд первой инстанции правомерно произвел замену на надлежащего ответчика - вновь образованное муниципальное образование Белогорский муниципальный округ Амурской области» в лице администрации. 

Довод ответчика о том, что поскольку о замене ответчика суд указал в определении об отложении судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности обжаловать замену, несостоятелен.

Обжалование определения о замене ненадлежащего ответчика отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возражения против такой замены могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с отказом заказчика от контракта все обязательства, из него возникшие  прекращены, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу приведенной нормы права и разъяснений высшей судебной инстанции обязанность заказчика уплатить поставщику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара сохраняет свое действие и после расторжения контракта до полного фактического исполнения обязательства в части оплаты товара, а данном случае – до уплаты ответчиком долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что мотивом к отказу заказчика от исполнения контракта явилось ненадлежащее немотивированное  его неисполнение истцом, также не принимается, поскольку решением суда по другому делу установлен факт исполнения истцом контракта в части и возникновение у заказчика обязанности оплатить поставленный и принятый заказчиком товар.

По требованию истца о расходах на представителя и на государственную пошлину доводы в апелляционной жалобе ответчиком не заявлены.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  30 июня 2023 года по делу № А04-3465/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов