ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12117/2017

г. Красноярск

18 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» октября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2017 года по делу № А33-12117/2017, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (ИНН 7733736468, ОГРН 1107746472723) (далее - заявитель, ООО «ТГ Транско», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Куклину А.А., к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Шастину Т.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН 2466124537, ОГРН 1042402980355) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Куклина А.А., по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения имущества должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)); 

- о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шастиной Т.В. по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Определением от 19.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Гарант».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2017 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не рассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Доказательств того, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции свидетельствуют о направлении именно Постановлений от 03.10.2016, от 13.04.2017, в материалы дела не представлено.

- Постановление от 03.10.2016 является лишь прикрытием бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в неисполнении обязанности по аресту дебиторской задолженности должника.

- Принятые в рамках исполнительного производства меры являются недостаточными и неэффективными, так как исполнение исполнительного производства длится более трех лет. Такое длительное исполнение нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и  от лиц, участвующих в деле не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силучасти 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.12.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю возбуждено испольное производство № 141333/15/2009-ИП на основании исполнительного листа № ФС 004413684 о взыскании с ЗАО «Гарант» в пользу ООО «ТГ Транско» денежных средств в размере 899 238 рублей 46 копеек, из которых 771 310 рублей 66 копеек основного долга, 127 928 рублей 40 копеек неустойка, 20 985 рублей расходы по оплате госпошлины, выданного 22.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-96158/2015.

27.09.2015 должник обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска с ходатайством об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

29.03.2015 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное), заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника.

29.03.2017 заявителем посредством почтовой корреспонденции в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства).

Полагая, что до настоящего времени указанные заявления и жалобы судебным приставом-исполнителем и старшем судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не рассмотрены, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным бездействия.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5), (пункт 2.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11.04.2014 № 15 - 9).

В соответствии с пунктом 1.4. указанных Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 3.1. указанных Методических рекомендаций).

Как следует из материалов дела, 27.09.2016 в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Гарант», а именно: незамедлительно принять меры к розыску и определению размера дебиторской задолженности должника, арестовать дебиторскую задолженность, обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Постановлением от 03.10.2016 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»), указанное постановление направлено на абонентский ящик общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

27.09.2016	в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

В ответ на указанное заявление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава в письме от 17.10.2016 № 24009/16/941013 указал, что для установления имущественного положения организации-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансовые учреждения, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, а также установлено, что должник по адресу регистрации не находится, деятельности не ведет, о чем составлен соответствующий акт.

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017	заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника.

Указанное заявление получено ответчиком 06. 04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела - старший судебный пристав в письме от 14.04.2017 № 24009/17/164616 указал, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Управление ФНС по Красноярскому краю, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярка, Агенство по управлению государственным имуществом Красноярского края, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, а также сообщил, что при поступлении ответов на запросы будет решен вопрос о проведении в отношении должника дальнейших исполнительных действий.

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (повторное).

Указанное заявление получено ответчиком 06.04.2017.

В ответ на указанное заявление начальник отдела - старший судебный пристав в письме от 10.05.2017 № 24009/17/201681 сообщил о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению исполнительного документа, указал, что в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения директора ЗАО «Гарант».

Указанное письмо направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника не рассмотрены ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве: указанные заявления рассмотрены с нарушением десятидневного срока со дня поступления заявления; по результатам рассмотрения заявлений не вынесены постановления, как предусмотрено Законом об исполнительном производстве, ответы даны письмами от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что указанные ответы от 17.10.2016 № 24009/16/941013, от 14.04.2017 № 24009/17/164616, от 10.05.2017 № 24009/17/201681 подготовлены административным органом в соответствии с порядком рассмотрения обращений граждан, установленным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку в тексте указанных ходатайств отсутствует ссылка на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Часть 4 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусматривает, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Учитывая, что общество является стороной исполнительного производства и обратилось в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в качестве взыскателя по исполнительному производству, а также принимая во внимание содержание указанных заявлений, суд приходит к выводу о том, что ответчику необходимо было руководствоваться специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а не положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Таким образом, заявления общества о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (первоначальное и повторное), а также заявление о принятии мер к определению местонахождения имущества должника, не рассмотрены ответчиком в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, выраженное в нерассмотрении указанных заявлений не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом ходатайство заявителя об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника ЗАО «Гарант» рассмотрено ответчиком в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.10.2016 направленное в адрес заявителя (л.д.130-132).

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции не свидетельствуют о направлении именно Постановления от 03.10.2016, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с представленным в материалы дела списком корреспонденции от 13.10.2017 в адрес общества направлено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства 24009/16/919693 (л.д.131-133). Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства также имеет номер24009/16/919693, в силу чего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 13.10.2017 в адрес общества было направлено иное постановление.

Довод заявителя о том, что постановление от 03.10.2016 является лишь прикрытием бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении обязанности по аресту дебиторской задолженности должника не имеет правовых оснований, является предположительным, не основанным на доказательствах. 

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).

Как следует из материалов дела, 29.03.2017 заявителем посредством почтовой связи в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя (на нерассмотрение ходатайства об аресте и обращения взыскания на дебиторскую задолженность, на нерассмотрение заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства).

Указанные жалобы получены ответчиком 06.04.2017.

Постановлениями от 13.04.2017 № 24/09-8166/АЖ/2017, № 24/09-8167/АЖ/2017 начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска отказал в удовлетворении указанных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско».

Согласно представленной в материалы дела копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, заверенного органом связи (подписью должностного лица и почтовым штемпелем предприятия «Почта России»), указанные постановления от 13.04.2017 направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Группа Транско» (125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, этаж 8, помещение 801Б, комната 1-2).

Учитывая изложенное жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрены в соответствии со статьей 126 Закона об исполнительном производстве, направлены в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Довод заявителя о том, что представленные ответчиком в материалы дела списки корреспонденции не свидетельствуют о направлении именно Постановлений от 13.04.2017, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с представленным в материалы дела списками корреспонденции от 27.04.2017 в адрес общества: 125430, г. Москва, ул. Митинская, д. 16, этаж 8, помещение 801Б, комната 1-2, направлены постановления об отказе в удовлетворении жалобы №24/09-8166/АЖ/2017 (л.д.139-140) и №24/09-8167/АЖ/2017 (л.д.144-146). Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 13.04.2017 также имеют номера 24/09-8166/АЖ/2017 и 24/09-8167/АЖ/2017, в силу чего, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что 27.04.2017 в адрес общества были направлены иные постановления.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что направление постановлений об отказе в удовлетворении жалобы с нарушением трехдневного срока не нарушают права и интересы общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, требования заявителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части признания незаконным бездействия Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, заявления о принятии мер к определению местонахождения должника в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

В части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска, Куклина А.А., по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте и обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Шастиной Т.В. по исполнительному производству № 141333/15/24009-ИП, выразившееся в не рассмотрении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ правомерно отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2017 года по делу № А33-12117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин