﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(3)-АК

Дело № А60-32807/2020

18 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                  Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,

при участии: 

от ООО «База комплектации»: Степановских Е.А., паспорт, доверенность от 14.05.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

кредитора АО «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 марта 2021 года 

о включении в реестр требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «База комплектации» (ОГРН 1146678017408, ИНН 6678051229) в размере 4 477 571 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, 

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Управляющая компания «Уралэнергострой» (ОГРН 1036603504002, ИНН 6670026460),

установил:

03.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области  поступило заявление ООО «Электроуралналадка» (далее - заявитель) о признании ООО УК «Уралэнергострой» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 27.11.2020 требования ООО «Электроуралналадка» признаны обоснованными. В отношении должника – ООО УК «Уралэнергострой» (введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич.

25.12.2020 в арбитражный суд поступило требование ООО «База комплектации» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 477 571,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2021 требования ООО «База комплектации» в размере 4 477 571 руб. долга, включены в реестр требований кредиторов ООО УК «Уралэнергострой» в составе третьей очереди.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор АО «Газпромбанк» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не применены повышенные стандарты доказывания в деле о банкротстве; требование заявлено лицом, имеющим фактическую аффилированности с должником, в связи с чем необходимо установить разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения, определить деловую цель заключения соглашения. При рассмотрении требования необходимо было оценить экономические мотивы совершения сделки, а также оценить действия сторон в рамках договора аренды. Судом не исследованы обстоятельства по какой причине образовалась задолженность в размере 4 447 571 руб. за период с 01.03.2019 по 30.04.2020; какие меры предпринимал кредитор для взыскания задолженности по арендным платежам. Отмечает, что для юридического лица сумма задолженности в размере 4,47 млн. является существенной, однако, исходя из определения суда следует, что при наличии задолженности по договору № 062 от 01.03.2019 и направленной претензии с требованием погасить долг № 017 от 05.12.2019, стороны заключают новый договора аренды от № 081 от 01.02.2020. Данный договор был расторгнут по соглашению сторон только 30.04.2020, в судебном порядке данная задолженность с должника не взыскивалась. Отмечает, что при аренде коммерческой недвижимости арендная плата обычно вносится ежемесячно. В рассмотренном споре арендодатель не принимал мер к истребованию в разумный срок задолженности, продолжил сдавать имущество в аренду после наступления кризиса, и наличии просрочки в исполнении обязательства. Необходимо было установить, соответствовали ли условия аренды имущества рыночными условиями. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

ООО «База комплектации» и ООО УК «Уралэнергострой» согласно письменным отзывам полагают определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

АО «Газпромбанк» представлены возражения на отзывы.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «База комплектации» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.03.2019 между ООО "База комплектации" (арендодатель) и ООО УК «Уралэнергострой» (арендатор) был подписан договора №062 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду: складское помещение площадью 1440 кв.м., расположенное в здании склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский. Западная промзона, 20, принадлежащего арендодателю на праве собственности, открытую площадку площадью 1500 кв.м., расположенную в границах земельного участка под кадастровым номером 66:35:0103002:17, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Объекты аренды переданы арендодателем и приняты арендатором согласно акту приема-передачи от 01.03.2019, являющимся неотъемлемой частью договора.

 Арендная плата и порядок расчетов установлен разделом 3 договора, и состоит из двух частей: фиксированная часть за весь период аренды составляет 5 720 000 руб., в том числе НДС (20%) 953 333,33 руб., ежемесячная арендная плата 520 000 руб., в том числе НДС (20%) 86 666,67 руб.

Арендная плата уплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя авансом не позднее 5-го числа месяца, текущего месяца, за который осуществляется плата.

 В соответствии с пунктом 2.1.3 арендодатель обязуется начислять платежи по арендной плате, направлять арендатору расчетно-платежные документы. 

Согласно пункту 4.1 договора, срок действия договор устанавливается с 01.03.2019 по 31.01.2020.

01.02.2020 между ООО "База комплектации" (арендодатель) и ООО УК «Уралэнергострой» (арендатор) был подписан договор №081 аренды нежилого помещения на те же объекты аренды. 

05.12.2019 в адрес должника направлена претензия  № 017 с требованием погасить имеющуюся задолженность; ответа на претензию не поступило.

30.04.2020 договор был расторгнут по соглашению сторон.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 10.12.2020 у ООО УК «Уралэнергострой» образовалась задолженность  перед ООО «База комплектации» в размере 4 477 571 руб., обратился с настоящим требованием  о включении в реестр задолженности должника.

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 4 477 571  руб., суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела реальности спорных правоотношений, а также наличия у должника неисполненных обязательств в размере установленной судом задолженности.

Исследовав имеющие в деле документы в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав прояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рамках настоящего заявления заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по договорам аренды в размере 4 477 571 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении реальности заявленных правоотношений, в материалы дела представлены первичные документы: акты сверки взаимных расчетов, универсальные передаточные документы подписанные и скрепленные печатями кредитора и должника.

В адрес должника была направлена претензия с требованием погасить долг №017 от 05.12.2019, ответа на которую не поступило.

Из пояснений кредитора следует, что арендатор не осуществлял оплату арендной платы по договору аренды №062 за период с 31.03.2019 по 31.12.2019, по договору аренды №081, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 3 901 571 руб. и 576 000 руб. соответственно. 

Наличие задолженности по арендной плате в указанном размере подтверждается имеющимися в материалах дела документами в совокупности.

Расчет, произведенный кредитором, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сторонами договора не оспаривается.

О реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений свидетельствует,  в том  числе,  то  обстоятельство,  что   арендованные объекты (складское помещение площадью 1440 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 20 и открытая площадка площадью 1500 кв.м., находящиеся на территории производственной базы по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, западная промзона, 20) использовались  для хранения крупногабаритного мостового крана КМК 10-00.00.000, принадлежащего должнику на праве собственности. Кроме  того, необходимость использования данных помещений обусловлена отсутствием у должника собственных помещений для хранения подобного объекта, а также относительной близостью арендованных помещений от г. Заречный, где ранее находился кран.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах рассматриваемого обособленного спора доказательств внесения ООО УК «Уралэнергострой» арендной платы за использование арендуемых объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «База комплектации» требований.

В отношении довода кредитора АО «Газпромбанк» об аффилированности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Довода об аффилированности заявитель требования  не опроверг.

Действительно, Суруда В.Б. и Кирьян Т.Н. (генеральный и финансовый директор должника соответственно), являются участниками ООО «База комплектации». 

Между тем, совокупный размер принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества составляет 44/170 (25,88 %), указанных долей недостаточно для обеспечения принятия общим собранием участников должника каких-либо решений, следовательно, влияние данных участников на деятельность общества не может считаться значительным , контролирующими  должника  лицами  они  признаны  быть  не могут.

Простая аффилированность должника и кредитора не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенной сделки и обоснованности размера задолженности. Взаимная договоренность должника и кредитора об осуществлении оплаты иным способом, а не способом, указанным в договоре, документально не подтверждена.

Как следует из пояснений ООО «База комплектации», длительная просрочка в выплате арендной платы действительно не является обычной деловой практикой, однако в данном случае ее причиной выступало не намерение ООО «База комплектации» осуществить компенсационное финансирование должника, а исключительно сложившиеся именно во взаимоотношениях между кредитором и должником долгосрочные отношения, в рамках которых исполнение обязательств арендатора в течение многих лет (ранее  заключались  аналогичные  договоры)  характеризовалось исключительной добросовестностью, что давало арендодателю основания рассчитывать и при возникновении просрочки на последующее добровольное погашение задолженности.

Обоснованность такого расчета подтверждается, в частности, тем обстоятельством, что задолженность арендатора, последовательно увеличивавшаяся с марта 2018 года., позднее арендатором погашалась (в настоящее время в состав требований данная задолженность не входит) - так, в сентябре-октябре 2019 г. задолженность с 8,2 млн снизилась до 4,2 млн, в ноябре 2019 г. произошло снижение задолженности с 4,7 млн до 4,3 млн.

Указанные обстоятельства давали арендодателю основания рассчитывать, что в дальнейшем задолженность будет погашена, что и послужило причиной в том числе и продления арендных отношений в 2020 г. Прекращение договора аренды произведено в апреле 2020 г. в связи с возрастанием задолженности до 5,3 млн и непринятием арендатором мер к ее погашению. Указанные обстоятельства подтверждаются представляемой карточкой счетов 62 по расчетам с контрагентом ООО УК «Уралэнергострой» за период с января 2014  по декабрь 2020 г.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного заявления, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2021 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко