АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-39898/2024

30 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК "Транком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 200000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 20.10.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

23.10.2024 общество с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

24.07.20 24 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТК "Транком-Сервис" (далее – ООО ТК «Транком-Сервис», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (далее – ООО «Логосинвесттранс», ответчик) о взыскании штрафа в размере 200000 руб. 00 коп. 

Определением от 01.08.2024 по делу №А60-39898/2024 исковое заявление принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.08.2024 от ответчика поступил отзыв – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

19.08.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 19.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

10.09.2024 от ответчика поступило ходатайство, просит: 

1) истребовать у АО «Челябинсквагрест» копии документов между АО «Челябинсквагрест» и ООО ТК «ТРАНКОМ-СЕРВИС»:

1. Счет-фактуру от 01.03.2024 на промывку вагона 63757967; счет-фактуру от 02.03.2024 на промывку вагона 63737712; счет-фактуру от 02.03.2024 на промывку вагона 60619665;

2. Акт оказанных услуг на промывку вагонов 63757967, 63737712, 60619665 на станции Челябинск-Главный за период с 25.02.2024 по 02.03.2024;

3. Договор об оказании услуг на промывку вагонов: 63757967, 63737712, 60619665; Выписку по расчетному счету АО «Челябинсквагрест» за период поступления денежных средств в счет оплаты услуг за промывку вагонов 63757967, 63737712, 60619665 на станции Челябинск-Главный, оказанных АО «Челябинсквагрест» с 29.02.2024 по 02.03.2024; Информацию о наименовании груза в вагонах 63757967, 63737712, 60619665 от остатков которого осуществлялась промывка на станции Челябинск-Главный в период с 29.02.2024 по 02.03.2024.

2) Перейти к рассмотрению дела №А60-39898/2024 по общим правилам искового производства.

Ходатайства ответчика приняты судом к рассмотрению.

Определением от 23.09.2024 суд в порядке абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ назначил судебное заседание на 11.10.2024, без перехода из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дали пояснения по существу спора.

По результатам судебного заседания вынесено определение от 11.10.2024. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду неотносимости запрашиваемых сведений к предмету доказывания в рамках настоящего дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонению на основании следующего.

В ст. 227 АПК РФ перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ответчика обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

10.05.2023 между  ООО ТК «Транком-Сервис» (исполнитель)  и  ООО «Логосинвесттранс» (заказчик) заключен договор №45, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее – вагонов) для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории РФ, перевозок экспортируемых грузов заказчика, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории РФ, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках указанного договора истец по заявкам ответчика №265 от 30.11.2023, №271 от 17.11.2023 на организацию перевозки грузов предоставил вагоны №63757967, №63737712 по маршруту ст. Сыктывкар Сев ж.д. – ст. ФИО1 ЮУр ж.д., вагон №60619665 по маршруту ст. Михайло-Чесноковская Заб ж.д. – ст. Новотроицк ЮУр ж.д., под перевозку груза. 

Вагон №63757967 прибыл на станцию выгрузки ст. ФИО1 ЮУр ж.д 25.12.2023, отправлен в порожнем состоянии 07.01.2024.

07.01.2024 данный вагон принят к перевозке согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭУ215601, 22.01.2024 вагон №63757967 прибыл на станцию назначения Нижнеувельская ЮУр ж.д. 

Вагон №63737712 прибыл на станцию выгрузки ст. ФИО1 ЮУр ж.д 25.12.2023, отправлен в порожнем состоянии 07.01.2024.

07.01.2024 указанный вагон принят к перевозке согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭУ215558, 22.01.2024 вагон №63737712  прибыл на станцию назначения Нижнеувельская ЮУр ж.д. 

Вагон №60619665 прибыл на станцию выгрузки  – ст. Новотроицк ЮУр ж.д. 07.12.2023, отправлен в порожнем состоянии 21.12.2023.

21.12.2023 названный вагон принят к перевозке согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭТ787313, 25.12.2023 вагон №60619665 прибыл на станцию назначения Нижнеувельская ЮУр ж.д. 

01.02.2024 на станции Нижнеувельская ЮУр ж.д. был составлен акт общей формы №1/263, из которого следует, что при осмотре в указанных вагонах обнаружены остатки ранее перевозимого груза.

Согласно п. 2.2.17. договора заказчик обязуется обеспечивать по своим соглашениям с получателем выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в п. 2.2.19 настоящего договора, а также без остатков перевозимых грузов. В случаях, если после выгрузки грузов требуется промывка вагонов согласно ст. 44 Устава РЖД и приказа Минтранса от 10 апреля 2013 г. №119, и у заказчика отсутствует возможность промывки вагонов своими силами, то заказчик осуществляет их промывку в соответствии со своими договорами с иными юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Предоставить информацию о станции промывки вагона, полное наименование исполнителя промывки с указанием юридического адреса, номера договора на промывку вагона, в случае непредоставления информации, либо за неверно внесенные, искаженные данные, Заказчик возмещает исполнителю расходы, понесенные за простой вагона, связанный с неоформлением накладной на отправку вагона.

В случае предоставления заявки с указанием того, что вагон следует без промывки, фактически отправленный в промывку, ставка за предоставление вагона подлежит перерасчету за каждые сутки с момента отправления вагона в промывку до момента отправления из промывки.

В соответствии с п. 4.12. договора в случае несоблюдения п. 2.2.17. на заказчика возлагается обязанность возместить исполнителю понесенные расходы за промывку вагонов. 

В связи с нарушением условий договора, истцом ответчику начислен   штраф с момента отправки вагона на промывочно-пропарочную станцию, до даты выхода вагона из промывки, а также железнодорожный тариф к месту промывке вагона, из промывки до станции указанной исполнителем.

По расчету истца сумма штрафа составила 258000 руб. 00 коп., в том числе 84000 руб. 00 коп. – по вагону №63757967, 87000 руб. 00 коп. – по вагону №63737712, 87000 руб. 00 коп. – по вагону №60619665 (исходя из ставки 3000 руб. 00 коп. за вагон в сутки).

Стоимость железнодорожного тарифа в промывку согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭХ969760 составила 2992 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, из промывки согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ733742 – 10998 руб. 00 коп. 

Стоимость железнодорожного тарифа в промывку согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ188101 составила 2992 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, из промывки согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ733835 – 10998 руб. 00 коп. 

Стоимость железнодорожного тарифа в промывку согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭХ997137 составила 2992 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, из промывки согласно железнодорожной транспортной накладной №ЭЦ733767 – 10998 руб. 00 коп.

В адрес ответчика выставлены счета №0974 от 15.03.2024 на сумму 258000 руб. 00 коп., №0975 от 15.03.2024 на сумму 41972 руб. 40 коп.

Истец оказал ответчику услугу, связанную с предоставлением технически исправных и коммерчески пригодных вагонов для перевозки груза в полном объеме и надлежащим образом, услуга ответчикам принята, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 г. подписанным обеими сторонами, однако оплата не была произведена. 

Истцом предпринимались меры по урегулированию данного вопроса во внесудебном порядке, в частности в адрес ответчика 18.03.2024 посредством Почты России направлялась претензия исх.№ИП253 от 15.03.2024  с просьбой произвести  оплату суммы штрафа  в размере  258000 руб. 00 коп. (НДС не начисляется), железнодорожного тарифа в сумме 41972 руб. 40 коп., в том числе НДС 20% (РПО 80081594248227), согласно сведениям с сайта Почты России отправление было получено 09.04.2024.

11.04.2024 посредством электронного документооборота АО «ПФ «СКБ КОНТУР», что в целом соответствует согласованной воле сторон, выраженной в  соглашении об электронном документообороте (раздел 9 договора), истец направил в адрес ответчика акт №1372 от 11.04.2024, УПД №1372 от 11.04.2024, что подтверждается протоколом отправки.       

Ответчиком произведена частичная оплата штрафа в сумме 58000 руб. 00 коп.,  что подтверждается платежным поручением №599 от 04.06.2024 на сумму 50000 руб. 00 коп. (с назначением платежа: «Частичная оплата сверхнормативного простоя полувагонов, счет № 0974 от 15.03.2024г. Сумма 50000-00 Без налога(НДС)), №636 от 18.06.2024 на сумму 8000 руб. 00 коп. (с назначением платежа: Частичная оплата сверхнормативного простоя полувагонов, счет № 0974 от 15.03.2024г. Сумма 8000-00 Без налога(НДС)), а также оплата железнодорожного тарифа на сумму 41972 руб. 40 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2024 г.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 200000 руб. 00 коп. 

11.07.2024 по средствам электронного документооборота АО «ПФ «СКБ КОНТУР» истцом в адрес ответчика вновь направлялась претензия исх.№ИП467 от 11.07.2024 с просьбой о погашении оставшейся части задолженности в сумме 200000 руб. 00 коп., что подтверждается протоколом передачи.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований явилось основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (то есть содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению подвижного состава подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об оказании ответчику услуг, связанных с предоставлением вагонов, ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 200000 руб. 00 коп. 

Наличие задолженности в названном размере подтверждается материалами дела. 

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх.№ИП253 от 15.03.2024, счет на оплату №0974 от 15.03.2024 штрафа за пользование вагонами на сумму 258000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), счет на оплату №0975 от 15.03.2024 транспортно-экспедиционных услуг по передислокации вагонов, на сумму 41972 руб. 40 коп., в том числе НДС 20%, что подтверждается описью о вложении РПО 80081594248227, списком №400 от 18.03.2024 внутренних почтовых отправлений.

 11.04.2024 истцом в адрес ответчика был направлен акт (штраф за пользование вагоном) №1372 от 11.04.2024 в рамках ранее направленной претензии исх.№ИП253 от 15.03.2024, данный акт ответчиком подписан 20.05.2024.

В последующем ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается платежным поручением №599 от 04.06.2024 с назначением платежа: частичная оплата сверхнормативного простоя полувагонов, счет № 0974 от 15.03.2024 г. на сумму 50000-00 Без налога (НДС), платежным поручением №636 от 18.06.2024 с назначением платежа: частичная оплата сверхнормативного простоя полувагонов, счет № 0974 от 15.03.2024г. на сумму 8000-00 Без налог, №662 от 18.06.2024 на сумму 41972 руб. 40 коп. с назначением платежа оплата за ТЭУ по передислокации вагонов, счет №0975 от 15.03.2024,

Далее, 09.07.2024 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024 года, согласно которого на 30.06.2024 задолженность ответчика в пользу ООО ТК "Транком-Сервис" составляет 200000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, в отзыве на исковое заявление ссылается на ответы на претензии, в которых требовал от ООО ТК «Транком-Сервис» предоставления актов сдачи-приемке оказанных услуг по очистке вагонов №60619665, №63757967, №63737712 на станции Челябинск Главный от 01.03.2024 и 02.03.2024, счета-фактуры, платежные поручения на оплату услуг по промывке вагонов.

Вместе с тем, как пояснил истец, в его адрес ответы на претензии не поступали.

Кроме того, в материалы дела ответчиком данные ответы на претензии также не представлены, также как и доказательства их направления в адрес истца.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял промывку вагонов в указанные им даты на станции Челябинск-Главный, что подтверждается железнодорожными накладными, согласно которым вагоны были отправлены со станции Челябинск-Главный на станцию Субутак для промывки, безоснователен.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком железнодорожных транспортных накладных на пути следования вагонов №60619665, №63757967, №63737712, указано, что вагоны были направлены для очистки в промывку или дезинфекции на ст. Челябинск-Главный ЮУр. ж.д. из промывки на ст. Субутак ЮУр ж.д., что подтверждается представленным в материалы дела актом промывки вагонов от 29.02.2024, за подписью генерального директора АО "ЧЕЛЯБИНСКВАГРЕСТ" ФИО2.

При этом, расходы за промывку вагонов истцом в адрес ответчика не перевыставлялись, в связи с тем, что, как пояснил истец, расходы на промывку вагонов взял на себя грузополучатель ООО «ОМИА УРАЛ», и в адрес истца не перевыставлял.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом правомерно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 200000 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в рассматриваемом случае не усматривает, ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчиком доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов истца и ответчика, на основании статей 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" об истребовании доказательств отказать.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

3. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Логосинвесттранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК "Транком-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 200000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб. 00 коп.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Судья                    К.О. Шпилева