Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72226/2020

20 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Профит» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул.Краснопутиловская, д.67, лит.А, пом.4-Н, оф.359, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.08.2020;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2020. 

 

установил:

Акционерное общество «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 466.750 руб. неотработанного по договору от 17.06.2019 № 17/06 (далее – Договор) аванса; 59.744 руб. неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 31.03.2020 по 05.08.2020.

Определением суда от 09.12.2020 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика (уточненный в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о взыскании с первоначального истца 179.170 руб. задолженности по Договору.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Ответчик поддержал встречный иск, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

17.06.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы пожаротушения на объекте: многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенным подземным гаражом, восемь блочных комплексных трансформаторных подстанций (второй этаж) по адресу: Санкт-Петербург, 25 линия В.О., дом 8, лит.Б, на земельном участке с кадастровым номером 78:06:0002092:252.

Общая стоимость работ по Договору, с учетом дополнительных соглашений от 01.09.2019, от 01.10.2019, от 20.10.2019, составляет 1.671.773 руб. 10 коп.

Работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок не позднее 20.07.2019 (п.1.1.1. Договора).

Как указывает в исковом заявлении акционерное общество «Профит», ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, в связи с чем истец уведомил ответчика о расторжении Договора с 30.03.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить сумму неосвоенного аванса. 

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что ответчиком выполнены работы на сумму 1.621.773 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний, не согласился с доводами истца о перечислении денежных средств в размере 1.792.563 руб. 10 коп.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление по Договору ответчику денежных средств в размере 994.393 руб. 10 коп. Платежное поручение от 02.10.2019 № 616 на сумму 70.000 руб. подтверждает оплату работ, выполненных по договору от 15.08.2019 № 15/08. Ответчик не оспаривает получение оплаты по Договору в размере 1.442.563 руб. 10 коп.

Истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Истцом не представлены доказательства перечисления денежных средств в размере 1.792.563 руб. 10 коп. Кроме того, свой вариант акта сверки расчетов ответчик направил истцу посредством почтовой связи.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление получено адресатом 19.01.2021.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец указывал, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 19.10.2019 № доп.с.02, от 29.10.2019 № доп.с.03, от 29.10.2019 №доп.с01-02, от 29.10.2019 № 5 не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, на них поставлена печать (ТОРГ-12), используемая истцом для товаросопроводительных документов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку на актах проставлена подпись от имени генерального директора акционерного общества «Профит» – ФИО5, о фальсификации подписей истец не заявил. Использование иной печати организации не подтверждает доводы истца.

В связи с отсутствием заявления о фальсификации доказательств суд также не усмотрел необходимости в удовлетворении ходатайства истца об истребовании оригиналов вышеуказанных актов.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ стоимостью 1.621.773 руб. 10 коп., факт перечисления ответчику денежных средств в размере 994.393 руб. 10 коп. Ответчик не оспаривает получение 1.442.563 руб. 10 коп.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит отклонению, а встречный – удовлетворению.

Судебные расходы по первоначальному и встречному иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая уменьшение ответчиком размера требований по встречному иску, государственная пошлина в размере 1 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить в полном объеме: 

Взыскать с акционерного общества «Профит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 179.170 руб. задолженности; 6.375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.