ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5415/2018

26 апреля 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 по делу № А31-5415/2018, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу

в рамках дела по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о снятии с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 44:27:080516:2673, расположенного по адресу: 

<

...>,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, г. Кострома и обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» (далее – ответчики, Управление Росреестра и Общество соответственно) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:080516:2673, расположенного по адресу: 

<

...>, движимым имуществом и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования основаны на статьях 8.1, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием у объекта незавершенного строительства, представляющего собой часть фундамента МКД степенью готовности 1 %, признаков недвижимого имущества, что соответствует выводам арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А31-10190/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительности предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, ФИО2 (новый собственник объекта на основании договора от 16.02.2018), Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, г. Кострома (далее – третьи лица).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и ходатайствовал об исключении из числа исковых требований требования о признании спорного объекта движимым имуществом.

Определением суда от 07.12.2018 производство по делу в части иска о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 44:27:080516:2673, расположенного по адресу: 

<

...>, движимым имуществом прекращено.

Определением суда от 07.12.2018 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волга-44», эксперту ФИО3, по следующим вопросам:

1. Что фактически представляет собой на местности объект с кадастровым номером 44:27:080516:2673?

2. Завершены ли полностью работы по возведению фундамента на объекте с кадастровым номером: 44:27:080516:2673, находящегося по сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером: 44:27:080516:223, по адресу: 

<

...>?

Судом установлен срок проведения экспертизы – до 28.01.2019.

Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Экспертная организация ходатайствовала перед судом о продлении срока проведения экспертизы до 16.04.2019, а также о запросе документов, а именно: проектная документация (чертежи нулевого цикла); разрешение на строительство; общий журнал работ, зарегистрированный в ГАСН; исполнительную документацию на выполненные работы в соответствии с РД11-02-2016 и иными нормативными документами.

ООО СК «Военспецстрой-Проект» ходатайствовало о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу; в случае отклонения указанного ходатайства Общество просило суд предоставить в распоряжение эксперта ходатайство о прекращении проведения экспертизы, дело № А31-10190/2016.

Определением суда от 06.03.2019 в удовлетворении ходатайства ООО СК «Военспецстрой-Проект» о предоставлении в распоряжение эксперта материалов дела № А31-10190/2016 Арбитражного суда Костромской области отказано; ходатайство ООО «Волга-44» о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы продлен до 16.04.2019 с предоставлением эксперту для проведения экспертизы материалов дела № А31-5415/2018; в удовлетворении ходатайства ООО СК «Военспецстрой-Проект» о прекращении проведения экспертизы и о возобновлении производства по делу № А31-5415/2018 отказано. При этом суд указал, что ООО СК «Военспецстрой-Проект» не заявляло возражений при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы. Таким образом, в отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), ходатайство ответчика о возобновлении производства по делу подлежит отклонению. Суд отметил, что заявленные представителем ответчика ходатайства о предоставлении в распоряжение эксперта ходатайства о прекращении проведения экспертизы и материалов дела № А31-10190/2016 не основаны на нормах АПК РФ, у ответчика и иных сторон имелась возможность представить эксперту необходимые документы, при этом разъяснил, что вопросы права подлежат отнесению к компетенции суда, а не эксперта.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019, ООО СК «Военспецстрой-Проект» и ФИО2 обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителей, обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском связано исключительно с целью причинить вред охраняемым законом правам и интересам ООО СК «Военспецстрой-Проект», которое частично возвело объект на законных основаниях и является арендатором земельного участка под ним на основании договора аренды от 15.06.2007, и третьих лиц. Считают, что в отсутствие в распоряжении эксперта материалов по делу № А31-10190/2016 он не сможет сделать обоснованные выводы. Указывают, что определением Свердловского суда города Костромы от 21.01.2019, вступившим в законную силу, установлена подсудность спора на объект незавершенного строительства, а значит,  дальнейшее проведение экспертизы нецелесообразно, поскольку Общество не отказывается от своих прав на объект незавершенного строительства, а дальнейшее ее проведение приведет к необоснованному затягиванию дела и ущемлению прав Общества по законному владению, распоряжению. Кроме того, третье лицо ФИО2 не имеет возможности получать сведения по делу, поскольку в её адрес не доходят судебные повестки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителей, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьёй 18 АПК РФ на основании распоряжения председателя суда от 24.04.2019 в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Тетервака А.В. в рассмотрении дела № А31-5415/2018 произведена замена его на судью Савельева А.Б.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ, в рамках заявленных доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ООО СК «Военспецстрой-Проект».

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по настоящему делу явилось назначение экспертизы. 

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении проведения экспертизы и возобновлении производства по делу ООО СК «Военспецстрой-Проект» ссылалось на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А31-10190/2016 и определение Свердловского суда города Костромы от 21.01.2019.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А31-10190/2016 отказано в удовлетворении исковых требований муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы к ООО СК «Военспецстрой-Проект» о признании права собственности на объект недвижимого имущества – объект незавершенного строительства, площадью 116,8 квадратного метра, часть фундамента многоквартирного жилого дома площадью 116,8 квадратного метра, кадастровый №44:27:080516:2673, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Свердловского суда города Костромы от 21.01.2019 исковое заявление ООО СК «Военспецстрой-Проект» к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Костромы о признании права собственности на спорный объект возвращено как неподсудное данному районному суду (статьи 30, 135 ГПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения экспертизы вследствие того, что юридическая судьба объекта разрешена при рассмотрении дела № А31-10190/2016 и оснований для судебной защиты прав истца не имеется, носят предположительный характер и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Ссылка заявителей на определение Свердловского суда города Костромы от 21.01.2019 о возвращении иска не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, изложенные в заявлении Общества обстоятельства не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения. 

Иные доводы заявителей о допущенных судом процессуальных нарушениях отклоняются как не имеющие отношение к обжалуемому определению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 по делу № А31-5415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Военспецстрой-Проект» и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи    

Л.Н. Горев 

Е.Г. Малых