АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34124/23

20 ноября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            20 ноября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее также – истец, Комитет) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (далее также – ответчик, ООО «Экострой-Дон») о взыскании задолженности в размере 761 740,5 рублей, пени в размере 72 111,44 рублей, а также пени, начисленные по день фактического исполнения обязательств.

Комитет направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В предварительном судебном заседании заедании 09.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 14.11.2023 до 09 часов 55 минут.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном  судебном заседании  присутствуют  лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени  и месте судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены  возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе  завершить  предварительное судебное заседание и открыть  судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц, суд полагает возможным перейти к судебному разбирательству.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО «Экострой-Дон» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 8-20 от 01.07.2020 (далее – договор).

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административно-бытовой корпус, литер А, площадью 67,4 кв.м.; биометрическая яма, литер 4, площадью 3,14 кв.м.; здание мойки, литер Г, площадью 236,3 кв.м.; здание насосной, литер Д, площадью 30,7 кв.м.; здание склада, литер Б, площадью 68,8 кв.м.; здание хлораторной, литер В, площадью 179,4 кв.м.; сарай, литер Ж, площадью 6,5 кв.м.; мощение, литер 1, площадью 2529,1 кв.м.; земельный участок под объектом с кадастровым номером 61:08:0600801:682, площадью 210942 кв.м. (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача имущества осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества, согласно которому переданное имущество пригодно для использования по назначению в соответствии с целью деятельности, указанной в пункте 2.1 договора (в целях размещения полигона).

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.4 договора ежемесячный размер арендной платы за муниципальное имущество составляет 111 581,25 рубль, размер арендной платы за земельный участок  в квартал составляет 521 217 рублей. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора арендатор обязуется не позднее 20 числа оплачиваемого месяца перечислять месячную арендную плату за муниципальное имущество.

Срок договора аренды установлен с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.1 договора).

Между тем арендованное имущество не возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору № 8-20 от 01.07.2020 за Обществом за период с 01.02.2023 по 31.07.2023 образовалась задолженность по арендным платежам в размере 761 740,5 рублей.

Направленная Комитетом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности оставлена Обществом без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что эксплуатацию полигона в 2021,2022,2023 годах не осуществлял, фактически Общество прекратило использование земельного участка, муниципального имущества с 01.01.2020.

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы за спорный период.

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанность своевременно вносить арендную плату (статья 614 ГК РФ) и обязанность при прекращении договора аренды возвратить имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

По правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор при прекращении договора аренды не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Доводы ответчика о неиспользовании арендованного имущества судом отклоняются, а также и тот довод, что арендодатель уклонился от приемки имущества.

Поскольку, он лишен в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможности оспаривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53-14360/21, которым на Общество возложена обязанность по приведению земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, а в удовлетворении встречного иска Общества к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска об обязании принять земельный участок отказано. 

Судебные инстанции пришли к выводу о нахождении земельного участка в непригодном для использования в соответствии с категорией и видом разрешенного использования состоянии, что исключает возможность принятия истцом спорного земельного участка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решение арбитражного суда от 02 августа 2021 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу № А53-14360/21, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 761 740,5 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Задолженность по пользованию земельным участком за предшествующие периоды неоднократно взыскивалась в судебном порядке, при этом ответчик также в качестве единственного основания нивелирующего обязанность по внесению плату указывал на факт не использования участка.  

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 72 111,44 рублей пени за просрочку внесения арендный платежей за муниципальное имущество.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За несвоевременное перечисление месячной арендной платы за арендуемое муниципальное имущество арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% суммы задолженности от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенный истцом расчет пеней признан судом неверным, ввиду следующего.

Договором предусмотрена обязанность арендатора по помесячному внесению платежей за муниципальное имущество – не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.5 договора).

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из расчета истца следует, что при начислении пени им не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, пеню надлежит начислять не с 21 мая 2023 года, а с 23 мая 2023 года, таким образом, размер пени составляет 71 857,52 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Вместе с тем ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, сумма пеней, подлежащих взысканию за просрочку внесения арендных платежей, составляет 71 857,52 рублей.

Требования истца о взыскании пеней до момента фактического исполнения денежного обязательства, на основании статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 65 которого, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) подлежат удовлетворению, однако с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно начисления пеней в период действия моратория.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Также суд отмечает, что арендная плата за предыдущие периоды взысканы также по решению суда в рамках дел № А53-40969/21, А53-41114/21, А53-15777/22, А53-13374/2023, А53-24053/2023.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу № А53-13374/2023.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 833 851,94 рубль, в связи с чем государственная пошлина составляет 19 677 рублей. 

Исковые требования были удовлетворены в сумме 833 598,02 рублей, что составляет 99,97% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 19 671,1 рубля. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Волгодонска задолженность в размере 761 740 рублей 50 копеек, пени в размере 71 857 рублей 52 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 761 740 рублей 50 копеек, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 671 рубль 10 копеек государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.