ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21041/2022

05 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  05 февраля  2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Горбуновой Н.Ю.,

                                                                                  Зарубина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023 № 70;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу                № А83-21041/2022

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 28; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (298312, Республика Крым, Керчь, ул. Кирова, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (105077, Москва, ул. Средняя Первомайская, 23, подъезд 0,  офис 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» (далее - ГУП РК «КМП», Порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехпром» (далее - ООО «Сантехпром», Общество, ответчик) о взыскании по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 задолженности за период с 10.03.2022 по 31.08.2022 в размере 768591,02 рублей и задолженности по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 в размере 258400,80 рублей за период с 31.05.2022 по 31.08.2022, с начислением пени на сумму долга начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы основной задолженности за каждый день просрочки. Кроме того, истец указывает, что за ответчиком имеется задолженность по возмещению затрат на электроэнергию в размере 55067,93 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 и договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 в части оплаты безопасной стоянки у причальной линии и использование инфраструктуры порта автотранспортом, что привело к возникновению задолженности, на которую была начислена пеня.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу № А83-21041/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между Портом и Обществом был заключен договор купли-продажи судна «ПК-80» от 03.09.2020 № 8. Для выхода судна из порта Общество неоднократно обращалось к Порту с просьбой о представлении документов для оформления соответствующих разрешений. Однако, истец затягивал процедуру передачи судна, фактически удерживал его, искусственно создавая тем самым ситуацию для начисления неустойки и несения Обществом дополнительных расходов по содержанию судна и обеспечение его электроэнергией. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Ранее представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 22.01.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 сентября 2020 года между Портом (Исполнитель) и ООО «Сантехпром» (Заказчик) заключен Договор № 61-Д-КТП-20 (далее - Договор) по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по заявкам Заказчика, при наличии возможности, оказывать услугу предоставления места для безопасной стоянки судна Заказчика у причальной линии (у причалов филиала ГУП РК «КМП» «КТП») и услуги по выполнению швартовых операций, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги по действующим тарифам «Порта» (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора за услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего Договора, предоставляемые силами и средствами Исполнителя, Заказчик осуществляет расчёты на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором, по тарифам, установленным Исполнителем, согласно Приложению № 2 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги по тарифам, установленным Исполнителем, на условиях, в порядке и в срок, предусмотренные настоящим Договором.

Оплата счета Исполнителя, оформленного за декаду, производится Заказчиком в течение 12-ти рабочих дней с даты выставления счета (пункт 5.10.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату исполнительного счета Исполнителя, предусмотренную в соответствии с настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020, а в части исполнения обязательства – до полного их исполнения (пункт 9.1 Договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.12.2020 к договору № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 срок его действия продлен с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора Исполнитель выставил и направил Заказчику счета на оплату за оказанные услуги.

Всего Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 768591,02 рублей, что подтверждается справками Порта и актами оказанных услуг, после получения которых ответчик мотивированный отказ не направлял.

Также между сторонами 01.10.2020 заключен договор № 64-Д-КТП-20, по условиям которого истец обязался по предварительным письменным заявкам ответчика при наличии возможности оказывать услуги по выделению портальных кранов, автопогрузчиков, автотранспорта, докеров-механизаторов, использованию инфраструктуры истца, при этом ответчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные услуги согласно условиям договора.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 03.03.2022 к договору № 64-ДКТП-20 от 01.10.2020 пункт 10.1 Договора изложен в следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу после подписания обеими сторонами и регистрации у Исполнителя и действует до 31 декабря 2022 года, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от выполнения тех обязательств по договору, которые остались не выполненными». Стоимость услуг по договору взимается по тарифам (ценам), указанным в приложении № 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 5.1 Договора).

Оплата услуг Исполнителя предварительная, производится на основании предварительного счета, который оформляется на основании предварительной заявки (пункт 5.6 Договора).

Акт выполненных работ (оказания услуг) является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг Исполнителем и принятия услуг Заказчиком. В течении пяти рабочих дней с даты получения Заказчик обязан подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) и направить его в адрес исполнителя либо направить исполнителю свои письменные мотивированных возражения. В случае не подписания и/или невозвращения Заказчиком Исполнителю акта выполненных работ (оказанных услуг), односторонне подписанный исполнителем акт выполненных работ считается подтверждением надлежащего, в полном объеме выполнения работ (оказания услуг) по договору и приеме их заказчиком (пункт 5.9 Договора).

Сумма задолженности по договору № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 по счетам за период с 31.05.2022 по 31.08.2022 составляет 258400,80 рублей и подтверждается справками, подписанными двумя сторонами без замечаний.

Кроме того, истцом на основании подписанных ответчиком заявок осуществлено подключение плавкрана ПК-80 к электроснабжению, ввиду чего за ответчиком образовалась задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за период с 31.03.2022 по 31.08.2022 на сумму 55067,93 рублей. Представленный расчет электроэнергии ответчиком не опровергнут.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, оплату за услуги по выставленным истцом счетам не произвел.

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договорам и счетам за электроэнергию оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам в части своевременной оплаты оказанных услуг и счетов за электроэнергию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит  по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как возмездное оказание услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается передача ответчиком истцу соответствующих заявок, оказание истцом услуг, предусмотренных Договором, договором № 64-Д-КТП-20, услуг по обеспечению электроэнергией.

Согласно пункту 5.13 Договора претензии по счетам рассматриваются Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты получения счета Заказчиком согласно пункту 5.9 настоящего договора. По истечении указанного времени, счет считается окончательно принятым и корректировке не подлежит, за исключением счетов, переоформление которых производится по корректировке реестра ФГУП «Росморпорт».

Истцом представлены доказательства направления ответчику счетов за оказанные услуги.

Ответчиком не представлены доказательства  предъявления исполнителю претензий по выставленным счетам, указанным в счетах объемам оказанных услуг, их стоимость Заказчиком не оспорена. Согласно условиям Договора и договора № 64-Д-КТП-20, а также норм действующего законодательства, регулирующим соответствующие правоотношения, услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик задолженность перед Портом не оплатил, что им не отрицается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с ООО «Сантехпром» задолженности за оказанные услуги Порта в размере 1082059,75 рублей подлежат удовлетворению.

В свою очередь доводы апеллянта о том, что ГУП РК «КМП» затягивало процедуру передачи судна, а также совершало действия по удержанию судна в порту, тем самым искусственно создавая ситуацию для начисления неустойки и несения Обществом дополнительных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности использования судна по вине Порта, а также создание со стороны истца препятствий по его передаче Обществу последним в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено. Не представлены ответчиком и доказательства, что убытки истца связаны исключительно с судном «ПК-80».

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В рассматриваемом случае договоры № 61-Д-КТП-20 от 26.09.2020 и № 64-Д-КТП-20 от 01.10.2020 недействительными в установленном законом порядке не признавались и не расторгались в судебном порядке, в связи с чем они являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, заключая спорные Договоры, Общество приняло на себя все указанные в них обязательства, в том числе по оплате оказанных Исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с пунктом 6.2 Договора исходя из которого за несвоевременную оплату счета Исполнителя, предусмотренную договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета.

Поскольку обязательства по Договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании пени за просрочку платежей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2 Договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца по Договору при нарушении ответчиком сроков оплаты.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Истцом заявлены требования о начислении неустойки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции, установив нарушение договорных обязательств Обществом, правильно удовлетворил заявленные требования, при этом верно отклонив по изложенным в обжалуемом решении мотивам доводы ответчика о том, что ненадлежащее исполнение им обязательств по указанным договорам было обусловлено действиями истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2022 по делу №А83-24445/2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года по делу             № А83-21041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехпром» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                    А.В. Зарубин