ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36805/2021

г. Самара

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 (удостоверение, устное заявление ФИО2 о допуске представлять ее интересы в судебном процессе),

от Министерства промышленности и торговли Самарской области – представителя ФИО4 (доверенность от 15.06.2021 № 18),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу         № А55-36805/2021 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Министерства промышленности и торговли Самарской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Самарской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 250 000 руб. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном    правонарушении,    не    подлежит    возврату    Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении: стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 0,5 литров в количестве 11 штук, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 1 литр в количестве 2 штук, находящаяся на хранении (

<

...>), направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36805/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Министерство промышленности и торговли Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Министерства промышленности и торговли Самарской области в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 в 14 ч. 09 мин, при осмотре торгового объекта, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> - Маркса, д. 457 «А», бар, в обороте находилась алкогольная и спиртосодержащая продукция, без соответствующей лицензии в нарушение пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно протоколу изъятия вещей и документов №000012 от 20.10.2021 изъяты: спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылки, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 0,5 литров в количестве 11 штук, стеклянные бутылки в ассортименте многоразового использования, не маркированные объемом 1 литр в количестве 2 штук.

Изъятая при осмотре продукция, согласно Справке об исследовании от 04.11.2021 года № 4/1865 является  спиртосодержащей, изготовленной на основе этилового спирта. В  в Справке указано  процентное содержание этилового спирта в названной продукции.

16.11.2021 по данному факту Министерством  в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 000627 по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Министерство  обратилось в суд с заявлением о привлечении  ИН ФИО2 к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) под оборотом понимается поставка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. В пункте 3 статьи 18 Закона № 171-ФЗ указано, что лицензированию подлежат производство и оборот произведенных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по каждому поставляемому или поступающему в розничную продажу виду произведенной продукции, указанному в статье 2 данного закона, а также по каждому виду винодельческой продукции с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такой вид деятельности, как хранение и розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В обоснование своих возражений индивидуальный предприниматель факт административного правонарушения не признает, ссылается на то, что заключила договор аренды помещения по адресу: 

<

...>, с ФИО5. На период проверки и составления протокола торговая деятельность индивидуальным предпринимателем ФИО2 по этому адресу не велась, торговый объект не работал с апреля по август 2021 года, торговые операции не велись.

Судом первой инстанции в судебном заседании опрошены свидетели.

По объяснениям ФИО6 (бывшего продавца), допрошенной в качестве свидетеля, она пояснила, что не является продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО2, а работает у ФИО5. По факту вручения индивидуальному предпринимателю ФИО2 уведомления (извещения) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении пояснила, что документ она подписала не читая кому он адресован.

По объяснениям ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, им был заключен договор аренды на данное помещение с индивидуальным предпринимателем ФИО2, о проведении проверки ему стало известно от его продавца ФИО6. В свою очередь ФИО5 сказал продавцу закрыть точку, алкогольную продукцию приобретал он сам, накладных и иных документов в день проверки в торговой точке не было.

В судебном заседании ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что проверка была проведена на основании письма Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, индивидуальный предприниматель ФИО2 была подключена к системе ЕГАИС по продаже пива и пивных напитков.

ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что информационной доски при входе не было, в ходе проверки была обнаружена спиртосодержащая продукция, разлитая в бутылки.

Оценивая обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Совокупностью представленных по делу доказательств протоколом изъятия вещей и документов №000012 от 20.10.2021, фотоматериалами, видеоматериалами, протоколом об административном правонарушении №000627 от 16.11.2021, показаниями свидетелей, подтверждается  факт оборота в торговом объекте - баре, расположенном по адресу: 

<

...> - Маркса, д. 457 «А» (принадлежащем ФИО2) вышеуказанной алкогольной (спиртосодержащей) продукции без лицензии .

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи товаров, продажа    которых    является    незаконной,    образует    состав    административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в момент проверки вышеуказанная алкогольная (спиртосодержащая) продукция находилась в баре.

В пункте 2 (последний абзац) Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ). Поэтому довод предпринимателя об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, отклоняется судом.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, т.е. оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило суду доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований закона и опровергающих доводы заявителя, поэтому факт совершения правонарушения следует считать доказанным и заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Факт прекращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности в связи с принятия им соответствующего решения, о чем 22.11.2021 в ЕГРИП внесена запись, не влияет на квалификацию правонарушения и подведомственность дела арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение совершено 20.10.2021.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

При избрании меры административного наказания суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательства того, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение носит исключительный характер, отсутствуют, судами первой и апелляционной инстанций таких обстоятельств не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своей публично-правовой обязанности,   заключающейся   в   надлежащем   контроле   реализуемой   алкогольной продукции, целью которого является, в том числе обеспечение безопасности продукции для жизни и здоровья людей.

Допущенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечения режима государственного регулирования безопасности продукции, соблюдения прав потребителей продукции и защиту жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных предпринимателем нарушений императивных требований Закона № 171-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций не считают возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 данного Кодекса (ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность предпринимателя, имущественное положение ответчика, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий, а также учитывая, что предусмотренный ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ штраф является существенным для лица, привлекаемого к административной ответственности, суд посчитал возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального - 250 000 руб.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст. 3.7 КоАП РФ, ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может быть применена в данном случае. Изъятая алкогольная продукция, направляется судом на уничтожение (переработку) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 "О реализации мер по пресечению незаконного производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

При этом изъятая продукция - спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 0,5 л. в количестве 14 шт, спиртосодержащая жидкость в ПЭТ бутылках емк. 2 л. в количестве 1 шт, бренди «Старый Кенингсберг» емк. 0,5 л. в количестве 4 бутылок направлена на уничтожение в рамках дела №А55-36806/2021.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.14.17 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о том, что помещение по адресу: 

<

...>,. передано в аренду иному лицу – ФИО5 по договору аренды,  спорная алкогольная продукция ей не принадлежит, оцениваются критически судебной коллегией.

В ходе осмотра торгового объекта административным органом выявлено нахождение в названном помещении, принадлежащем ФИО2,  спорной алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии) и без сопроводительных документов.

При осмотре указанного   помещения присутствовал  продавец торгового объекта ФИО6, которая не заявила каких-либо возражений, замечаний  в протоколе осмотра и  в протоколе изъятия продукции относительно указания представителем административного органа  в названных протоколах  о ведении деятельности в данном помещении ИП ФИО2 и того, что ФИО6 является продавцом ИП ФИО2.    В ходе осмотра  велась фотосъемка  и видеозапись.

На составление протокола об административном правонарушении ИП ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась,  документов, пояснений не представила.

Доводы и документы относительно нахождения помещения в аренде у иного лица, относительно принадлежности продукции иному лицу,  заявлены и представлены только в суде и, с учетом совокупности имеющихся  деле доказательств, оцениваются судом критически как  направленные на уход от ответственности.  Также  указание на принадлежность продукции иному лицу, не имеет значения, поскольку ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения и розничной продукции алкогольной продукции в помещении, принадлежащего ей магазина, несет непосредственно ФИО2  Выводы суда в данной части соответствуют позиции,   изложенной судами при рассмотрении дела №А55-29857/2019.

На возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ за хранение в принадлежащих им торговых помещениях алкогольной продукции прямо указано в пункте 2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Доводы ФИО2  о возможности замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение также отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможна.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу         № А55-36805/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева