АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48/2023

Дело № А55-24141/2020

г. Казань

03 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» -  ФИО1 (доверенность от 03.08.2021),

акционерного общества «Кошелев-Проект» - ФИО2 (доверенность от 23.08.2022), ФИО3 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствии третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кошелев-Проект», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу № А55-24141/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект», г. Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к акционерному обществу «Кошелев-Проект» о взыскании задолженности,

и по встречному иску акционерного общества «Кошелев-Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» о взыскании неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «СКС Арена», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергокомплект» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кошелев-Проект» (далее - Заказчик) о взыскании 19005435 руб. 77 коп. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда от 01.09.2019 № 10889.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Генподрядчиком работ, наличием у Заказчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, отсутствием со стороны Заказчика мотивированного отказа в приёмке всех выполненных Генподрядчиком работ.

Определением от 13.01.2021 для совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Заказчика к Генподрядчику о взыскании 2753715 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 17975645 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО4.

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением Генподрядчиком предусмотренных договором сроков предоставления исполнительной документации и сроков выполнения работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление Генподрядчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку сумма задолженности удержана Заказчиком в счёт уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, Заказчиком не согласовывалось выполнение дополнительных работ Генподрядчиком, Заказчик не уведомлялся о необходимости выполнения дополнительных работ, работы выполнялись с нарушением установленных договором сроков.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКС Арена».

Определением от 28.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением пот ходатайству Заказчика строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Джи.Ю.Консалтинг» ФИО5 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнен ли фактически объём дополнительных работ, указанный Генподрядчиком в КС-2 от 15.01.2020 № 1, от 20.01.2020 № 2, от 20.01.2020 № 3, от 15.01.2020 № 4, от 15.01.2020 № 5, от 15.01.2020 № 6, от 15.01.2020 № 7, от 15.01.2020 № 8, от 15.01.2020 № 9, от 15.01.2020 № 10, от 20.01.2020 № 11, от 20.01.2020 № 12, от 20.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 14, от 20.01.2020 № 15, от 20.01.2020 № 16, с учётом работ, выполненных ООО «СКС АРЕНА» по КС-2 от 30.04.2020 № 1 в рамках дополнительного соглашения от 15.04.2020 № 4 к договору подряда от 01.08.2019 № 10781/БЦ-Ср/Д, в соответствии с требованиями технических регламентов, норм и правил, ГОСТ, СП и СНиП?

- при положительном ответе на первый вопрос определить стоимость фактически выполненных Генподрядчиком дополнительных работ.

- привело бы невыполнение Генподрядчиком дополнительных работ к гибели или повреждению объекта строительства?

Определением от 24.11.2021, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление Заказчика просил отказать в его удовлетворении, поскольку исполнительная документация передана Заказчику с нарушением установленного срока на 1 день, работы выполнены и сданы Заказчику в установленный срок, длительность приёмки работ Заказчиком не свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение требований по встречному иску, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Генподрядчика 2753715 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору за период с 11.01.2020 по 15.02.2020, 53238506 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору за период с 16.02.2020 по 11.01.2022, 17975645 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 16.01.2020 по 02.03.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 по первоначальному иску с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано 19005435 руб. 77 коп. задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 118027 руб. По встречному иску с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскано 16090 руб. 56 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1011 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачёта с Заказчика в пользу Генподрядчика взыскано19033244 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску Генподрядчика – подтверждением материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком, определением стоимости выполненных работ по результатам судебной экспертизы, отсутствием оснований для применения удержания Заказчиком платежей в счёт неустойки, отсутствием мотивированного отказа Заказчика от приёмки выполненных работ; по требованиям по встречному иску Заказчика – не верным определением Заказчиком периода просрочки предоставления исполнительной документации, наличием оснований для учёта баланса сторон при определении в договоре ответственности, несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда первой инстанции от 04.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судебной экспертизой установлена стоимость некачественно выполненных Генподрядчиком работ, подлежащих исключению из суммы взыскания, необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, задолженность по выполненным и принятым работам балы зачтена Заказчиком в счёт оплаты неустойки, выполнение дополнительных работ Заказчиком не было согласовано, исполнительная документация была передана Заказчику не в полном объёме, судами не верно определён период просрочки выполнения работ.

Генподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку работы приняты Заказчиком без замечаний, недостатки работ являются явными, судами обоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы, у Заказчика отсутствовали основания для удержания стоимости оплаты в счёт неустойки, выполнение дополнительных работ согласовано дефектными ведомостями, Заказчиком не оспаривается цена дополнительных работ, судами правомерно установлены сроки выполнения работ и передачи исполнительной документации, размер неустойки обоснованно снижен судами.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Заказчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Так же указали, что судами необоснованно не уменьшена сумма задолженности на стоимость некачественно выполненных работ, не верно определён период просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств по выполнению работ и по предоставлению исполнительной документации, не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим выполнение работ после предусмотренного договором срока.

Представитель Генподрядчика в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что выполнение дополнительных работ подтверждено материалами дела и не оспаривалось Заказчиком, суды обоснованно исходили из заключения судебной экспертизы, установившей фактическую стоимость выполненных Генподрядчиком дополнительных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Генподрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 01.09.2019 заключён договор генерального подряда №10889, в соответствии с условиями которого Генподрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить в соответствии с проектом ремонтные работы на объекте: нежилое помещение общей площадью 1419,7 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001086:3310), расположенное по адресу: г. Москва, Красносельский р-он, Сретенский бульвар, д. 5; жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. (кадастровый номер: 77:01:0001088:1320), расположенное по адресу: 107045, Москва, Красносельский р-он, Сретенский 

<

...>, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 № 1 стоимость договора определяется на основании смет № 1, 3 и локальной сметы № 2, 4 - 14 и составляет 76492106 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объёме, подтвержденному подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 в размере 95% от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Генподрядчика или иными способами, не противоречащими законодательству РФ, в том числе путём оформления взаимозачёта встречных требований. Сумму в размере 5% от стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 Заказчик удерживает в целях обеспечения выполнения Генподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Окончательный расчёт за выполненные работы производятся при отсутствии претензий Заказчика к качеству выполненных работ по истечении 1 года, после полного окончания работ, включая устранение выявленных дефектов, подписания актов по форме КС-2, выполнения Генподрядчиком условий пункта 2.1.6, 2.1.10 договора (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке удержать денежные средства из стоимости окончательного расчёта, в том числе, в размере неустойки за просрочку выполнения работ. О факте соответствующего удержания Заказчик направляет Генподрядчику уведомление.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы выполняются в соответствии с утверждённым сторонами графиком производства работ. При сдаче работ за отчётный период одновременно с актами по форме    КС-2 Генподрядчик передаёт Заказчику комплект исполнительной документации на законченный объём работ.

Согласно пункту 4.2 договора не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными договором сроками Генподрядчик обязан в письменном виде уведомить Заказчика об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата работ, а так же предоставить Заказчику акт сдачи-приёмки работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик рассматривает представленные Генподрядчиком акты в течение 20 календарных дней с момента их получения.

Пунктом 5.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2019 №1, сроки выполнения работ определены с 01.09.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать, а Генподрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 договора в случае нарушения сроков оплаты Генподрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено удержание Заказчиком сумм неустоек в одностороннем порядке из сумм, причитающихся Генподрядчику на основании претензий.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков предоставления Заказчику исполнительной документации по пункту 4.1 договора Генподрядчик обязуется уплатить Заказчику по выбору последнего единовременный штраф в размере 10000 руб. или неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения договорных обязательств Генподрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 69504046 руб. 27 коп., что подтверждено подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по форме КС-2.

По условиям договора принятые Заказчиком работы Генподрядчика в размере 95% составляют 66028843 руб. 96 коп. 

Заказчиком произведена частичная оплата в размере 61076579 руб. 36 коп., что подтверждено платёжными поручениями.

Сумма задолженности Заказчика по оплате за выполненные Генподрядчиком и принятые Заказчиком работы составляет 4952264 руб. 60 коп.

Претензия Генподрядчика от 20.05.2020 № 206 о выплате суммы задолженности оставлена Заказчиком без удовлетворения.

В части требований о взыскании с Заказчика 4952264 руб. 60 коп. задолженности судебные инстанции правомерно исходили из доказанности материалами дела факта выполнения работ Генподрядчиком, принятия результата работ Заказчиком и не полной оплаты принятых работ.

Размер указанной задолженности Заказчиком не оспаривался.

С учётом положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции обоснованно указали о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Заказчика, изложенные, в том числе, в кассационной жалобе, об удержании подлежащей выплате стоимости задолженности в счёт уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Действительно, заключённым между сторонами по делу договором предусмотрено право Заказчика на удержание неустойки в счёт причитающейся Генподрядчику оплаты.

В то же время, как установлено судами, предметом встречных исковых требований Заказчика являлось взыскание всей возможной неустойки по договору (без исключения суммы заявленного Заказчиком удержания), в связи с чем, наличие заявления Заказчика об удержании суммы задолженности в счёт уплаты неустойки не может иметь правового значения.

Кроме того, согласно доводам Генподрядчика, по согласованию с уполномоченным представителем Заказчика были выполнены дополнительные работы, что отражено в дефектных актах, на общую сумму 14582577 руб. 90 коп.

После выполнения дополнительных работ, Генподрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о завершении выполнения дополнительных работ и готовности их к приёмке от 25.01.2020 № 65 и от 25.01.2020 № 66 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2.

Получив указанные документы 14.04.2020 и 07.05.2020, мотивированный отказ от подписания актов Заказчик в адрес Генподрядчика не направил.

В целях определения объёма, качества и стоимости дополнительных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.10.2021 стоимость фактически выполненных дополнительных работ составляет 14338708 руб. 23 коп.

С учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства.

С учётом заключения судебной экспертизы и представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Заказчика обязанности по оплате дополнительно выполненных Генподрядчиком работ.

Приходя к выводу о согласовании сторонами по делу выполнения дополнительных работ, судебные инстанции исходили из представленных в материалы дела дефектных ведомостей, подписанных уполномоченным представителем Заказчика.

Дефектные ведомости и акты выполненных работ со стороны Заказчика подписаны представителем ФИО6

Полномочия ФИО6 в качестве представителя Заказчика установлены судами на основании представленной в материалы дела доверенности, удостоверенной нотариально. Согласно указанной доверенности ФИО6 уполномочен в качестве полномочного представителя Заказчика на заключение и подписание различного рода договоров и соглашений по объёмам в отношении предмета заключённого между сторонами договора, в том числе: договоры подряда, субподряда, акты, акты приёма-передачи, дополнительные соглашения, приложения к ним. Заказчик доверяет ФИО6 расписываться, выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением.

В то же время, сам факт подписания полномочным представителем дефектных ведомостей не может служить доказательством согласования выполнения дополнительных работ по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Так же пунктом 11.1 заключённого между сторонами договора предусмотрено, что во время действия договора он может быть дополнен и изменён сторонами. Все дополнения и изменения имеют силу, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Подписание дефектной ведомости полномочным представителем Заказчика не может свидетельствовать о согласовании Заказчиком выполнения указанных в ведомостях работ, поскольку в представленных Генподрядчиком дефектных ведомостях отражены только объёмы работ и не согласована их цена.

При этом, условиями заключённого между сторонами договора составление дефектной ведомости предусмотрено в случае выявления Заказчиком дефектов в выполненных Генподрядчиком работ и является основанием для их принятия.

Из обжалованных по делу судебных актов не усматривается, что судами давалась надлежащая оценка представленным в материалы дела дефектным ведомостям (отражению в них некачественно выполненных работ, либо работ, которые не предусмотрены договором, но являются необходимыми для выполнения предусмотренных договором работ).

Обращает на себя внимание так же то обстоятельство, что выполнение дополнительных не предусмотренных договором работ может быть обусловлено их необходимостью и срочностью, поскольку не выполнение дополнительных работ может повлиять на качественность результата предусмотренных договором работ.

Из заключения судебной экспертизы следует, что не выполнение дополнительных работ не привело к повреждению или гибели объекта строительства.

Вопрос необходимости и срочности выполнения Генподрядчиком не предусмотренных договором дополнительных работ судебными инстанциями не рассматривался.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что судебными инстанциями исследовался вопрос самостоятельности дополнительно выполненных Генподрядчиком работ (возможно ли было выполнение предусмотренных договором работ без выполнения дополнительных работ).

Так же обращает на себя внимание тот факт, что выводы судов основаны на подписании ФИО6 актов приёмки выполненных работ, в то время как не дана оценка не подписанию по спорным работам справок о стоимости выполненных работ и затрат, являющихся в соответствии с условиями заключённого договорам основанием для возникновения на стороне Заказчика обязанности по оплате.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Генподрядчика о взыскании 14338708 руб. 23 коп. стоимости дополнительных работ сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, по требованиям по первоначальному иску судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судебных инстанций в назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости устранения недостатков некачественно выполненных Генподрядчиком работ, поскольку устранение недостатков некачественно выполненных работ не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Данные требования Заказчиком не предъявлялись.

При рассмотрении встречных исковых требований Заказчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключённым между сторонами договором предусмотрена ответственность Генподрядчика, как за нарушение сроков предоставления исполнительной документации (пункт 7.10 договора), так и за нарушение сроков выполнения работ (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, комплект исполнительной документации передается одновременно с актами сдачи-приёмки работ.

Акты сдачи–приёмки выполненных работ передаются, согласно пункту 4.2 договора, не позднее 10 календарных дней после окончания выполнения работ в соответствии с установленными настоящим договором сроками.

Учитывая условия договора об установлении срока окончания работ 15.01.2020 (пункт 5.1 договора, с учётом пункта 6 дополнительного соглашения к договору от 02.09.2020 № 1), последний срок предоставления актов на выполненные работы, а так же исполнительной документации 25.01.2020.

При этом судебные инстанции учли, что дата планируемой сдачи-приёмки работ, определяемая генеральным подрядчиком, и окончательный срок выполнения работ (15.01.2020) не идентичные понятия, поскольку сдать работы и исполнительную документацию по этим работам можно только после окончания работ, то есть после полного исполнения требований исполнительной документации и использования материалов, предусмотренных к использованию исполнительно - технической документацией.

Судебные инстанции пришли к выводу, что фактически исполнительно - техническая документация передана Заказчику 27.01.2020.

С учётом контррасчёта Генподрядчика судебные инстанции установили, что срок предоставления исполнительно – технической документации нарушен Генподрядчиком на один день, а срок выполнения работ на соответственно 9 и 20 дней.

В то же время, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ Генподрядчиком в феврале и марте 2020 года, то есть по истечении установленного судами срока, что подтверждается актами скрытых работ, актами о приёмке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, датированными 05.02.2020, 10.02.2020, 20.02.2020, 02.03.2020.

В судебном заседании представителем Генподрядчика указано, что в феврале и марте выполнялись дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором, в связи с чем их выполнение за пределами сроков договора не может расцениваться как нарушение сроков выполнения работ.

Однако, как следует из доводов Генподрядчика, спорные дополнительные работы выполнялись в рамках заключённого с Заказчиком договора, сроки выполнения дополнительных работ сторонами не согласовывались, и, соответственно, срок выполнения дополнительных работ подлежал включению в общий срок выполнения работ по договору.

Снижая размер ответственности Генподрядчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сослались на неравноценные условия ответственности Генподрядчика и Заказчика, не приняв во внимание, что и Заказчик и Генподрядчик являются самостоятельными коммерческими организациями, доказательства заключения договора Генподрядчиком под принуждением материалы дела не содержат, договор подписан Генподрядчиком в добровольном порядке, предусмотренные договором условия ответственности сторон Генподрядчиком не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций в части установления нарушения Генподрядчиком сроков предоставления исполнительно-технической документации и сроков выполнения работ не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, что свидетельствует о не верном определении периода просрочки Генподрядчиком исполнения предусмотренных договором обязательств и влияет на определение размера подлежащей взысканию с Генподрядчика неустойки по встречному иску, в связи с чем, судебные акты о частичном  удовлетворении требований Заказчика по встречному иску подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Несмотря на правомерность выводов судебных инстанций в части требований Генподрядчика о взыскании 4952264 руб. 60 коп. задолженности Заказчика по принятым и не оплаченным работам, судебные акты, учитывая наличие первоначальных и встречных требований, подлежат отмене в полном объёме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом представления сторонами надлежащих доказательств, установить согласование выполнения дополнительных работ, необходимость и срочность выполненных Генподрядчиком дополнительных работ, дать надлежащую оценку доводам Заказчика о нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ, с учётом представленных в материалы дела документов, датированных февралём и мартом 2020 года, учесть принцип свободы договора, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поручить суду первой инстанции при новом рассмотрении распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А55-24141/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                               М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                      Э.Г. Гильманова 

 

                                                                                      М.А. Савкина