АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2857/2023

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Коржинек Е.Л. и  Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Газпром газораспределение Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024; после перерыва), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Артем» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), от третьего лица ? комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» ? ФИО3 (доверенность от 09.01.2024; до перерыва), ФИО4 (доверенность от 31.01.2024; после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А01-2857/2023, установил следующее.

АО «Газпром газораспределение Майкоп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Артем» (далее – компания) о возложении обязанности снести объект недвижимого имущества ? магазин «Табак» с кадастровым номером 01:08:0519045:271, расположенный по адресу: 

<

...> мкр. «Восход», квартал 407-Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет).

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.12.2023, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды исходили из тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного Майкопским городским судом Республики Адыгея дела № 2-3497/2017.

В кассационной жалобе комитет просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, дело № 2-3497/2017 рассмотрено по иску управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО5, истцом по данному делу является общество, которым заявлены требования к компании в связи с нарушением норм Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», таким образом, процессуальные положения сторон в деле № 2-3497/2017 и в деле № А01-2857/2023 разные, предмет и основания исков также разные. Вывод о тождественности требований суды сделали без исследования материалов дела № 2-3497/2017.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объявил перерыв в судебном заседании до 15 часов 15 минут 21 февраля 2024 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, которые пояснили свои правовые позиции по делу.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты: газопроводы высокого и низкого давления 

<

...> ? 7 переулок; газопровод по ул. Шоссейной от ул. Дубзаводской до Спиртзавода, по ул. Кубанская, Госпитальная, Прямая, Тульская, ФИО6 от ул. Пушкина до Спортивной, ул. Короткая от ул. Железнодорожной до Кубанской в г. Майкопе, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В свою очередь компании на праве собственности принадлежит нежилое здание (магазин «Табак»), общей площадью 80 кв. м, кадастровый номер 01:08:0519045:271, расположенное по адресу: 

<

...> мкр. «Восход», квартал 407-Г, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По мнению истца, спорный объект подлежит сносу, поскольку расположен на расстоянии 1,5 метра от объекта недвижимого имущества: «Газопроводы высокого и низкого давления 

<

...> ? 7 переулок», являющегося газопроводом низкого давления и 5,6 метра от газопровода высокого давления, в нарушение норм законодательства о газоснабжении и правил охраны газораспределительных сетей. Земельный участок, на котором расположен магазин «Табак» принадлежит муниципальному образованию «Город Майкоп», что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 29.06.2023. При этом ни собственник земельного участка, ни собственник магазина «Табак» не обращались в адрес общества за согласованием размещения объекта недвижимого имущества в охранной зоне газопровода, а также ближе установленных минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в суд общей юрисдикции к ФИО5 с иском о сносе самовольно возведенных строений, в том числе и объекта недвижимого имущества ? магазин «Табак», площадью 80 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0519045:271, расположенного по адресу: 

<

...> мкр. «Восход», квартал 407-Г. Исковые требования управления содержали доводы о том, что ответчиком нарушены требования Свода Правил «Газораспределительные системы» в части нарушения расстояния от газопроводов высокого и низкого давления до спорного объекта.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.09.2017 по делу № 2-3497/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано (судебный акт вступил в законную силу).

Изучив и сопоставив технические характеристики спорного объекта, в том числе площадь объекта – 80 кв. м, кадастровый номер и место расположения, суды пришли к выводу о том, что спорный объект и объект, о сносе которого рассматривался спор в суде общей юрисдикции, являются идентичными. Судебные инстанции также отметили идентичность оснований исков и субъектного состава сторон в данных делах. При этом апелляционный суд отметил, что обстоятельство того, что ответчиком по делу № 2-3497/2017, рассмотренному судом общей юрисдикции являлась ФИО5, а в настоящем споре ответчиком является компания, обусловлено приобретением спорного объекта компанией на основании договора купли-продажи от 11.03.2020, заключенного с ФИО5, таким образом, учитывая разъяснения пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавшего на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения) процессуальный статус лица, осуществившего самовольное строительство и лица приобретшего права на него, является тождественным.

Прекращая производство по делу, суды не учли следующего.

Положения пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О, от 22.12.2015 № 2980-О, от 19.12.2017 № 3030-О, от 01.10.2019 № 2554-О, от 24.06.2021 № 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.

Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

По смыслу статьи 150 Кодекса под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве (аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019 по делу № А53-20981/2017, от  07.12.2023 по делу № А32-30801/2011).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № 2-3497/2017 истцом выступало  муниципальное образование город Майкоп, в настоящем деле указанное муниципальное образование в лице соответствующих органов муниципальной власти не является ни истцом, ни ответчиком (стороной спора). Истец же по настоящему делу в деле № 2-3497/2017 выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в рамках настоящего дела защищает свой частноправовой интерес, связанный с эксплуатацией газопровода, а не интерес собственника земельного участка или неопределенного круга лиц (публичный интерес). Таким образом, в данном случае не совпадает и основание иска, поскольку общество основывает свои материально-правовые требования к компании на нарушении его прав как собственника объектов систем газоснабжения, которые относятся к категории опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах тождество указанных судами исков отсутствует, поскольку стороны и основание исков не совпадают.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, спор подлежал разрешению по существу при соблюдении правил, установленных главой 7 Кодекса.

Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                               ПОСТАНОВИЛ:        

 

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А01-2857/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                 А.А. Твердой

Судьи

Е.Л. Коржинек

                                                 Е.И. Афонина