ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16109/2019

г. Челябинск

12 декабря 2019 года

Дело № А76-14952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондорион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу № А76-14952/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Кондорион» - ФИО2 (паспорт, доверенность  от 11.05.2019)

Общество с ограниченной ответственностью «Кондорион» (далее – ООО «Кондорион», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  Проектно-конструкторское бюро «Вершина»  (далее – ООО ПКБ «Вершина», ответчик) о расторжении договора № В-249 от 01.03.2018, взыскании задолженности по договору № В-249 от 01.03.2018 в размере 250 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 433 910 руб., судебных издержек, связанных с проездом и проживанием в сумме 68 132 руб., почтовых расходов в сумме  671 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований  принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ПКБ «Вершина» обратилось со встречным иском к ООО «Кондорион» о взыскании 910 000 руб. задолженности и 160 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор № В-249 от 01.03.2018, заключенный между ООО ПКБ «Вершина» и ООО «Кондорион». С ООО ПКБ «Вершина» в пользу ООО «Кондорион» взысканы судебные издержки в сумме 29 806 руб. 07 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Кондорион» в пользу ООО ПКБ «Вершина» взыскано 280 000 руб. задолженности, 60 900 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Произведен зачет (т.5 л.д. 51-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кондорион» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил встречные исковые требования, поскольку не учтено отсутствие предоставления результатов инженерно-экологических изысканий.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, поскольку  экспертное заключение содержит неточности  и противоречия.

Кроме того, ООО «Кондорион» считает, что суд первой инстанции  необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы. 

По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно распределил  судебные расходы истца. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 270 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Кондорион» (заказчиком) и ООО ПКБ «Вершина» (исполнителем) был подписан договор № В-249 от 01.03.2018 об оказании услуг, в соответствии с п.1.1.-1.6. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке Проектной документации: "Дноуглубительные работы возле набережной ООО "Азовский морской терминал" по адресу Ростовская обл., р-н Азовский, в границах Кагальницкого сельского поселения участок с кадастровым номером: 61:01:0600004:365 в границах 3170-3171 км согласно атласу единой глубоководной системы Европейской части РФ Том8, часть Н, (далее - Проект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Состав работ: Разработка Проекта стадия «П» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Оформление проектной и рабочей документации и требования к ее содержанию должны соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Часть работ по проекту указанных в Задании на проектирование берет на себя заказчик, в стоимость договора данные работы не входят, распределение работ между Заказчиком и Исполнителем указаны в Приложении №2. Для выполнения работ Заказчик передает Исполнителю исходную документацию: Утвержденное задание на проектирование. Инженерные изыскания (геодезия, геология). Градостроительный план земельного участка (т.1 л.д. 9-12).

Другие исходные данные, необходимые для выполнения работ. Срок оказания услуг по разработке Проекта составляет 60 рабочих дней и исчисляется со следующего дня после получения Исполнителем от Заказчика: Подписанного договора; Исходной документации. Срок прохождения государственной экологической экспертизы Проектом не позднее 01.09.2018. Проект подлежит государственной экологической экспертизе, документацию в государственную экологическую экспертизу направляет Исполнитель по доверенности Заказчика. Исполнитель снимает полученные замечания, своими силами и в срок, установленный экспертизой. В случае получения отрицательного заключения экспертизы, повторную и последующие экспертизы оплачивает Исполнитель.

Стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет                         1 160 000,00 (один миллион сто шестьдесят тысяч). Указанная стоимость распределяется по частям Проекта в соответствии с Приложением №1. Заказчику предоставляется скидка по договору к стоимости, указанной в п. 4.1., в следующем размере: 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с НДС - за предоставление образцов подобных проектов. Исполнитель имеет право не предоставлять скидку в случае, если Заказчик принял на себя обязательства по предоставлению информации в соответствии с п. 4.2., однако фактически указанные обязательства не выполнил. Стоимость оказания услуг по настоящему договору с учетом скидки составляет 1 100 000,00 (один миллион сто тысяч) рублей без НДС. В течение 5-ти рабочих дней после заключения настоящего договора Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату в размере 25% от суммы договора, что составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей (п.4.1.-4.5. договора).

Согласно п.4.6.-.4.10. договора Расчет по настоящему договору производится в следующем порядке: 01.04.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. 01.05.2018 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Окончательная оплата в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч тысяч) рублей производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектно-сметной документации. В стоимость оказания услуг по настоящему договору включены командировки к Заказчику, количество которых определяется по ходу проекта в соответствии с необходимостью, для успешного завершения работ по настоящему договору. В случае значительного дополнения концепции Проекта после утверждения части проекта, которое (например: архитектурной части), приводит к полному (либо в большей части) переработке Проекта (либо конкретных разделов, частей проекта), Заказчик оплачивает 25% от стоимости перерабатываемых разделов по инициативе заказчика в соответствии пп. 4.1. В случае изменения концепции Проекта и отказа Заказчика завершать существующий проект Исполнитель рассчитывает стоимость незавершенного проекта, и Заказчик производит оплату Исполнителю в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета. В отношении Проекта с измененной концепцией Исполнитель готовит техническое задание, которое согласуется с Заказчиком, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором оговаривают цену и сроки оказания услуг. Дополнительно Заказчиком оплачиваются следующие услуги: распечатка дополнительных экземпляров; почтовая отправка печатного варианта. 

Пунктами 5.1.-5.3. договора предусмотрен порядок сдачи – приемки оказанных услуг: По готовности разделов (этапов) проекта: Исполнитель направляет раздел в электронном виде по электронной почте, указанной в пп. 10., Заказчику; Заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит замечания в письменном виде, направляет в электронном виде на почту Исполнителя, указанную в пп. 10.; Заказчик в случае отсутствия замечаний, направляет Исполнителю на почту, указанную в пп. 10, один из вариантов: чертеж, документ, обложку документа, последний лист документа с резолюцией «согласовано», либо в теле письма с указанием раздела и резолюции «согласовано»; Исполнитель, готовит и направляет по электронной почте, указанной в пп. 10, в электронном виде. По окончании оказания услуг по настоящему договору Исполнитель направляет Заказчику: акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Проекта; проект в электронном виде, если ранее он не был направлен Заказчику в окончательном варианте. Проект направляется на электронную почту, указанную в разделе 10 настоящего договора. Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1 либо 5.2, обязан их рассмотреть и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг по разработке Проекта либо мотивированный отказ от подписания акта с перечнем имеющихся возражений и замечаний. Замечания по проекту направляются Исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (раздел 2). В случае, если Заказчик в установленный срок не направил Исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания акта, Проект (этап, раздел) считается принятым Заказчиком, а услуги по настоящему договору (этапу, разделу) - оказанными и принятыми в одностороннем порядке. В этом случае Исполнитель составляет односторонний акт, подписывает его, который является основанием для оплаты оказанных услуг, если оплата не была произведена Заказчиком ранее.

Истец по первоначальному иску в соответствии с условиями договора перечислил на расчетный счет ответчика по первоначальному иску по платежному поручению № 61 от 06.03.2018 аванс в размере 250 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 14).

В обоснование своих первоначальных исковых требований ООО «Кондорион»  ссылается на то, что  график по разработке проектной документации нарушен ООО ПКБ «Вершина». Работы над проектом не закончены. Разделы проекта на утверждение в полном объёме не представлены. Согласование проекта в Донском БВУ, согласование в Экспертизе и Росприроднадзоре не осуществляется.

ООО «Кондорион» полагает, что поскольку ООО ПКБ «Вершина» отклонилось от утвержденного плана-графика (т.1 л.д. 13), то это свидетельствует о невозможности выполнения всего объема работ по договору в установленный срок.

ООО «Кондорион» 02.04.2018 направил ответчику письмо № 58 от 02.04.2018 (т.14 л.д. 18) с предложением расторгнуть договор и вернуть аванс в размере 250 000 руб. 

Письмом №В249-17 от 06.04.2018 (т.1 л.д. 19) ответчик сообщил истцу, что по условиям п. 9.2.2 изменение и досрочное расторжение договора возможно по инициативе Заказчика. В этом случае Исполнитель передает Заказчику только завершенную часть Проекта. Незавершенная часть должна быть доделана и передана Заказчику по готовности. Заказчик обязан рассмотреть представленную часть Проекта и передать Исполнителю список замечаний (при их наличии) в течение 3-х рабочих дней. В случае отсутствия замечаний Заказчик незамедлительно производит оплату оказанных услуг. При наличии замечаний и признания их обоснованными Исполнитель дорабатывает соответствующую часть Проекта, после чего Заказчик производит оплату. Заказчик в праве отказаться от доработки и получения незавершенной части проекта. В этом случае Заказчик производит оплату Исполнителю за незавершенную часть Проекта тоже. По состоянию на текущую дату ответчиком выполнены работы на сумму 550 000 руб. Поскольку истцом перечислено 250 000 руб. 00 коп., в качестве аванса, задолженность за выполненные работы составляет 300 000 руб. 00 коп. Ответчик попросил принять выполненные работы, дать замечания и оплатить задолженность. С данным письмом направлены: счет на оплату №В249-2 от 05.04.2018, акт выполненных работ №3 от 05.04.2018.

Поскольку ООО ПКБ «Вершина» недостатки выполненных работ не устранил, ООО «Кондорион» полагает, что заключенный договор № В-249 от 01.03.2018 об оказании услуг подлежит расторжению, перечисленные денежные средства в размере 250 000 руб. взысканию.

ООО «Кондорион», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части соблюдения сроков окончания работ, обратился в суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ООО «Кондорион»  обязательств по оплате выполненных работ в сумме 910 000 руб. ООО ПКЮ «Вершина» обратилось со встречным иском.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовое регулирование правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела, обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, ООО «Кондорион» указало на выполнение ООО ПКБ «Вершина» предусмотренных договором № В-249 от 01.03.2018 работ с недостатками и нарушением срока. 

Обращаясь со встречным иском, ООО ПКБ «Вершина»  указало, что согласно условиям заключенного договора № В-249 от 01.03.2018 им выполнены работы, которые со стороны ответчика оплачены частично.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по ходатайству ООО «Кондорион» (т. 2 л.д. 2-4) назначал судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», эксперту ФИО3 (т.3, л.д. 194-196). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 по разработке проектной документации?

2. Соответствует ли качество выполненных работ – условиям договора, а также установленным нормам и правилам? Имеются ли недостатки выполненных работ? Если имеются, установить причины их возникновения (недостаточность данных для проектирования, изменения проектного решения в процессе работ, ошибки и т.д.)? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ?

3. В случае выявления дефектов – указать стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 с учетом надлежащего качества?

В своем заключении от 01.03.2019 №015/2019 эксперт пришел к следующим выводам: проектные задачи выполнены в соответствии с утвержденным Заказчиком заданием на разработку проектной документации (Приложение № 2) к Договору № В-249, но не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018  по разработке проектной документации составляет 530 000 руб. 00 коп. без учета НДС. В ходе исследования было установлено, что результат выполненных работ соответствует условиям Договора № В-249 от 01.03.2018, но не соответствует действующим нормативам, выявленные недостатки в исследуемой документации малозначительные, имеют производственный характер и связаны с нарушением требований нормативно – технической документации проектной организацией и техническими ошибками, по характеру выявленные дефекты являются несущественные и устранимые, использование результата работ возможно после урегулирования всех недостатков. Стоимость фактически выполненных работ по договору № В-249 от 01.03.2018 по разработке проектной документации в надлежащем качестве составляет 330 000 руб. 00 коп. без учета НДС (т.4 л.д. 12-62).

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы ООО «Кондорион» суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению (приложение - документы эксперта). 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение от 01.03.2019 №015/2019 правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Возражения апеллянта об обратном судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кондорион» не опровергло изложенные в экспертном заключении по настоящему делу выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что работы ответчиком не выполнялись, как и не доказал, что стоимость фактически выполненных ООО ПКЮ «Вершина» работ ниже суммы, определенной экспертом.

Как следует из материалов дела, ООО «Кондорион» в суде первой инстанции заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное (определение суда от 18.06.2019).

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, истец приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения от 01.03.2019 №015/2019. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения 01.03.2019 №015/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании перечисленного аванса в сумме 250 000 руб. и частичному удовлетворению встречного иска в части взыскания задолженности в сумме 280 000 руб.

Возражая против принятого решения, ООО «Кондорион» в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтено отсутствие предоставления истцом инженерно-экологических изысканий.

В соответствии с частью 1 статьи. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.3. договора стороны определили объем исходной документации, подлежащей передаче исполнителю (ООО ПКБ «Вершина»), включающий в себя в том числе, инженерные изыскания.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора заказчик (ООО «Кондорион») обязался представить исходные данные в срок не более 5 рабочих дней с момента подписания договора, то есть инженерные изыскания, необходимые для начала выполнения работ должны были быть переданы заказчиком не позднее 12.03.2018. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заказчик (ООО «Кондорион») нарушил установленные договором сроки, при этом исполнителю (ООО ПКБ «Вершина») была представлена лишь часть исходных данных: 19.03.2018 - Геологические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 21.03.2018 - Геодезические изыскания от договора №В204 от 01.03.2018; 26.03.2018 - Справка о фоне, Справка об уровнях воды в реке Дон, что подтверждает сам ответчик в письме № 49 от 29.03.2018.

Письмом от 02.04.2018 № 58 истец сообщил ответчику об изменении условий договора, а также об отсутствии необходимости в дальнейшей разработке проектной документации и предложил исполнителю: выполнить инженерно-экологические изыскания; раздел 2. ПЗУ и направить выполненные работы в срок до 15.04.2018, после чего считать договор № В249 от 01.03.2018 расторгнутым.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, Заказчиком не представлено дополнительное соглашение на изменение условий договора. Изменения условий не были в установленном порядке приняты исполнителем, поскольку на момент получения уведомления от заказчика исполнителем были выполнены 6 из 8 разделов, предусмотренных договором: Том 1 ПЗ; Том 2 ПЗУ; Том 6 ПОС; Том 8 ООС; Том 9 ПБ; Том 12 ИД(ОВОС).

Разделы были направлены в адрес заказчика 03.04.2018 по электронной почте (п. 5.1 договора) и в этот же день получены заказчиком, что подтверждается письмом № В249-15 от 03.04.2018, а также письмом заказчика от 09.04.2018.

Согласно п. 5.1.2. договора заказчик рассматривает раздел в течение 3-х рабочих дней, готовит мотивированный ответ и замечания в письменном виде.

09.04.2018 ответчиком получено письмо с замечаниями по выполненным разделам, в частности, по мнению заказчика: том 1 ПЗ, том 2 ПЗУ - являются незаконченными; том 12 ИД (ОВОС), том 8 ОСС - не соответствуют нормам проектирования, действующим нормативам и здравому смыслу. 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец (ответчик) в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик (истец) с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца (ответчика) дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал суд первой инстанции, заказчик (ООО «Кондорион») не указал, каким конкретно нормам не соответствуют представленные исполнителем (ООО ПКБ «Вершина») разделы. 

Кроме того, экспертным заключением 01.03.2019 №015/2019 установлен факт выполнения ООО ПКБ «Вершина» части работ, предусмотренных заключенным сторонами договором № В-249, а допущенные ответчиком недостатки являются несущественными и устранимыми.

На основании изложенного, отсутствие инженерно-экологических изысканий не является основанием для отказа в выполнении обязанности ООО «Кондорион» по оплате выполненных ООО ПКБ «Вершина» работ, факт выполнения которых установлен заключением судебной экспертизы 01.03.2019 №015/2019.

Кроме того, ООО ПКБ «Вершина» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 160 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.8 договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение им своих обязанностей по оплате стоимости услуг в виде уплаты пеней в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Представленный расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 280 000 руб., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки в сумме 60 900 руб. 

ООО «Кондорион» заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 302 000 руб., по встречному иску в размере 131 910 руб.; с проездом, и проживанием в связи с явкой в арбитражный суд в размере 68 132 руб.; почтовые расходы в размере 671 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Кондорион» в суд первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела: договор № 18.04.12/249 от 12.04.2018 между ООО «Кондорион» и обществом  с ограниченной ответственностью «Лекс» (т.1 л.д. 21), договор № 18.07.28/249ВИЗ  от 28.07.2018 (юридические услуги) (т.4 л.д. 139), дополнительные соглашения к договору № 18.04.12/249 от 12.04.2018 от 26.09.2018 за участие в предварительном судебном заседании 27.09.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 25), от 10.10.2018 за участие в судебном заседании 17.10.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 26), от 13.12.2018 за участие в судебном заседании 03.12.2018, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 27), от 14.02.2019 за участие в судебном заседании 18.02.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 28), от 11.03.2019 за ознакомление с экспертным заключением, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 29), от 01.04.2019 за участие в судебном заседании 02.04.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку пояснений, возражений по экспертному заключению, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 31); от 08.05.2019 за участие в судебном заседании 14.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку пояснений, возражений по экспертному заключению, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 33); от 15.05.2019 за участие в судебном заседании 24.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., подготовку возражений на заключение эксперта, ознакомление с протоколом судебного заседания от 14.05.2019, размер оплаты 40 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 35); от 03.06.2019 за участие в судебном заседании 10.06.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 37);  от 24.06.2019 за участие в судебном заседании 09.07.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп., за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 39); от 05.08.2019 за участие в судебном заседании 27.08.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп.,  за подготовку возражений, дополнений по позиции эксперта, размер оплаты 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 40); дополнительные соглашения к договору № 18.07.28/249ВИЗ от 28.07.2018 от 01.04.2019 при рассмотрении встречного иска, за участие в судебном заседании 02.04.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 30); за участие в судебном заседании 14.05.2019 размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 32); за участие в судебном заседании 24.05.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 34); от 03.06.2019 за участие в судебном заседании 10.06.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 36); от 24.06.2019 за участие в судебном заседании 09.07.2019, размер оплаты 12 000 руб. (т.5 л.д. 38); от 05.08.2019 за участие в судебном заседании 27.08.2019, размер оплаты 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 41); платежные поручения № 111 от 13.04.2018 на 10 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 22), № 266 от 04.09.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 130),            № 279 от 28.09.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 131), № 298 от 10.10.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 132), № 399 от 13.12.2018 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 133), № 82 от 15.02.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 134), № 122 от 11.03.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 135), № 300 от 03.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 137), № 302 от 03.06.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 138), № 420 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 11), № 425 от 05.08.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 13), № 344 от 24.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 18), № 343 от 24.06.2019 на суму 20 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 19)№ 240 от 08.05.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 119); № 272 от 16.05.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 120), № 271 от 16.05.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 123), № 16 от 01.04.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 124), № 163 от 01.04.2019 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 125), № 242 от 08.05.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 17), № 252 от 03 августа на сумму 47 910 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 128); Платежное поручение № 267 от 04 сентября на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 129); Платежное поручение                № 162 от 01 апреля на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 126); Платежное поручение № 241 от 08 мая на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 121); Платежное поручение № 270 от 16 мая на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 122); Платежное поручение № 301 от 03 июня на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д. 136); Платежное поручение № 424 от 05.08.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 15); Платежное поручение № 342 от 24.06.2019 на сумму 12 000 руб. 00 коп. (т.5 л.д. 20).

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная и подтвержденная заявителем сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 433 910 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в размере 67 500 руб., по встречному иску в размере 5 000 руб. 

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ООО «Кондорион» судебные издержки при рассмотрении дела подлежат возмещению ООО ПКБ «Вершина», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные ответчиком доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу № А76-14952/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондорион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.В. Лукьянова

Судьи:              С.А. Карпусенко

Е.В. Ширяева