﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3147/2020

г.Чита

01 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 декабря 2021 года

          Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минасян А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027501184370, ИНН 7536034011)

к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902)

о взыскании 142997 руб. 48 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (ИНН 7536065250, ОГРН 1057536121103), 2) открытого акционерного общества «Служба заказчика» 3) общества с ограниченной ответственностью «Вектор».

при участии в судебном заседании:

от истца – Ковалевой И.В., представителя по доверенности от  11.01.2021 года (до перерыва);

от ответчика – не явились;

от третьего лица 1 – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 25.06.2020 года,

от третьего лица 2 –  не явились,

от третьего лица 3 – Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 20.04.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2021 до 23.11.2021.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" обратилось к Забайкальскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 32768,95 рублей, стоимости ущерба причиненного имуществу в сумме 93 414,18 рублей, стоимости пришедших в негодность товаров в сумме 23767,76 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, всего 164950,89 рублей.

Истец уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления канализацией в сумме 32768,95 рублей, стоимости ущерба причиненного имуществу в сумме 45610,77 рублей, расходов на приобретение имущества по договору поставки от 18.02.2020 года в сумме 25 000 рублей; стоимости пришедших в негодность товаров в сумме 23767,76 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 13 000 рублей.

Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным  в отзыве на иск. Ответчик указал, что 04.07.2019 между ним (заказчиком) и ООО «ЗабСтройИнвест» (подрядчик) был заключен договор № Д/КР/2019-71 о проведении капитального ремонта многоквартирных  домах. В соответствии с договором подрядчик принял обязательство по выполнению работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская, д.8 по техническому заданию №7, приолжения№1 к договору.  09.01.2020 в Фонд поступило обращение от истца о факте затопления. 10.01.2020 Фондом проведен осмотр помещений, составлен акт осмотра МКД по результатам которого установлено, что крепление трубопровода водоотведения в складском помещении отсутствует. Данный факт является результатом несоблюдения ООО «ЗабСтройИнвест» строительных правил СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов», Сп 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» при проведении работ капитального ремонта инженерных систем водоотведения, что повлекло за собой разбор трубы стояка КНС диаметром 110 мм и причинением ущерба истцу. В связи с чем ответчик просил суд привлечь в качестве ООО «ЗабСтройИнвест» (ИНН 7536065250, ОГРН 1057536121103) в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований. А также перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЗабСтройИнвест» (ИНН 7536065250, ОГРН 1057536121103).

Определением суда от 08.07.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Служба заказчика» (ИНН 7536107414).

Определением суда от 16.09.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор».

Определением от 08.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Бочкаеву Ивану Александровичу, Бочкаевой Ольге Федоровне, Кузьменко Светлане Николаевне экспертам ООО Агентство «Оценка+».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Каковы возможные причины аварии, произошедшей 07 января 2020 года (затопление нежилого помещения канализационными стоками) в нежилом помещении, обозначенном в техническом паспорте под №31, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Угдапская,8, пом.1?

Что является возможной причиной разбора канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под №31, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская.8, пом.1?

Могло ли отсутствие крепления стать причиной разбора канализационной трубы, проходящей через нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под №31, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская,8, пом.1?

Является ли отсутствие крепления результатом нарушения строительных норм и правил, установленных для данного вида работ? Могло ли это явиться причиной затопления?

Соблюдались ли строительные нормы по монтажу канализационной трубы в пределах помещения под №31, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская,8, пом. 1?

Возможен ли разбор канализационной трубы проходящей через нежилое помещение, обозначенное в техническом паспорте под №31, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Угданская,8, пом.1. из-за засора и при каких обстоятельствах это могло произойти?

Возможна ли разборка или повреждение труб стояка канализации при устройстве короба?

Возможно, ли подтопление через открытую или слабо затянутую крышку ревизии диаметром 110 мм на трубе стояка канализации?

Возможно ли подтопление через крышку ревизии диаметром 110 мм на трубе стояка канализации при засоре трубы канализации в подвальном помещении?

Возможно ли разборка труб стояка канализации при чистке засора трубы канализации в подвальном помещении тросом?

Определением от 22.03.2021 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  проведение экспертизы поручены Цветковой Виктории Игоревне, Ортыкову Амриддин Уктамовичу, Чукмасовой Юлии Владимировне экспертам Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

определить стоимость ущерба в результате затопления 07.01.2020 г. причиненного имуществу:

стол руководителя с брифинг приставкой;

тумба угловая модульная;

шкаф-купе;

стол компьютерный уголовной (Вишня оксоль);

стол компьютерный угловой (Вишня оксоль);

тумба с Б-22 Орех Гварнери;

топ Б-21 к тумбе Б-22;

многофункциональный копировальный аппарат Xerox инв. Номер 23310231;

телевизор LCD инв. Номер 01630633;

            рабочая станция Core2DUO Е4500/ инв. Номер 01630108;

            системный блок инв. номер 01630949;

линолеум, с учетом стоимости восстановительных работ по ремонту и материалов.

Определить требуется ли настройка, чистка и тестирования рабочей станции, системного бока, а также замена двух корпусов системного блока.

21.04.2021 от  экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов,

Определением суда от 02.06.2021 удовлетворено заявление Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз о предоставлении дополнительных документов о продлении срока производства экспертизы. Направлены Забайкальской краевой лаборатории судебных экспертиз акты о списании объектов нефинансовых активов, инвентарные карточки учета нефинансовых активов, представленные в судебном заседании истцом, а также фотографии имеющиеся в материалах дела. Продлен срок для проведения экспертизы и предоставления суду соответствующего заключения не позднее 12 июля 2021 года.

13.07.2021 от экспертной организации поступило экспертное заключение №20/07/17.

Протокольным определением суда от 14.09.2021 возобновлено производство по делу.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Возражал относительно результатов судебной экспертизы,  проведенной Цветковой Викторией Игоревной, Ортыковым Амриддином Уктамовичем, Чукмасовой Юлией Владимировной экспертами Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз. В обоснование возражений истец указал, экспертиза является неполной, противоречивой в исследовательской части и в части выводов, экспертами не в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, правильности, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Указанное заключение эксперта опровергается заключениями, составленными АНО «СУДЭКС-Чита».

Истец не может согласиться с указанными доводами экспертов, считает, что неправильно выбрана методика расчета стоимости ущерба, а выбранный метод расчета составлен с грубыми нарушениями.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения столов с указанием даты, а именно инвентарные карточки учета нефинансовых активов.

В случае, если бы эксперты реализовали свое право на ознакомление с материалами дела, у них бы имелось достаточно достоверных доказательств для проведения экспертизы. При этом, третье лицо, заявляя ходатайство о проведение экспертизы, должно было подготовить документы, необходимые для проведения экспертизы. В ходе ознакомления с материалами дела Истцом было установлено, что третье лицо неоднократно знакомилось с материалами дела, производило фотосъемку, соответственно необходимые для проведения экспертизы документы имелись в распоряжении у третьего лица и могли быть приобщены к ходатайству о назначении экспертизы, при этом для проведения экспертизы были представлены документы, не имеющие никакого отношения к предмету экспертизы, за исключением акта обследования от 09.01.2020 года.

Таким образом, недобросовестное поведение со стороны третьего лица, экспертов привело к затягиванию процесса и необоснованному обвинению Истца в непредставлении документов для проведения экспертизы, а также к выбору неправильной методики исследования со стороны эксперта.

Кроме того, Истцу не понятно, какой подход использовал эксперт при определении размера ущерба в отношении столов компьютерных угловых. Истец считает, что экспертам при определении размера ущерба необходимо было использовать затратный метод, как это было применено при проведении внесудебной экспертизы. Выбранный метод расчета ущерба приводит Истца в недоумение.

Так, эксперт, проанализировав вторичный рынок аналогичных групп товара с целью определения стоимости аналогичных изделий в удовлетворительном состоянии, выбрал три компьютерных стола в интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний «Авито». Для определения стоимости экспертом были приняты аналоги с основными схожими характеристиками (материал изготовления, вид, назначение, и т.д.) на вторичном рынке с применением поправки на торг в размере 5%. Экспертным путем применил понижающий коэффициент в размере 70%, согласно каким-то неизвестным товароведческим методическим указаниям и рассчитал, таким образом, ущерб.

Истец не может согласиться с указанным расчетом по следующим основаниям.

Для того, чтобы рассчитать ущерб, эксперты обязаны были для определения стоимости продукции взять бездефектную продукцию, т.е. определить свободную (рыночную) розничную цену столов компьютерных, как это было сделано экспертами АНО «СУДЭКС-Чита (экспертное заключение №091/20), и уже от этой стоимости производить расчеты. При этом заключение эксперта содержит противоречия в части выбора аналога. Во вводной части заключения эксперт указывает, что им учитывались индивидуальные особенности представленного объекта, размер, цвет, материал изготовления, а также особенности реализуемых через торговую сеть аналогичного ассортимента изделий соответствующих наименований и товарных групп, проводилось маркетинговое исследование рынка РФ, а уже в исследовательской части эксперты указывают, что они анализировали вторичный рынок аналогичных групп товаров с целью определения стоимости. Резюмируя приведенные сведения можно сказать, что заключение содержит смысловые противоречия.

Даже если и предположить, что эксперты правомерно выбрали в качестве аналога товар с вторичного рынка, то Истцу не понятно на каком основании они применяют к указанному товару поправку на торг. Заключение эксперта порядковый номер №21/07/17 не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного вывода. Снижение качества столов компьютерных в результате порчи составляет 100 %, а не 70 %. Таким образом, при выбранном методе стоимость ущерба должна быть определена экспертом в размере 10 333,32 рубля (5166,66 х 2).

Также перед экспертом был поставлен вопрос, определить стоимость ущерба в результате затопления 07.01.2020 года, причиненного имуществу - рабочая станция, инвентарный номер 01630108. Эксперт в заключении указал, что в данном случае ущерб не нанесен и при этом дал совет, что для устранения загрязнения необходимо проведение обычных мероприятий - чистка/уборка корпуса (водой и/или специальными растворами, спиртом).

На момент проведения экспертизы корпус системного блока имеет следы коррозии, что явно свидетельствует о том, что необходима замена корпуса, однако эксперт указал, что системный блок имеет незначительное загрязнение дна корпуса. Из заключения эксперта неясно, кто будет чистить рабочую станцию и, кто понесет расходы на приобретение спирта или специального раствора.

Истец считает, что на данный вопрос эксперт не ответил, что является грубым нарушением.

Обращаем внимание суда на то, что для проведения экспертизы был представлен системный блок в количестве - 1 штука. Системный блок (инвентарный номер 01630949) не предоставлялся на осмотр экспертам, поскольку Истец в январе 2021 года произвел техническое обслуживание указанного системного блока, в которое вошло чистка, дезинфекция и тестирование. Стоимость работ составила 3 700,00 (Три тысячи семьсот) рублей, что подтверждается договором, счетом №4 от 13.01.2021 года, актом выполненных работ и платежным поручением №20052 от 28.01.2021 года. Указанная информация была доведена до сведения экспертов и третьего лица, присутствовавшего при проведении экспертизы.

Теперь, что касается стоимости линолеума и стоимости восстановительных работ, Истец хотел бы пояснить следующее.

Смета является неполной и необъективной. Не составлен дефектный акт, в смете не учтены ремонтно-восстановительные работы в помещении №31. Эксперт предлагает в помещении №31, площадью 15,8 м.кв. провести только работы по разборке покрытий полов: из линолеума и релина. Истцу не понятно, кто будет возмещать расходы по замене линолеума в помещении №31, проводить работы по антисептированию поверхности и искусственной сушке поверхностей, как это было учтено в экспертном заключении №018/20 от 20.01.2020 года, составленном АНО «СУДЭКС-Чита».

При таких обстоятельствах, Истец полает, что ремонтно-восстановительные работы помещения №31 необходимо проводить в соответствии с локально сметным расчетом №018/20/1, представленным в материалы дело Истцом.

На странице 25 в таблице №4-«Ведомость объемов работ» заключения эксперт указывает, что площадь коридора составила 12 м2. Истец считает, что замеры произведены неправильно и не соответствуют действительности. Даже исходя из простых математических расчетов используя данные технического паспорта можно установить, что площадь помещения коридора, подвергшаяся затоплению, составляет 14,0385 м2. Для этого нами были произведены следующие вычисления: для начала мы нашли площадь незатопленного участка коридора, которая составила - 6,0615 м.кв. (4,49 х 1,35), далее из общей площади коридора - 20,1 м.кв. вычитаем площадь незатопленного участка, получаем площадь помещения, подвергшуюся затоплению.

Площадь помещения, указанная в экспертном заключении №018/20 в объеме 15,12 м2 является правильной, рассчитана с учетом увеличения объема на 2 % как это требует программное обеспечение «ГРАНД-Смета» при работах: устройство покрытий из линолеума.

Таким образом, экспертом допущена ошибка, в результате которой произошло занижение стоимости восстановительных работ и необходимых для этого материалов. Истцу не понятно, на каких исходных данных основывался эксперт при указании площади помещения.

В пояснительной записке к локально-сметному расчету №ЛС-1 на ремонтно-восстановительные работы по устройству линолеума в помещениях по адресу: г. Чита, ул. Угданская, д. 8 указано, что сметная стоимость работ определена базисно-индексным методом в территориальном уровне цен на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2001 г с последующим пересчетом в текущие цены по состоянию на 2 кв. 2021 г. путем применения индекса к СМР= 10,67 согласно 2 кв.2021 г.

При этом локально сметный расчет (смета) №ЛС-1 составлен с учетом базисно-индексного метода в федеральном уровне цен. Истец считает, что заключение эксперта опять же содержит смысловые противоречия.

Также Истцу не понятно, на каком основании эксперт осуществляет пересчет в текущие цены на 2 квартал 2021 года, когда затопление нежилого помещения произошло в I квартале 2020 года. Полагаем, что сметная стоимость должна рассчитываться в ценах, действующих на момент затопления.

Из текста сметы, не понятно был ли применен при расчете стоимости коэффициент на стесненность при производстве ремонтно-строительных работ в размере 1,20 в соответствии с Приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации».

При определении стоимости работ по устройству покрытий из линолеума на клее эксперт предлагает использовать линолеум ПВХ гомогенный с рисунком, толщиной 1,6 мм. При этом, качество линолеума будет значительно хуже первоначального, поскольку в медицинской организации пострадал от залива линолеум толщиной 3 мм, что подтверждается произведенными замерами с использованием штангенциркуля (фото прилагается). Использование линолеума разной толщины противоречит строительным нормам, поскольку согласно пункту 5.7.2 ВСН-9-94 уступы и зазоры между кромками смежных полотнищ и плитками не допускаются. Линии стыков должны быть прямолинейными.

Кроме того, ведомственными строительными нормами по устройству полов в жилых и общественных зданиях (ВСН-9-94) предусмотрено, что полотнища линолеума в каждом отдельном помещении должны быть однотонными; применение полотнищ разных оттенков в пределах одного помещения недопустимо (пункт 5.7.4 ВСН-9-94).

Таким образом, эксперт в заключении должен был произвести расчеты, по устройству линолеума исходя из всей площади коридора, а не части.

Вдобавок хотелось бы отметить, что в соответствии с единым европейским нормативом EN 685, который содержит единую систему классификации напольных покрытий: ламината, линолеума, паркетной доски, плитки и т.п., линолеум, используемый в медицинских учреждениях, должен соответствовать по износостойкости классу не ниже 31 с высокой интенсивностью использования (класс 34). К указанному классу относится полукоммерческий и коммерческий линолеум. Линолеум, который предлагает использовать эксперт, таковым не является.

Истец считает, что эксперт неправомерно включил в локально-сметный расчет клей-мастику Бустилат.

Согласно таблице №1 «Клеи и мастики для различных материалов» ВСН-9-94 использование клея Бустилат возможно только для линолеума поливинилхлоридного на теплозвукоизолирующей подоснове.

Соответственно, Истец приходит к выводу, что недобросовестность экспертов привела к искажению результатов судебной экспертизы и введению в заблуждение суда и участников процесса.

К тому же в тексте заключения очень часто эксперт указывает на то, что затопление помещений и оборудования произошло водой, а не канализационными стоками, как это установлено в акте обследования от 09.01.2020 года.

Дополнительно хотелось бы сообщить, что Истцу не понятно на каком основании в перечень объектов, в отношении которых была назначена экспертиза, включены стол руководителя с брифинг приставкой, тумба угловая модульная, шкаф-купе. Проведение экспертизы в отношении данных объектов недопустимо, поскольку Истец предъявляет к взысканию расходы, которые были произведены для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Представитель третьих лиц 1, 3  возражал относительно заявленных требований, по основаниям указанным в письменных пояснениях. Полагает, что поскольку акт приема-передачи после капитального ремонта 23.03.2020 не имеет правого значения, так как все работы выполнены до 06.12.2019, что подтверждается актом итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонт вида (видов) работ по объекту. Считает, истец не доказал, что затопление помещение произошло в результате некачественного ремонта, проведенного третьим лицом 1. Истец ненадлежащим образом осуществлял хранение товара, поскольку хранило его не в специальном месте. Также представитель третьих лиц 1, 3 считает, что не допустимо использовать в обоснование расчетов истца выводы несудебного эксперта о размере ущерба, в связи с отсутствием у него соответствующих специальных познаний.

Ответчик, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

	Дело рассмотрено в порядке ч. 3 и 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица 2.

	Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно иску и доводам представителя истца, 07.01.2020 в  принадлежащем истцу на праве оперативного управления в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Чита, ул. Угданская 8, пом. 1, произошло затопление канализационными стоками, помещений, обозначенных в техническом паспорте под №31 (складское), предназначенного для хранения медицинских изделий, компьютерного оборудования, офисной техники, документации и иного имущества и №37 – коридора. В результате затопления истцу причинен ущерб в размере 142147,48 рублей (с учетом уточнения).

Истец совместно с представителями домоуправления №2 09.01.2020 г. составили совместный акт, где отразили, что проверкой установлено, что в складском помещении: намок линолеум, обои, ксерокс, телевизор, монитор, системный блок, проф.прибор «Дезар», бумага, светодиодные потолочные светильники, перчатки медицинские, перчатки диагностические, перчатки медицинские, наконечники стоматологические «Блоссом» для слюноотсосов, шприц, архивные документы, тумба офисная, боковая стенка шкаф-купе, столешница офисного стола, боковые панели 2-х офисных столов. В заключительной части указано, что в складском помещении после капитального ремонта системы КНС разобралась труба стояка КНС диаметром 110 по соединению, на протяжении стояка по данному помещению крепление отсутствует.

Начальником Д/У №2 Михайловой Т.С. было сообщено, что управляющая компания не является иричинитслем вреда, поскольку 15 июля 2019 года объект капитального ремонта многоквартирный дом, расположенный но адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Угданская,8 был передан Ответчику для проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС, КНС. Подрядчиком по договору № Д/КР/2019-71 для производства работ по капитальному ремонту выступает ООО «ЗабСтройИнвест».

В этот же день, т.е. 09 января 2020 года Истец обратился к заместителю генерального директора Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов Князеву Д.И. и сообщил о затоплении.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате затопления канализационными стоками. Осмотр производился комиссией дважды, а именно 10 января 2020 года специалистами Ответчика (акт осмотра МКД от 10.01 2020 года) и 14 января 2020 года с участием несудебного эксперта (акт осмотра от 14.01.2020 года).

Ответчиком составлен акт 10.01.2020, в котором указано, что крепление трубопровода водоотведения в складском помещении отсутствует.

Также несудебным экспертом совместно с представителями ответчика и истца составлен акт осмотра 14.01.2020,  где установлено, что затопление канализационными стоками со стояка – полов (линолеум на основе) в двух помещениях, подтопление мебели, оборудования, медицинских изделий согласно акту обследования от 09.01.2020.

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу ГАУЗ «КСП» была заказана экспертиза в ЛНО «СУДЭКС-Чита».

Согласно экспертному заключению №018/20, составленному экспертом-строителем СВ. Загибаловым, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления со стояка канализации, составила 32 768,95 (Тридцать две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 95 копеек). Стоимость услуг по оценке составила 10 000,00 (Десять тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению №091/20 стоимость ущерба, причиненного имуществу (мебель, орг.техника, системные блоки) в результате затопления со стояка канализации, составила 94 888,33 (Девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь рублей 33 копейки). Стоимость услуг по оценке составила 5 000,00 (Пять тысяч) рублей.

Однако ввиду того, что Ответчик не возместил в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба в размере 94 888,33 рублей, Истец был вынужден обеспечить рабочее место главного бухгалтера необходимым оборудованием и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей. Так по договору поставки Истец приобрел стол и шкаф стоимостью 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей.

С учетом, уточнения несудебного эксперта своих выводов и уточнения иска, стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления канализацией в сумме 32768,95 рублей, стоимости ущерба причиненного имуществу в сумме 45610,77 рублей.		

Между Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов и обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» заключен договор № Д/КР/2019-71.

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить на объектах ремонта следующие виды работ: капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» заключен договор субподряда 05.07.2019, по условиям которого, ООО «Вектор» обязуется по заданию заказчика своими силами и средствами за свой счет выполнить комплекс работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Чита, ул. Угданская 8: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего, холодного водоснабжения и водоотведения (л.д. 80-81 том 3).

Истец, учитывая, что данном доме проводится капитальный ремонт, обратился в суд с данным исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления со стояка канализации в сумме 32768,95 рублей, стоимости ущерба причиненного имуществу в сумме 45610,77 рублей, расходов на приобретение имущества по договору поставки от 18.02.2020 года в сумме 25 000 рублей; стоимости пришедших в негодность товаров в сумме 23767,76 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. 12).

Из изложенного следует, что возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Помимо того, в гражданском праве вина причинителя вреда презюмируется, ее отсутствие обязан доказать причинитель вреда, то есть в данном случае ответчики.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, к которым относятся, в частности, случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Факт затопления нежилого помещения подтверждается материалами дела, и участвующими в деле лицами не оспаривается.

То, обстоятельство, что затопление помещение истца произошло в результате проведения не качественного капитального ремонта, в частности не установки подрядчиком крепления трубы КНС, проходящей через помещение истца. Так эксперты в судебной экспертизе № 20/21 от 02.02.2021 г. указали, что возможной причиной разгерметизации стояка КНС является отсутствие неподвижных креплений трубопровода транзитного стояка в помещении № 31 и отсутствие неподвижного крепления отводящего трубопровода в узле сопряжения со стояком 1-го этажа. 

Также отвечая на вопрос 5 в заключение эксперта № 20/21 от 02.02.2021 г. указано, что строительные нормы по монтажу канализационной трубы в пределах помещения под №31, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Угданская, 8 пом. 1 не соблюдались:

А) согласно акту обследования от 09.01.2020 и акту осмотра от 10.02.2020 указано, что крепление трубопровода водоотведения в складском помещении отсутствует. Не соблюдены нормы СП 40-102-2000. «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» п. 4.6.1; п. 4.6.2. СП 40-107-2003. «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» п. 4.19, п. 4.20.

Б) при техническом исследовании выявлено – на месте прохода стояка канализации через перекрытия, после проведённых работ, отверстия в ж/б перекрытиях не  восстановлены. Не соблюдены нормы СП 30.13330.2016 п.4.7; СП 40-107-2003 п. 4.23.

Также согласно акту приема-передачи после капитального ремонта (л.д. 47 том. 3) объект после капитального ремонта передан управляющей компании 23.03.2020, то есть после затопления. 

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

 Таким образом, именно Фонд капитального ремонта вне зависимости от того кем выполнены работы, осуществляет оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта и несет ответственность по гарантийным обязательствам перед собственниками помещений.

Истец просит взыскать убытки в размере  127147,48 рублей, а именно:

- 32768,5 рублей – стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления со стояка канализации,

- 45610,77 рублей – стоимости ущерба причиненного имуществу ( 2 стола компьютерных угловых (вишня-оксоль – 10363,10 рублей), тумба с Б-22 орех Гварнери – 4500,73 рублей, топ Б-21 к тумбе Б-22 Орех Гварнери – 714,83 рублей, многофункциональный копировальный аппарат – 11478,15 рублей, телевизор – 10303,96 рублей, ремонт, чистка, замена корпуса системного блока – 4550 рублей, техническое обслуживание системного блока – 3700 рублей),

- 25000 рублей – расходы на приобретение имущества,

 - 23767,76 рублей – стоимость пришедших в негодность товаров,

Размер причиненного ущерба подтверждается: заключением эксперта №091/20 с учетом пояснений эксперта (л.д. 193-195 т.3), заключением эксперта №018/20, накладной, счетами-фактурами, договором на поставку инструментов и приспособлений стоматологических от 20.08.2018, договором на поставку общебольничных материалов от 28.03.2019, от 29.10.2019, договором на поставку бумаги для офисной техники, договором на поставку изделий медицинского назначения от 05.08.2019, перечнем движимого имущества, актом о результатах инвентаризации, актом о списании материальных запасов, договором на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов от 13.01.2020, актом от 30.04.2020 за услуги по бору, вывозу и утилизации медицинских отходов, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актом о приеме-передаче объекта основных средств (л.д. 110-112 том 3), инвентаризационной описью (л.д. 160-166 том 3), распоряжением о согласовании списания имущества от 20.10.2020 (л.д. 167-170 т.3), акты о ликвидации списанного имущества от 11.11.2020 (л.д. 31-33 том 5), актами о списании объектов (л.д. 18-28 т. 6).

Суд  считает обоснованным размер причиненного ущерба в размере 127147,48 рублей в связи с документальным подтверждением.

Также суд считает, обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 15000 руб. на проведение несудебных экспертиз с целью определения размера ущерба в результате затопления. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами оказания услуг от 10.01.2020 г. (л.д. 112, 116 т. 1) и платежными поручениями (л.д. 115, 119 т. 1).

Сумма ущерба, указанная в заключении эксперта №21/07/17, составленного экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» суд считает необоснованной, поскольку выводы экспертами сделаны без части первичных документов, а именно: накладной, счетов-фактур, договоров на поставку инструментов и приспособлений стоматологических от 20.08.2018, договора на поставку общебольничных материалов от 28.03.2019, от 29.10.2019, договора на поставку бумаги для офисной техники, договора на поставку изделий медицинского назначения от 05.08.2019, перечня движимого имущества, акта о результатах инвентаризации, акта о списании материальных запасов, договора на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов от 13.01.2020, акта от 30.04.2020 за услуги по сбору, вывозу и утилизации медицинских отходов, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, акта о приеме-передаче объекта основных средств, инвентаризационной описи, распоряжения о согласовании списания имущества от 20.10.2020. При определении стоимости аналогов поврежденного имущества, экспертами не учтены индивидуальные характеристики поврежденного имущества и его назначения.

При наличии обоснованных возражений истца по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», третьи лица 1, 3 ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявили.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответы на вопросы (6-10), поставленные перед экспертами ООО Агентство «Оценка+» представителем третьего лица 1, не опровергают доводов истца и не исключают вину ответчика, так как носят предположительных характер, а согласно требованиям статей 401, 1064 ГКР РФ именно ответчик должен доказать свою невиновность. Предположение же эксперта не исключает виновности ответчика в возникших убытках истца. 

 Довод третьих лиц 1, 3 об отсутствии у несудебных экспертов специальных познаний для проведения судебной экспертизы судом отклоняется, так как документы подтверждающие специальные познания представлены в материалы дела.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность условий для взыскания убытков, суд считает требования истца в части взыскания убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393, 1064, 1081, 1095, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при рассмотрении дела понес судебные расходы  на оплату судебной экспертизы в сумме 13000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом перечислены денежные средства в размере 13000 рублей на депозитный счет суда.

Экспертом выставлен счет на оплату №09 от 05.02.2021 на сумму 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Определением суда от 08.02.2021, денежные средства, уплаченные истцом за проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб., согласно платежному поручению №21146 от 27.11.2020 перечислены ООО Агентство «Оценка+».

Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы, уплаченных истцом в размере 13000 рублей, следует возложить на ответчика.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость судебной экспертизы, проводимой ООО Агентство «Оценка+», была увеличена с 13000 руб. до 22000 руб. в результате постановки обществом с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (третьим лицом 1) перед экспертами пяти дополнительных, к пяти предложенным истцом, вопросов.

Поскольку сумма экспертизы увеличилась с учетом дополнительных вопросов третьего лица 1, выступающего на стороне ответчика, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Оценка +» 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, с учетом требований частей 1, 6 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы третьего лица 3, выступающего на стороне ответчика, заявившего о проведении судебной экспертизы ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», следует возложить на это третье лицо 3, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с тем, что иск был удовлетворен.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1137500000978, ИНН 7536986902) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1027501184370, ИНН 7536034011) 142997 руб. 48 коп. убытков, 5290 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы, всего 161287 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗабСтройИнвест» (ИНН 7536065250, ОГРН 1057536121103) в пользу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Оценка +» 9000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения "Краевая стоматологическая поликлиника" из федерального бюджета 703 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья 								Л.В. Малышев