﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34960/2020

г. Красноярск

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         28 мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Клят Э.М.,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии»: Кононовой М.П., представителя по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 февраля 2021 года по делу № А33-34960/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикальные технологии» (ИНН 7705543792, ОГРН 1137746561347, далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ответчик, заказчик) о взыскании 6 015 515,48 руб. неустойки за просрочку оплаты задолженности по энергосервисному договору от 04.07.2014 № 18.2400.7030.14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика завил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не рассмотрел указанное ходатайство и не применил положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2021.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 июля 2014 года между публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Сибирь») – заказчиком - и обществом с ограниченной ответственностью «Новая инжиниринговая компания» (исполнителем) заключен энергосервисный договор № 18.2400.7030.14. 

10 марта 2015 года между сторонами энергосервисного договора и обществом «Вертикальные технологии» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № 37.2400.1843.15. Согласно данному соглашению истец принимает, а общество «Новая инжиниринговая компания» уступает права и обязанности в полном объеме по энергосервисному договору № 18.2400.7030.14., соответственно, общество «Вертикальные технологии» является стороной по данному договору. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора энергосервисная компания (общество «Вертикальные технологии») осуществляет действия, направленные на снижение потерь в электрических сетях заказчика, а заказчик оплачивает услуги (работы) энергосервисной компании за счет экономии электрической энергии в результате реализации указанных действий.

Пунктом 2.2. определено, что расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, кроме того, разделом 2 договора определены все условия ежемесячных выплат.

Согласно пункту 2.3 договора расчет с энергосервисной компанией осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за отчетный период по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору при условии выполнения п. 2.2. по каждому из сегментов. Стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактической стоимости электрической энергии (тарифа), приобретенной заказчиком в целях компенсации потерь на розничном рынке электрической энергии, сложившейся на момент составления акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных данным договором, заказчик обязан уплатить неустойку энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий энергосервисного договора со стороны заказчика обязательства по оплате не были произведены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2020 по делу № А33-18527/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020, с ответчика было взыскано 40 789 320,23 руб. долга за сентябрь 2018 года, 4 387 889 руб. 40 коп. неустойки, рассчитанной на всю сумму задолженности по состоянию на 03.10.2019. 30.04.2020 по исполнительному листу денежные средства в размере 45 377 209 руб. 63 коп. (40 789 320,23 руб. долга, 4 387 889,40 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов) поступили на расчетный счет истца (инкассовое поручение № 342577 от 30.04.2020).

Поскольку общество «Россети Сибирь» задолженность в размере 40 789 320,23 руб. оплатило с просрочкой, истец начислил неустойку в размере 1 308 657,36 руб. по пункту 7.4 энергосервисного договора с даты 04.10.2019 (неустойка до 03.10.2019 взыскана решением суда от 23.10.2019 дело № А33-18527/2019) до даты погашения задолженности (30.04.2020) согласно представленному расчету.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-30451/20 от 22.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 190 176 085,63 руб. задолженности, 6 537 302,94 руб. неустойки за просрочку оплаты долга в период с 04.06.2019 по 18.12.2019. 03.07.2020 денежные средства по исполнительному листу в размере 196 913 388 руб. 57 коп. (190 176 085,63 руб. основного долга , 6 537 302,94 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов) поступили на расчетный счет истца по инкассовому поручению № 343973 от 03.07.2020.

В связи с просрочкой оплаты долга истец начислил ответчику 4 706 858,12 руб. неустойки с 19.12.2019 (неустойка до 18.12.2019 взыскана решением суда от 22.12.2019 по делу № А33-30451/2019) до даты погашения задолженности (03.07.2020) согласно представленному расчету.

В связи с оставлением без удовлетворения предъявленных ответчику претензий об оплате 6 015 515, 48 руб. неустойки (1 308 657,36 руб. + 4 706 858,12 руб.), истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно установлено, что требование истца о взыскании неустойки основано на письменном соглашении о неустойке, составленном в рамках соблюдения статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и отраженном в пункте 7.4 заключенного сторонами договора. Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить энергосервисной компании в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Наличие у ответчика обязанности по оплате услуг в размере 40 789 320,23 и 190 176 0853,63 руб., просрочка в их оплате установлены решениями арбитражного суда от 23.10.2020 по делу № А33-18527/2019, от 22.12.2019 по делу № А33-30451/20, имеющими преюдициальное значение и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего спора в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заказчик обязательства по оплате стоимости услуг, взысканных решениями арбитражного суда, своевременно не исполнил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерном исчислении и предъявлении ко взысканию неустойки за период, начиная с даты, следующей за днем взысканной судебными актами неустойки по день фактической оплаты долга. На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представитель ответчика не заявлял ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в судебном заседании 09.02.2021, что подтверждается материалами дела (протоколом судебного заседания 09.02.2021 – л.д. 118, аудиозаписью судебного заседания 09.02.2021).  Как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик на вопрос суда не указал ни одного основания, по которому в иске о взыскании неустойки следовало   отказать.

На основании изложенного довод ответчика о несоразмерности начисленной неустойки и снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления N 7).

Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения суммы неустойки.

В любом случае основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу № А33-34960/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева