/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2730/2018-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А50-42408/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «БМ» – Колисниченко А.П., удостоверение адвоката, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БМ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 января 2018 года по делу № А50-42408/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменеву Дмитрию Игоревичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Деменева Дмитрия Игоревича (далее – судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 04.12.2017. В случае отказа в удовлетворении требований заявитель просил уменьшить размер исполнительского сбора. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 04.12.2017 о взыскании исполнительского сбора. Размер данного сбора уменьшен на одну четверть – до 37500 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает, что заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, доказательств обоснованности обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора  суду не представило. 

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29173/2016, вступившим в законную силу 07.07.2017, на ООО «БМ» (должника) возложена обязанность по предоставлению ООО «Консалтинг-Сервис» (взыскателю) 35 различных видов документов (бухгалтерской отчетности за 2014-2016гг., договоров, первичных и иных документов, перечисленных на стр.2-4 постановления от 07.07.2017 по делу № А50-29173/2016) в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления путем снятия фотокопий.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № А50-29173/2016 судом 21.07.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 007018759 (л.д.121), который предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Свердловскому району.

08.08.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «БМ»  вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №58748/17/59007-ИП. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Копия постановления получена представителем должника 22.08.2017 (л.д.103).

24.10.2017 судебным приставом-исполнителем представителю должника вручено также требование об исполнении решения суда в срок до 02.11.2017 (л.д.75). 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.12.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 ст.30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст.30).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Статьей 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п.24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Из материалов дела установлено и заявителем не оспаривается факт получения им постановления от 08.08.2017 о возбуждении исполнительного производства №58748/17/59007-ИП. Кроме того, должнику 24.10.2017 вручено также требование об исполнении решения суда в срок до 02.11.2017.

Таким образом, заявитель обязан был исполнить требования исполнительного листа никак не позднее 02.11.2017.

Должник требования исполнительного листа до указанной даты не исполнил, что им не оспаривается.

В связи с неисполнением требований неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесение судебным приставом 04.12.2017 постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 руб. является законным и обоснованным, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии у него документов, которые необходимо предоставить для ознакомления ООО «Консалтинг-Сервис» (в том числе в связи с уничтожением их в результате пожара в 2016 года), отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А50-29173/2016.

С заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель в суд не обращался.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 58748/17/59007-ИП обществу отказано. При этом в постановлении суда апелляционной инстанции  от 27.02.2018 по делу №А50-29173/2016 сделан вывод, что должником не представлено доказательств невозможности восстановления документов, указанных в акте о причинении ущерба имуществу в результате пожара от 12.12.2016. Доводы должника об отсутствии истребуемых документов рассматривались арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую оценку, решение суда вступило в законную силу. Уничтожение документов в отсутствие доказательств невозможности их восстановления не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы по существу направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора Закону № 229-ФЗ и об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Согласно части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст.112).

В соответствии с вторым абзацем пункта 1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401).

Таким образом, суд вправе удовлетворить требование должника, если последний докажет отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю  добровольно в установленный срок исполнить требование исполнительного документа.

Незначительная степень вины должника и/или тяжелое имущественное  положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ являются основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил его размер на максимально возможную сумму (на одну четверть). Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку согласно п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 15.02.2018 №78 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2018 года по делу № А50-42408/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 №78.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева