Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23654/2018

г. Владивосток

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2823/2024 

на определение от 15.04.2024 

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлениям финансового управляющего ФИО2, акционерного общества «Дальневосточный банк» 

об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по жалобе ФИО1 на действия финансового управляющего ФИО2 с заявлением о признании торгов недействительными, 

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично) на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23654/2018 от 12.03.2024, паспорт;

от АО «Дальневосточный банк»: представитель ФИО4, по доверенности от 29.12.2022 сроком действия до 09.01.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.11.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 18.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Определением суда от 15.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Определением суда от 21.07.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ответчик).

Определением суда от 12.03.2024 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

В рамках данного дела ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт)  29.10.2023 обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023; признать незаконным проведение финансовым управляющим на электронной торговой площадке ALFALOT.RU с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв.м., назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: 

<

...> (далее - административное здание).

Определением суда от 31.10.2023 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» торги в форме публичного предложения по продаже административного здания.

Финансовый управляющий 03.11.2023, банк 07.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлениями об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 10.11.2023 объединены обособленные споры по заявлению финансового управляющего об отмене обеспечительных мер (обособленный спор с вх. № 252391/2023) и по заявлению банка об отмене обеспечительных мер (обособленный спор с вх. № 253941/2023) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 15.04.2024 в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказано; в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проводимых на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» с 20.10.2023 по 03.11.2023, в форме публичного предложения по продаже административного здания отказано.

Определением суда от 15.04.2024 ходатайства финансового управляющего банка об отмене обеспечительных мер удовлетворены: отменены наложенные определением суда от 31.10.2023 обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» торги в форме публичного предложения по продаже административного здания.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить полностью с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу № А51-23654/2018, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, которым приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора от 24.09.2023, заключенного по результатам указанных электронных торгов; а также то, что после публикации финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщения № 12724819 от 17.10.2023 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 ФИО1 не может произвести оплату по договору купли-продажи от 24.09.2023. Удовлетворяя заявленные требования об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции не принял во внимание, что финансовый управляющий, банк имели намерение преодолеть перечисленные судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, что, по сути, является злоупотреблением ими правом.

Определением апелляционного суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.06.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв финансового управляющего, который просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию суда первой инстанции;

- отзыв банка, который просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав позицию суда первой инстанции, а также финансового управляющего.

Судом установлено, что к отзыву финансового управляющего приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в опровержение позиции по апелляционной жалобе. 

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель банка - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, правовую позицию финансового управляющего.

До судебного заседания через канцелярию суда от представителя ФИО3 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании апелляционным судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако в силу технических проблем у данной стороны (суд зафиксировал отсутствие звука и изображения) явка в судебное заседание представителя ФИО3 признается необеспеченной.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как указано выше, определением суда от 31.10.2023 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» торги в форме публичного предложения по продаже административного здания.

Основанием принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства.

Определением суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, с учетом определения Верховного суда Российской Федерации от 01.03.2020 № 303-ЭС20-6696(4),  утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (административное здание) в редакции финансового управляющего (далее – Положение) с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 № 008/2019.

На основании Положения проведены первые и повторные торги:

- объявление о торгах № 5141177 опубликовано 26.06.2020: первый аукцион на «Альфалот», начальная продажная цена 39 773 300 руб., сообщение о результатах торгов № 5296464 от 06.08.2020: торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах;

- объявление о проведении торгов № 5301108 от 06.08.2020: повторные открытые торги в виде аукциона на «Альфалот», начальная продажная цена 35 795 970 руб., сообщение о результатах торгов № 5481591 от 18.09.2020: торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Банк 08.10.2010 обратился к финансовому управляющему ФИО5 с требованием о приостановлении торгов с 12.10.2020 и внесении изменений в Положение, указав, что в состав лота не вошло право аренды земельного участка с номером 25:31:010407:234, адрес участка: 

<

...>, площадью 1894,75 кв.м., согласно договору аренды земельного участка от 26.11.2008 № 465ф08 (далее - право аренды земельного участка).

Сообщение об отмене торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ № 5659536 от 04.11.2020.

По данным основаниям финансовый управляющий ФИО7 ходатайствовала о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение (административное здание, право аренды земельного участка) в редакции финансового управляющего от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. 00 коп.

В ЕФРСБ размещено сообщение № 11720134 от 18.06.2023 о продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды земельного участка.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда от 10.05.2023 отменено; в утверждении изменений в утвержденное определением суда от 26.06.2020 Положение (административное здание, право аренды земельного участка) в редакции финансового управляющего от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. отказано.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ № 11869481 от 03.07.2023, торги приостановлены организатором торгов, о чем имеется отметка на сайте электронных торгов № 0098512; торги будут возобновлены по заявлению организатора торгов, о чем будет отдельная публикация на сайте: https://baN2krot.fedresurs.ru (изменение сообщения о торгах) и на сайте торгов об изменении дат подачи заявок и уплаты задатка; шаг и размер задатка сохраняются.

Опубликованным в ЕФРСБ сообщением № 12233122 от 17.08.2023 отменено сообщение № 11720134 от 18.06.2023 о проведении торгов по продаже посредством публичного предложения административного здания и права аренды земельного участка.

В ЕФРСБ 17.08.2023 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 12185347 о проведении на электронной площадке «ALFALOT.RU» с 18.08.2023 по 29.09.2023 торгов посредством публичного предложения по продаже административного здания с начальной ценой продажи 35 795 970 руб. 

Как следует из сообщения № 12233122 от 17.08.2023, дальнейшая реализация будет проводиться в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 26.06.2020.

В последующем на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» размещена информация о публичном предложении № 0103501 в отношении предмета торгов: административное здание.

Из сообщения № 12724819 следует, что сообщением о проведении торгов № 12185347 от 17.08.2023 объявлены электронные торги № 0103501 на электронной площадке «Аукционы Федерации» (www.alfalot.ru) по реализации публичным предложением имущества должника: административного здания. Торги состоялись. Сообщением № 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан ФИО1 Претендент перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб., участник заявил цену в 20 000 000 руб., признан победителем.

Финансовый управляющий 25.09.2023 в адрес ФИО1 посредством электронной почты и  24.09.2023 почтой России направил для подписания договор купли-продажи, вместе с договором отослан счет на оплату. 29.09.2023 с электронной почты ФИО1 (nikalayan_aram@mail.ru) финансовым управляющим получен подписанный 29.09.2023 электронной подписью указанного лица договор купли-продажи. Также финансовым управляющим почтовой связью 06.10.2023 получен договор в бумажном виде, подписанный победителем на каждой странице.

Сведения о заключении договора опубликованы финансовым управляющим на официальном сайте ЕФРСБ в сообщении № 12635003 от 05.10.2023.

Ни по состоянию на 06.10.2023, ни на 13.10.2023 оплата приобретенного по результатам торгов имущества должника со стороны ФИО1 произведена не была. По состоянию на конец дня 17.10.2023 денежных средств на указанный в договоре счет также не поступило.

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи № 15/23654 (договор присоединения) продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если покупатель не перечислит в срок, указанный в пункте 2.4 договора денежные средства в полном объеме на счет продавца. В этом случае договор считается расторгнутым с момента соответствующей публикации об этом финансовым управляющим (организатором торгов) на сайте: http://bankrot.fedresurs.ru/, почтового уведомления при этом не отсылается. После публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанным имуществом публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388,00 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО1 При этом в сообщении № 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов также указано, что после публикации о расторжении договора будет вновь объявлена реализация указанного имущества публичным предложением, начиная с цены этапа (14 318 388 руб.), на котором победителем был объявлен ФИО1, если расчет не будет произведен.

На официальном сайте ЕФРСБ 17.10.2023 опубликовано сообщение № 12724819 (16:47:01 МСК) о том, что финансовый управляющий в данном сообщении в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения (расторгает) договор купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 с ФИО1 на основании пунктов 2.4, 3.1 и 3.2 договора по причине того, что покупатель по состоянию на 17.10.2023 не перечислил денежные средства в полном объеме на указанный в договоре счет продавца.

Сообщением № 12726598 объявлено о проведении повторных торгов в отношении лота № 1 03.11.2023 (прием заявок с 20.10.2023 00:00 по 03.11.2023 00:00).

Позиция заявителя жалобы в обособленном споре № 249312, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением суда от 31.10.2023, основана на следующих доводах. ФИО1 признан победителем публичного предложения по лоту № 1; между заявителем и финансовым управляющим 24.09.2023 заключен договор купли-продажи № 15/23654 здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023 (пункт 2.4 договора). Определением суда от 13.10.2023 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов. Финансовый управляющий 17.10.2023 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 12724819 об отказе (расторжении) от договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 и сообщение № 12726598 о проведении с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже того же имущества. По мнению заявителя, отказ финансового управляющего от исполнения договора купли-продажи № 15/23654 от 24.09.2023 и, как следствие, проведение с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания является 6 А51-23654/2018 является незаконным, с учетом того, что отказ от договора заявлен в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.10.2023, запрещающих заявителю исполнять данный договор. Поскольку проведение финансовым управляющим повторных торгов с 20.10.2023 по 03.11.2023 (при наличии заключенного договора купли-продажи с победителем первичных торгов) является существенным нарушением правил проведения торгов, заявитель просил признать действия финансового управляющего незаконными, а также признать незаконными проведенные торги.

Как указано выше, определением суда от 12.04.2024 по обособленному спору вх. № 249312/2023 в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего отказано, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов, проводимых на электронной торговой площадке «ALFALOT.RU» с 20.10.2023 по 03.11.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, отказано.

При разрешении жалобы, в рамках которой судом приняты обеспечительные меры, установлены следующие обстоятельства.

После неоплаты ФИО1 договора и отказа финансового управляющего от договора объявлено о проведении повторных торгов, после чего ФИО1 обратился жалобой и заявил спорные обеспечительные меры.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 на этапе подачи заявки должен был оценить свои финансовые возможности и саккумулировать денежные ресурсы в условиях знания о сроках оплаты имущества в полном объеме (5 дней с даты заключения договора), однако, подписав договор 29.09.2023, проявляет немотивированное и необъясненное в ходе рассмотрения спора бездействие по оплате приобретенного имущества должника как до 06.10.2023 (с 29.09.2023 - 7 календарных дней и 5 рабочих) и до 13.10.2023 (с 29.09.2023 - 14 календарных дней и 10 рабочих дней).

Податель жалобы обосновал неоплату имущества действием обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного по результатам указанных торгов, принятых определением суда от 13.10.2023. Между тем, указанное определение опубликовано в общедоступном информационном ресурсе «Электронное правосудие» (сайт https://kad.arbitr.ru/), 17.10.2023 в 08:14:52 МСК, в связи с чем ФИО1 объективно не мог знать об указанном определении от 13.10.2023, поскольку оно не было доступно для общего пользования. Доказательства того, что ФИО1 был осведомлен о содержании определения из иных источников, не представлено. Иных разумных мотивов неоплаты приобретенного на этапе публичного предложения имущества должника ФИО1 не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Заявитель не представил доказательств, позволяющих определенно установить не только декларируемое намерение, но финансовой возможности приобрести спорное имущество. Доказательства наличия у ФИО1 денежных средств в размере не менее заявленной стоимости приобретения 20 000 000 руб. (за вычетом уплаченного задатка) в материалы дела не представлено. 

Ссылки заявителя на договор займа от 08.09.2023 отклонены судом на том основании, что само по себе заключение такого договора не доказывает возможность победителя торгов оплатить 20 000 000 руб. в установленный срок; располагая сведениями о признании себя победителем торгов, ФИО1 не принял мер к получению от займодавца денежных средств до получения сведений об обеспечительных мерах от 13.10.2023, доказательства перечисления денежных ФИО1 по договору в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, суд первой инстанции установил, что, основывая свои требования исключительно на ненадлежащем исполнении своих обязанностей финансовым управляющим, выразившимся в отказе от заключенного с ним договора, ФИО1 не проявил в должной мере заботливости относительно сохранения действия заключенного договора: предложения в адрес финансового управляющего о приостановлении оплаты до разрешения вопроса относительно обеспечительных мер по определению от 13.10.2023 не поступали, заявитель не связался и не контактировал с управляющим касательно порядка оплаты и дальнейшего исполнения договора купли-продажи.

Установленное поведение заявителя не характерно поведению обыкновенного участника гражданского оборота, имеющего материально-правовой интерес в отношении приобретенного на торгах имущества, отклоняется от стандарта поведения добросовестного и разумного приобретателя имущества; само себе оспаривание торгов ФИО1 однозначно не свидетельствует о намерении приобрести спорные объекты.

С учетом пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ,  абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд также пришел к выводу о том, что действия ФИО1 являются явно непоследовательными, неразумными, поскольку он как лицо, внесшее задаток при участии в торгах и подписавшее договор купли-продажи здания, бесспорно заинтересован в скорейшем приобретении имущества и регистрации права на недвижимое имущества, однако ФИО1 проявил немотивированное бездействие по оплате приобретенного имущества.

Несмотря на то, что определение суда от 11.01.2024 вступило в законную силу 16.04.2024, сведений об осуществлении заявителем расчетов в материалы дела не представлено; возможные варианты оплаты в целях реализации интереса данного лица в приобретении не использованы (денежные средства не внесены на депозит нотариуса или арбитражного суда).

Также судом принята во внимание противоречивая позиция ФИО1 в рамках иных обособленных споров.

Изложенное послужило основанием для постановки вывода о нарушении заявителем статьи 10 ГК РФ и применения в отношении него принципа эстоппеля.

С учетом установленного суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по подаче экономически необоснованных предложений по повышению цены относительно стартовой цены без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи носят систематический характер и преследуют одну цель - устранить от участия в торгах реальных покупателей в целях избежания реализации имущества должника.

Кроме того, определением суда от 03.04.2023 признан недействительным заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Форвард Марин» (далее – ООО «Форвард Марин» договор аренды здания, с ООО «Форвард Марин» в конкурсную массу должника Качайло взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости аренды в размере 22 090 320 руб.

В ходе рассмотрения дела о признании сделки недействительной судом установлено, что возмездность встречного предоставления оспариваемой сделки не доказана, а сама сделка, исходя из условий договора, совершена по явно заниженной ставке арендной платы, то есть договор имел явно нестандартный характер, что породило у суда неустранимые сомнения в добросовестности ее участников. Данные сомнения обществом не опровергнуты.

Более того, в судебном заседании установлено, что, хотя формально должник (ФИО3) и контрагент (ООО «Форвард Марин») не являются заинтересованными применительно к статье 19 Закона о банкротстве лицами, однако с 2019 года ФИО3 являлся коммерческим директором ООО «Форвард Марин», что подтверждается выпиской из Пенсионного Фонда от 29.04.2019 и ответом ФИО3 финансовому управляющему от 06.05.2019. Согласно выписке ПФР ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Форвард Марин» с января 2019 года.

Таким образом, должник мог находиться в личностных взаимоотношениях или постоянном контакте с ответчиком. 

При этом согласно общедоступным сведениям генеральным директором ООО «Форвард Марин» является ФИО1.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о фактической аффилированности должника и его контрагента, поскольку в противном случае не объяснены мотивы оказания должником преимущества ООО «Форвард Марин», а именно: совершения в его пользу сделки на условиях, явно недоступных для иных, независимых от должника лиц - обычных участниках рынка. 

При изложенных обстоятельствах, в условиях доказанной фактической аффилированности ФИО3 и ФИО1, принимая во внимание поведение ФИО1, явно отклоняющееся от поведения обыкновенного участника гражданского оборота, проявившего немотивированное бездействие по оплате имущества в установленные сроки, не аргументировавшего наличие действительного материально-правового интереса в реальном приобретении имущества должника, не доказавшего наличие финансовой возможности оплатить в полном объеме заявленную стоимость имущества, суд пришел к выводу о том, что заявителем подано экономически необоснованное предложение по повышению цены относительно стартовой цены на этапе публичного предложения без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, что свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) такой заявки, на самом деле прикрывавшей действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения в условиях явного противоречивого поведения ФИО1, следовательно, действия финансового управляющего по одностороннему отказу от договора купли-продажи от 29.09.2023 являются законными, такое право предоставлено управляющему как законом, так и положениями самого договора.

В данной ситуации нормы Закона о банкротстве и гражданского законодательства, на которые сослался ФИО1, оценены как такие, которые не могут служить защитой его недобросовестного поведения, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отменил принятые обеспечительные меры, поскольку в условиях очевидной недобросовестности ФИО1 продолжение торгов принятыми мерами приостановлено, что препятствует дальнейшей реализации имущества должника.

Кроме того, судом учтено, что сообщением на ЕФРСБ № 12863073 от 02.11.2023 финансовый управляющий уведомил, что «во время последнего этапа (до 0-00 03.11.2023 МСК) определением от 31 октября 2023 года (Дата публикации: 01.11.2023 14:39:22 МСК) суд удовлетворил ходатайство ФИО1 Смбатовича о принятии обеспечительных мер, принял по делу обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему имуществом должника-гражданина ФИО3 - ФИО2 проводить на электронной торговой площадке ALFALOT.RU торги в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв. м, назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: 

<

...>. Определение подлежит немедленному исполнению. На площадку подано заявление о приостановлении реализации до снятия запрета на реализацию. В настоящее время статус торгов № 0108905 на электронной площадке https://ba№krupt.alfalot.ru - Приостановлено. При снятии мер реализация будет продолжена».

Таким образом, проведение торгов на стадии публичного предложения не завершено, соответственно, на данном этапе публичного предложения любой участник не лишен возможности заявить экономически обоснованную, исходя из своих финансовых возможностей, цену за имущество, в том числе превышающую начальную цену этапа. Суд резюмировал, что таким правом обладает и ФИО1, договор с которым расторгнут на основании обоснованного и законного отказа финансового управляющего от договора.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных прав участников банкротного процесса не нарушает, напротив, обеспечивает баланс интересов кредиторов, должника и третьих лиц - потенциальных участников торгов в форме публичного предложения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2024 по делу № А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич