АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6697/2022

г. Ставрополь

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024 года 

                                        Решение изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шишкина, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 474 290 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,84 799,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.02.2024, 13 836 руб. расходов по уплате госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям),

при участии от истца - ФИО2, доверенность от 28.05.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ответчик, ООО «Вега») о взыскании 474 290 руб. задолженности по оплате оказанных услуг,84 799,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 05.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 по день  фактического исполнения решения суда, 13 836 руб. расходов по уплате госпошлины (согласно уточненным исковым требованиям). 

Исковые требования  мотивированы несвоевременной оплатой выполненных работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ранее от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также возражения на экспертное заключение, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явился.  

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, 01.10.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор №5 (далее – договор).

В силу положений пункта 1.1договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить демонтаж/монтаж временного ограждения территории для проведения строительных работ в Международном аэропорту имени А.М. Суворова.

Стоимость работ по договору составила 774 290 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в следующие сроки: с 01.10.2021 по 30.12.2021, а заказчик обязуется оплатить эти работы в срок не позднее 3-х рабочих дней после подписания акта выполненных работ

Факт выполнения работ исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанным обеими сторонами при условии, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в полном объеме.

Во исполнение условий договора исполнителем в установленный срок выполнены работы на сумму 774 290 руб., что подтверждается приложенным в материалы дела актом от 25.10.2021 № 10. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и претензий по качеству.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 145 от 08.10.2021, № 157 от 18.10.2021, № 21 от 03.02.2022, № 40 от 25.02.2022.

Выполненные предпринимателем работы обществом в полном объеме не оплачены, что послужило основанием для направления в адрес последнего претензионного письма.

Во исполнение условий договора и норм процессуального законодательства в адрес ответчика направлена претензия от 09.02.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 524 290 руб., начисленные штрафные санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В претензии ИП ФИО1 также указал, что в случае отказа в удовлетворении требований, первый оставляет за собой право обращения в суд с соответствующими требованиями.

В ответ на претензионное письмо общество не согласилось с указанными требованиями по причине разногласий по объему и стоимости работ произведенных истцом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

У ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор. 

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (статья 746 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

В целях разрешения вопросов, требующих наличия специальных знаний, связанных с выполнением подрядных работ по договору в части определения стоимости фактически выполненных работ определением суда от 20.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведения экспертного исследования подготовлено заключение эксперта от 20.11.2023 № 008/ЭСТ-с-2023 АНО ФЦСЭО «Эксперт-Центр», согласно которому экспертом  установлено и сделаны следующие выводы:

по поставленному вопросу 1. 

Каков фактический объем выполненных работ ИП ФИО1 в рамках договора № 5 от 01.10.2021, с учетом данных, содержащихся в акте № 10 от 25.10.2021, в акте контрольных обмеров выполненных работ от 18.03.2022?

Ответ: 

При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что фактический объем ограждений, находящийся на момент обследования  06.06.2023, не соответствует акту от 25.10.2021 № 10 и акту контрольного обмера от 18.03.2022. Исследовав представленные документы и сопоставив их с осмотром объекта экспертизы, экспертом произведен расчет фактически выполненных  работ по договору, а именно: монтаж ограждения из профлиста в асфальте – 154 шт.; монтаж ограждения из профлиста на газоне – 89 шт.; монтаж ограждения из сетки – 117 шт.; монтаж ворот – 1 шт.; монтаж калитки – 1 шт.; демонтаж ограждения – 92 шт.; разгрузка/погрузка материалов – 1 комплект; монтаж переносного ограждения – 18 шт.

По поставленному вопросу 2.

Какова стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору № 5 от 01.10.2021, по акту № 10 от 25.10.2021, по акту контрольных обмеров выполненных работ от 18.03.2022?

Ответ:

Стоимость выполненных ИП ФИО1 работ составляет 666 585,64 руб. 

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. 

В данном случае ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Не согласившись с выводами экспертизы, ответчик возражал о допустимости экспертизы как доказательства, представил возражения на заключение экспертизы от 20.11.2023 № 008/ЭСТ-с-2023.

В судебном заседании 10.04.2024 был допрошен эксперт АНО ФЦСЭО «Эксперт-Центр» ФИО3 По итогам допроса эксперта суд обязал последнего представить письменные дополнения к экспертному заключению с учетом вопросов, возникших в ответчика и озвученных в ходе судебного заседания 10.04.2024.

Во исполнение определения суда эксперт АНО ФЦСЭО «Эксперт-Центр» ФИО3 представил письменные пояснения от 15.05.2024, согласно которым указал, что им применялся приказ Минстроя России № 421/пр от 04.08.2020, что обосновывает применение им повышающего коэффициента 1,15 %. Ссылка на применение Методики № 15/1 МДС 81-35.2004 в материалах экспертизы отсутствует, а при таких обстоятельствах однозначно утверждать о ее применении невозможно. Доводы, изложенные в возражениях ответчика, об искусственном завышении сметной стоимости работ в связи с применением Методики № 15/1 МДС 81-35.2004 также несостоятельны, так как не раскрыт метод такого завышения. 

Ответчик ссылался на то, что пункт  1.5 Приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр определяет действие Методики только на правоотношения между субъектами, финансируемыми с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, однако в соответствии с указанным пунктом положения Методики являются обязательными для использования при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а запрет на применение к другим правоотношениям отсутствует. 

Также в пункте 1.1 приказа Минстроя России от 29.12.2016 № 1028/пр указано, что настоящая Методика применения сметных норм определяет единый порядок применения сметных норм на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы при определении сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а значит применима и к другим правоотношениям. 

В возражениях ответчик указал, что отсутствие повышающего коэффициента 1,15% к сметной стоимости работ между заказчиком, генеральным подрядчиком и ответчиком делает невозможным его применение в правоотношениях между ответчиком и истцом. Судом данный довод рассмотрен, признан подлежащим отклонению ввиду недоказанности.

Эксперт в судебном заседании разъяснил метод расчета объема земляных и бетонных работ и какие СНиПы при этом применял, однако ответчик, ставя выводы эксперта под сомнение, не сослался на конкретные нормы права или методики которые нарушил эксперт, а только высказал предположение о возможном существовании иных выводов при установлении объемов и стоимости земляных и бетонных работ. 

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с профессиональным мнением эксперта, установил, что по результатам проведенного экспертного исследования  экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ.

Экспертное заключение от 20.11.2023 № 008/ЭСТ-с-2023 отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, следовательно, являются надлежащим доказательством по смыслу статьи 65 АПК РФ.

Также следует отметить, что заключение экспертизы не вызвало у суда каких-либо сомнений относительно его правильности и обоснованности, при этом судом принято во внимание наличие у эксперта специализированного образования, значительного стажа работы и опыта в экспертной деятельности. 

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, заключениеот 20.11.2023 № 008/ЭСТ-с-2023признается судом надлежащим доказательством по делу.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит о взыскании с ответчика 474 290 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, что указанный договорзаключен с истцом в рамках выполнения  договора от 14.09.2021 № 21/21/С и дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 1/2, заключенному между ответчиком и генеральным подрядчиком ООО «Южстройэнерго», признан судом не относящимся к настоящему спору, ввиду чего подлежит отклонению.

Ответчик не представил суду доказательств  оплаты фактически выполненных работ.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принимая во внимание профессиональное мнение эксперта с учетом результатов контрольных обмеров, суд полагает, что фактическая величина стоимости выполненных истцом работ составляет 666 585,64 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком оплату 300 000 руб., заявленное истцом требование о взыскании долга следует признать обоснованным и подлежащими удовлетворению в части 366 585,64 руб. 

Также истцом заявлено уточненное  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024, с 06.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически неверным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно выполненному судом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 составляет 16 461,20 руб., с 02.10.2022 по 05.02.2024 – 49 081,56 руб. (соответствующие расчеты приложены к решению суда).

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая однородную природу таких финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, как неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, в данном случае судом применена аналогия закона.

Присуждая неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами), суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает ее размер, исчисленный на дату вынесения решения и подлежащий взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.02.2024 по 11.09.2024, который составляет 35 997,51 руб. (расчет приложен к материалам дела). 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты фактически выполненных работ, требования истца о взыскании 366 585,64 руб. задолженности, 101 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.21 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.02.2024, с 06.02.2024 по 11.09.2024 (дата оглашения резолютивной части решения суда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты оглашения резолютивной части решения суда (с 12.09.2024) по день фактической оплаты суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 468 125,64 руб., что составляет 83,73 % от размера уточненных исковых требований 559 089,49 руб.

Государственная пошлина в связи с ходатайством об уточнении исковым требований составляет 14 182 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, приходящаяся на удовлетворенные уточненные исковые требования и подлежащая отнесению на ответчика, составляет 11 870 руб.                        (14 182 руб.*83,73%), государственная пошлина, приходящаяся отнесению на истца в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины и частичным удовлетворением исковых требований, составляет 2 312 руб. (14 182 руб. – 11 870 руб.).

Положения статьи 106 АПК РФ гласят о том, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Статьей 109 АПК РФ установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Как указано в статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От экспертной организации АНО ФЦСЭО «Эксперт-Центр» поступило письмо, согласно которому следует, что стоимость экспертного исследования составила                    65 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты экспертизы отнесены на истца.

Исковые требования (с учетом уточненного искового заявления) удовлетворены частично в размере 468 125,64 руб., что составляет 83,73% от размера уточненных исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу экспертной организации подлежит 54 424,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (65 000 руб. *83,73%), взысканию с истца в пользу экспертной организации – 10 575,5 руб. расходов по оплате судебной экспертизы (65 000 руб. – 54 424,50 руб.).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 49, 87, 110, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шишкина, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>, денежные средства в сумме 366 585, 64 руб., 101 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  05.02.2024, 06.02.2024 по 11.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 366 585, 64 руб., начиная с 12.09.2024.

В остальной части иска отказать.

Судебные расходы распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в доход федерального бюджета 11 870 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шишкина, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,  в доход федерального бюджета 2 312 руб. госпошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Вега», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  в пользу автономной некоммерческой организации федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  судебные издержки в виде расходов по экспертизе в размере 54 424, 5 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, с.Шишкина, Благодарненский район, Ставропольский край, ОГРН  

<

***>,  в пользу автономной некоммерческой организации федеральный центр судебных экспертиз и оценки «Эксперт центр», г.Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  судебные издержки в виде расходов по экспертизе в размере 10 575, 5 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            А.А. Говорун