АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1114/2024

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Федоровой Т.В.,

рассмотрев  в  судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья "Усадьба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица:  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица:  представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2022 (диплом); 

 

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья  "Усадьба" (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (далее – Инспекция) о признании недействительным приказа Инспекции от 05.12.2023 №356 «О внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области».

Определением суда от 07 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» (далее - ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»,  Общество).

В судебное заседание 03.10.2024 стороны своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя Товарищества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с уходом за больным несовершеннолетним ребенком, приложив талон к врачу на 03.10.2024. Общество представило  копию решения Новгородского районного суда Новгородской области от 17.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по вопросу оспаривания протокола общего собрания № 02/23 от 17.11.2023, на основании которого был заключен договор управления между собственниками спорного многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и Обществом.

С учетом ходатайства Товарищества рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2024 до 12 час. 10 мин.

После перерыва от представителя Товарищества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с подачей апелляционной жалобы на решение  Новгородского районного суда Новгородской области от 17.06.2024 по делу                  № 2-1409/2024. Ранее, в ходе рассмотрения дела представитель Товарищества поддерживал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 27.06.2024 (том 3 лист 6), от 20.08.2024 (том 3 лист 53), от 03.09.2024 (том 3 лист 65), настаивая, что при вынесении оспариваемого приказа Инспекцией нарушены требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2005 N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее – Порядок N 938/пр), поскольку по результатам проверки Инспекция на основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) и в соответствии с подпунктом "б" пункта 7, подпунктами "а" и "б" пункта 9, пунктом 17 Порядка N 938/пр должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, признав, что Общество  в нарушение требований части 2.1 статьи 162 ЖК РФ не разместило в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по спорному адресу, заключенный в порядке предусмотренном частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, утверждал, что Инспекцией был неправильно произведен подсчет голосов по общему собранию собственников в спорном МКД, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, что влечет признание общего собрания ничтожным. Кроме того, отсутствовал квалифицированный кворум 2/3 от всех голосов собственников помещений по вопросам  №№ 12, 15, 18 повестки собрания, что влечет недействительность принятых решений по данным вопросам.  Также на собрании не  были утверждены условия договора управления. 

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.      Ранее, в ходе рассмотрения дела представители Инспекции в судебном заседании требования Товарищества не признали по основаниям, изложенным в отзыве от 20.03.2024 № ЖИ-4662-И (том 3 листы 17-18), утверждали, что оспариваемый приказ вынесен с соблюдением требований, установленных действующим на момент вынесения оспариваемого приказа законодательством Российской Федерации, что не могло повлечь нарушение прав и интересов Товарищества.  Кроме того, представители Инспекции полагали, что Товарищество в лице ФИО2 не имеет полномочий на подачу вышеуказанного заявления в связи с тем, что по имеющимся на хранении в инспекции документам (протокола №1 общего собрания от 07.08.2007 с повесткой дня о создании Товарищества о выборе правления Товарищества, устава Товарищества, списка членов Товарищества, которые подтверждают истечение сроков полномочий занимать должность председателя правления. В уставе  Товарищества прописан срок полномочий председателя правления, который составляет 2 года, иного протокола общего собрания о переизбрании председателем правления ФИО2 на новый срок, в Инспекцию не поступало. В отношении требований Товарищества представители Инспекции утверждали о наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки дня, в том числе, об отказе от исполнения и расторжении с 01.12.2023  договора управления многоквартирным домом с Товариществом, о выборе с 01.12.2023 управляющей организации ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», об утверждении условий и заключении с 01.12.2023 договора управления  спорным многоквартирным домом с ООО «Доверительное управление многоквартирным домом»,  а также об отсутствии признаков ничтожности протокола общего собрания собственников спорного многоквартирного дома. По результатам анализа заявления и документов, представленных ООО «Доверительное управление многоквартирным домом» на соответствие положениям пунктов 2, 3 и 5 Порядка                            N 938/пр нарушений и несоответствий Инспекцией не было установлено.

Представитель ООО «Доверительное управление многоквартирным домом», привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  требования Товарищества полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 22.03.2024 (том 2 лист 4),  дополнительных письменных пояснениях от 03.07.2024 (том 3 лист 22),  поддержав правовую позицию Инспекции по делу.

Рассмотрев ходатайство Товарищества об отложении судебного разбирательства, суд  полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 158  АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Материалами дела подтверждается, что суд неоднократно по ходатайству Товарищества откладывал судебные заседания.

В обоснование очередного ходатайства об отложении Товарищество указало на подачу апелляционной жалобы на решение  Новгородского районного суда Новгородской области от 17.06.2024 по делу   № 2-1409/2024.

Вместе с тем, подача апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области не является препятствием для рассмотрения  настоящего дела по существу,  в связи с чем, суд полагает ходатайство Товарищества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке статьи 200 АПК РВ рассмотрел дело в отсутствие Товарищества и Инспекции.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Товарищество  зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным номером 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ, том 1 листы 39-40) и осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

    Как следует из материалов дела, с 2007 гола Товарищество осуществляло управление спорным МКД на основании Устава Товарищества (том 2 листы 5-12) и соответствующего решения собственников (протокол № 1 от 07 августа 2007 года).

Собственниками помещений указанного дома в соответствии с протоколом общего собрания  №02/23 от 17.11.2023 (вопрос 2) принято решение об изменении способа управления с товарищества собственников жилья на управление домом управляющей организацией и заключении договора управления домом с Обществом ( том 2 лист 56).

 Во исполнение решения вышеуказанного собрания, оформленного протоколом от №02/23 от 17.11.2023, Общество заключило с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления от 20.11.2023 (том 2 листы 52-55).

 24.11.2023 в Инспекцию поступило заявление Общества  от 24.11.2023 № ЖИ-5884-В о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с заключением договора управления от 20.11.2023 по многоквартирному дому №16 корп. 3 по ул. Парковая в г. Великий Новгород, (далее - МКД) на основании протокола общего собрания собственников помещений №02/23 от 17.11.2023 (том 1 лист 51).

  По результатам анализа заявления и документов, представленных Обществом 24.11.2023 в соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр) и статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) Инспекцией была осуществлена проверка заявления и документов, в ходе которой  признаков ничтожности решения, оформленного протоколом  общего собрания  №02/23 от 17.11.2023, представленного Обществом, а также несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2, 3 и 5  Порядка N 938/пр Инспекция не установила, в связи с чем 05.12.2023 Инспекцией подготовлено заключение, в котором предложено    принять решение о внесении записи в реестр лицензий Новгородской области об управлении вышеуказанным МКД  Обществом.

Инспекцией был вынесен приказ от 05.12.2023 №356 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области с 01.01.2024 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, запись  об управлении Обществом как лицензиатом спорным МКД. (том 2 листы 61-62).

Вместе с тем, указанная запись в реестр лицензий не была внесена, поскольку определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2023 по делу № 2-8184/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить с 01.01.2024 изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата Общества об управлении спорным МКД, а также действие приказа Инспекции  от 05.12.2023 №356 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.(том 2 листы 24-26).

Поскольку, по мнению заявителя, указанный выше приказ недействителен, не соответствует ЖК РФ и  Порядку № 938/пр, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

    В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

   В силу указанного для признания арбитражным судом приказа Инспекции от  05.12.2023 №356 недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие данного приказа закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

   Суд проверил в установленном порядке обжалуемый Товариществом  приказ  на соответствие требованиям и нормам  законодательства, регулирующим спорные правоотношения, установив следующее.

   При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании, в первую очередь, устанавливает наличие у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) соответствующих полномочий.

  В соответствии с пунктом 8.1 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относится осуществление регионального государственного жилищного надзора.

  Постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 406 утверждено Положение о комитете жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. В соответствии с пунктом 1.1 названного Положения  в момент вынесения оспариваемого приказа Инспекция, является органом исполнительной власти Новгородской области, реализующим полномочия в сфере регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и осуществления лицензионного контроля.

Таким образом, Инспекция имеет соответствующие полномочия на вынесение оспариваемого приказа.

Инспекция в ходе рассмотрения дела заявляла доводы об отсутствии у ФИО2 полномочий на подачу заявления в арбитражный суд от имени Товарищества, поскольку полномочия ФИО2 в качестве председателя правления Товарищества по истечении 2-летнего срока после ее избрания утратили  силу,  а   иного протокола общего собрания о переизбрании председателем правления ФИО2 на новый срок, в Инспекцию не поступало.

   Данные доводы Инспекции суд полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 144 ЖК РФ предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу части 2 статьи 149 ЖК РФ лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени товарищества, является председатель правления товарищества собственников жилья. Председатель правления товарищества избирается правлением из своего состава часть 3 статьи 147 ЖК РФ.

Согласно пункту 12.1 Устава Товарищества органами управления товарищества являются: общее собрание членов товарищества и правление товарищества (том 2 лист 9).

Правление товарищества избирается из числа членов товарищества общим собранием на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление избирает из своего состава председателя на срок 2 года (пункт 14.5 Устава Товарищества).

В соответствии с протоколом N 1 от 07.08.2007  общего собрания собственников  председателем правления Товарищества была избрана ФИО3

Вместе с тем, само по себе истечение предельного срока избрания правления и председателя Товарищества, установленного статьями 147, 149 ЖК РФ и Уставом Товарищества, не влечет за собой тех правовых последствий, о которых заявляет Инспекция, поскольку такие последствия прямо не предусмотрены ни законом, ни Уставом Товарищества.

Доказательств прекращения в установленном законом порядке полномочий ФИО3 до момента избрания нового председателя правления Товарищества Инспекцией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является председателем правления Товарищества. В связи с чем, до назначения нового председателя правления Товарищества его полномочия осуществляет прежний председатель правления – ФИО3, действовавшая как исполнительный орган юридического лица, фактически исполняющая полномочия председателя правления товарищества. При этом, к представленной Товариществом выписке из протокола заседания правления Товарищества от 26.11.2023 суд относится критически, поскольку несмотря на неоднократное предложение суда полный текст протокола  как и его оригинал не представлены Товариществом.

Таким образом, суд полагает подтверждёнными полномочия ФИО3 на подачу искового заявления в арбитражный суд и на представление интересов от имени Товарищества.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает требования Товарищества не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом выбор способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования (пункт 3 статьи 44.1 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161  ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления.

Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

  Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такового договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Именно Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит обязательному лицензированию.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок                                № 938/пр).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка                                № 938/пр, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка                                № 938/пр, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

         Поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не предусмотрены, применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка № 938/пр, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В пункте 9 Порядка № 938/пр указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка                                № 938/пр; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка № 938/пр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка  № 938/пр.

            Товарищество в обоснование своих требований указывает, что Инспекция  должна была отказать во внесении изменений в реестр лицензий в связи с несоответствием заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "г" пункта 5 Порядка N 938/пр, признав, что Общество  в нарушение требований части 2.1 статьи 162 ЖК РФ не разместило в ГИС ЖКХ договор управления многоквартирным домом по спорному адресу, заключенный в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, утверждало, что Инспекцией был неправильно произведен подсчет голосов по общему собранию собственников в спорном МКД, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум, что влечет признание общего собрания ничтожным. Кроме того, отсутствовал квалифицированный кворум 2/3 от всех голосов собственников помещений по вопросам  №№ 12, 15, 18 повестки собрания, что влечет недействительность принятых решений по данным вопросам.  Также на собрании не  были утверждены условия договора управления. 

          В ходе рассмотрения дела, суд неоднократно предлагал Товариществу конкретизировать свои доводы по вопросу отсутствия необходимого кворума и неправильного подсчета Инспекцией голосов собственников спорного МКД.

Вместе с тем, Товарищество ограничилось представлением письменных пояснений 27.06.2024 (том 3 лист 6), в которых в пункте 1 пояснений  указало  общие замечания (бюллетени подписаны не собственниками, отсутствуют доверенности и иные документы, подтверждающие полномочия представителей, отсутствуют сведения  о собственности, отсутствуют имена и фамилии собственников, реквизиты документов на собственность, указаны бывшие собственники), а затем перечень квартир №№ 9, 12, 19 (1/2), 25 (1/2), 30 (1/2), 48, 50, 52, 54, 63, 86, 58, 70, 36, 77 (1/3),  62 (1/2), 36, 76, 41 (1/3), 26 (1/3), 6 (1/4), 16 (1/2), 69 (1/5) итого на общую площадь 780,79 кв. м., которую необходимо исключить из подсчета. Однако конкретизация требований Товарищества о причинах признания недействительными каждого бюллетеня в отдельности из перечисленных по каждому, не представлена.

Согласно положениям статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3); голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1); при проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (часть 5.1).

Как следует из представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Великий Новгород ул. Парковая д. 16 корп. 3, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 20 октября по 17 ноября 2023 года, 19 октября 2023 года собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание (очная часть). Заочная часть собрания состоялась в период с 20 октября по 17 ноября 2023 года. Указанное общее собрание проведено по инициативе ФИО4

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме - 4 369,2 кв. м; в собрании приняли участие собственники, владеющие 2 792,3 кв.м, что составляет 63,91% голосов.

При этом, согласно представленному акту счетной комиссии, являющемуся приложением к протоколу от 17.11.2023 № 02/23 (том 1 лист 272) при подсчёте голосов  не учитывались решения собственников квартир №№ 17, 18, 23, 29, 57, 78, 89, 90, поскольку от них поступили письменные обращения об отзыве ранее сданных решений.

Материалами дела подтверждается, что в период проведения проверки заявления Общества Инспекцией были получены сведения содержащиеся в Едином государственной реестре недвижимости в отношении собственников жилых помещений спорного МКД на сайте Росреестра. Полученные сведения должностные лица Инспекции сверили с информацией, содержащейся в приложенных к заявлениям  оригиналах бюллетеней голосования собственников жилых помещений  спорного МКД, а также сверили реестр  собственников, представленный Обществом. 

Таким образом, Инспекцией было установлено, в голосовании приняли участие собственники помещений, в собственности которых находятся помещения общей площадью равной 2840,9 кв.м., что составляет 65,14 % от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД равной 4 360,7 кв.м. указанной в системе ГИС ЖКХ и техническом паспорте; 65,02 % от общей площади жилых и нежилых помещений спорного МКД равной 4369,2 кв. м согласно реестру собственников, в связи с чем, кворум для принятия решений в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 ЖК РФ  в любом случае имелся.(расчет, том 2 лист 113).

  Исследовав письменные материалы дела, суд находит несостоятельными доводы Товарищества об исключении из числа проголосовавших собственников следующих жилых помещений - квартир №№ 9, 12, 19 (1/2), 25 (1/2), 30 (1/2), 48, 50, 52, 54, 63, 86, 58, 70, 36, 77 (1/3),  62 (1/2), 36, 76, 41 (1/3), 26 (1/3), 6 (1/4), 16 (1/2), 69 (1/5) итого на общую площадь 780,79 кв. м., по основаниям отсутствия в бюллетенях сведений о праве собственности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, а именно  представленными бюллетенями и сведениями ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на жилые помещения  спорного МКД. Также опровергается представленными в материалы дела бюллетенями доводы Товарищества об отсутствии в вышеперечисленных бюллетенях имен и фамилий собственников.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Товариществом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что бюллетени по  вышеуказанным квартирам подписаны не собственниками этих жилых помещений. 

     При этом, суд полагает обоснованными доводы Товарищества об исключении из подсчета голосов бюллетени по квартирам № 85 (собственник голосовал против) (том 1 лист 257) и № 80 (собственники воздержались) (том 1 листы 227-232).  Между тем, данное обстоятельство никак не может повлиять на правомерность выводов Инспекции, поскольку кворум для принятия решений в соответствии с частью 3 статьи 45 и частью 1 статьи 46 ЖК РФ  в любом случае имелся.

   При этом, волеизъявление собственников, выраженное в решениях согласно протоколу №02/23 от 17.11.2023,  на момент вынесения приказа являлось последним.

Вместе тем, рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Ссылаясь на недействительность голосов собственников по формальным основаниям, Товарищество не опровергло какими-либо допустимыми доказательствами волеизъявление данных собственников.

 Утверждения Товарищества об отсутствии квалифицированного кворума 2/3 от всех голосов собственников помещений по вопросам  №№ 12, 15, 18 повестки собрания в данном случае не влияют на законность вынесенного приказа Инспекции, поскольку данные вопросы не входят в предмет проверки Инспекции при решении вопроса о внесении записи в реестр лицензий Новгородской области об управлении вышеуказанным МКД  Обществом.

Также необходимо отметить, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 23.09.2024) по делу № 2-1409/2024  решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом №02/23 от 17.11.2023 признано законным.  Однако решение суда не вступило в законную силу на момент  рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом не установлено существенных нарушений, недостатков протокола собрания, признаков ничтожности решения собрания, ставящих под сомнение волеизъявление принимавших участие в голосовании лиц.

Довод Общества о не утверждении собственниками условийдоговора управления на общем собрании, оформленным протоколом№02/23 от 17.11.2023, опровергается представленными в дело доказательствами , а именно, в повестке дня протокола общего собрания спорного МКД поставлен на обсуждение вопрос №5 «Об утверждении условий и заключении с 01.12.2023 договора управления многоквартирным домом с ООО «Доверительное управлениемногоквартирным домом» (ИНН 

<

***>)».(том 2 лист 4). Решение по данному вопросу принято большинством собственников помещений многоквартирного дома, что также подтверждается представленными в дело бюллетенями.

Также несостоятельными являются доводы Товарищества о нарушении Обществом  требований части 2.1 статьи 162 ЖК РФ ввиду не размещения в ГИС ЖКХ договора управления спорным МКД.  

Согласно подпункта «в» пункта 2 Порядка № 938/прв заявлении о внесении изменений в реестр лицензийуказывается следующая информация:

реквизиты договора управления многоквартирным домом в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, в том числе определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, или единственным участником открытого конкурса, в случае если открытый конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса, или заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а также сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме.

          Иных требований к договору управления и протоколу общего собрания действующий  Порядок № 938/пр  не предусматривает, как и не предусматривает требования к заключению договора управления более 50% собственников помещений к моменту обращения лицензиата с заявлением в Инспекцию, поскольку такая обязанность возникает только после внесения сведений в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела на общем собрании собственников помещений в спорном МКД по вопросу (№ 7) о наделении совета дома в составе 5 человек  полномочиями на подписание договора управления от имени всех собственников, результаты которого оформлены протоколом от 17.11.2023 № 02/23, положительно проголосовали 59,78 процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанный договор был подписан собственниками, входящими в совет дома (том 2 лист 55).

Товарищество утверждало о том, что Обществом не был размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) электронный образ договора управления от 20.11.2023 и протокола общего собрания от 17.11.2023. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку требования установленные частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в системе, (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр  Обществом были выполнены, что подтверждается скриншотом из системы ГИС ЖКХ, где отражена дата размещения и прикрепление таких документов (том 2 листы 45-58), информация о размещении договора и протокола в системе указана в заявлении Общества.

При этом, Общество в ходе рассмотрения дело по вопросу размещения договора управления в ГИС ЖКХ без приложений поясняло, что, на момент обращения в Инспекцию с заявлением оно не располагало достоверными данными о технических характеристиках многоквартирного дома, что не позволило составить приложения к договору, в которых требуются такие данные.

Действительно, приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № №74/114/пр (далее- Приказ №74/114/пр) утверждены состав, сроки и периодичность размещения информации поставщиками информации в ГИС ЖКХ.

Разделом 10 Приказа №74/114/пр установлена информация, подлежащая размещению в системе ГИС ЖКХ лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Пунктом 14.1 Раздела 10 Приказа №74/114/пр предусмотрена обязанность по размещению договора управления в ГИС ЖКХ только после его заключения, а именно, со дня внесения сведений в реестр лицензий.

Пунктом 19 Раздела 10 Приказа №74/114/пр предусмотрена обязанность по размещению информации о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, общего собрания членов товариществ, общего собрания, членов товариществ, общего собрания членов кооператива, а также решения таких собраний по вопросам, поставленным на голосование, в случае если управляющая организация, товарищество или кооператив является инициатором проведения такого собрания либо участвует в организации такого собрания, а также в случае представления инициатором собрания в управляющую организацию, товарищество, кооператив документов (сообщений, протоколов, решений) о проведении общего собрания.

 Однако данное требование распространяется только на лиц, которые осуществляют деятельность по управлению многоквартирным домом по договору управления со дня внесения соответствующих сведений в реестр лицензий.

До такого момента обязанность по размещению протокола общего собрания с приложениями возложена именно на Товарищество, как на лицо, осуществляющее деятельность по управлению  спорным  МКД.

            Вместе с тем, как было указано выше запись в реестр лицензий об управлении Обществом спорным МКД не была внесена, поскольку определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.12.2023 по делу № 2-8184/2023 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции вносить с 01.01.2024 изменения в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, в отношении лицензиата Общества об управлении спорным МКД, а также действие приказа Инспекции  от 05.12.2023 №356 было приостановлено до вступления решения суда в законную силу (том 2 листы 24-26).

Таким образом, Инспекцией не выявлено несоответствие заявления и документов Общества требованиям, установленным пунктами 2, 3 и 5 Порядка  N 938/пр.

Существенных нарушений Инспекцией Порядка N 938/пр, которые явились бы основанием для признания его судом недействительным, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Товарищества оспариваемым приказом суд не усматривает, поскольку собственники помещений спорного МКД в рамках установленной процедуры большинством голосов выразили волю на прекращение договорных отношений с Товариществом и избрали новую организацию для управления многоквартирным домом.

Также судом не установлено фактического нарушения прав Товарищества, поскольку  в связи с принятыми судом общей юрисдикцией обеспечительными мерами, Общество не приступило к управлению спорным МКД, а в последующем было проведено еще одно собрание собственников спорного МКД и Инспекцией был вынесен приказ                       № 103 от 27.04.2024  о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области с 01.05.2024 в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество, запись  об управлении Обществом как лицензиатом спорным МКД (том 2 лист 111).  

           Кроме того, в данном случае восстановление прав Товарищества не возможно по причине внесения в реестр после принятия Инспекцией оспариваемого приказа  сведений об управлении МКД Обществом на основании уже другого приказа № 103 от 27.04.2024 .

Иные доводы Товарищества, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие с оспариваемым приказом Инспекции, что не может являться основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что приказ Инспекции от 05.12.2023 №356  является законным  и обоснованным, не возлагают на Товарищество обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами, не нарушает его права и  законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

  На основании изложенного, требования Товарищества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Усадьба»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>)   отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Ю.В. Ильюшина