Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-160/2025

г. Владивосток

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой», 

апелляционное производство № 05АП-2968/2025 

на решение от 20.05.2025 

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-160/2025 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Южный» (далее – истец, ООО «Карьер Южный») обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (далее - ответчик, ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 11 070 699 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки от 12.04.2024 № 19/24, 531 393 руб. 59 коп. неустойки за период с 29.11.2024 по 07.05.2025, а также неустойки за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 исковые требований удовлетворены в полном объеме. В части взыскания задолженности в размере 18 647 882 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт. В части взыскания задолженности в размере 18 647 882 руб., ответчик ссылается на договор субподряда от 14.05.2024 №156/24-суб-суб-1, заключённый между ООО «Севзапдорстрой» и ООО «Альянс-Строй ДВ». Как указывает апеллянт, истец не направлял подрядчику предложение и проект дополнительного соглашения об изменении существенных условий договора субподряда, поэтому работы, указанные в оформленном им КС-2 от 25.10.2024 № 5 не были приняты и, соответственно, не оплачивались. Истец внес изменения и оформил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.12.2024 № 5 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 02.12.2024 №5, универсально передаточный документ (далее – УПД) № 141, на сумму 27 138 382,86 руб. Указанные работы заказчиком также не приняты. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, генподрядчика по государственному контракту от 29.03.2024 № 156/24 - ООО «Региональная строительная компания». Апеллянт считает, что взысканный размер неустойки 883 983 руб. 73 коп. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до 400 000 руб.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда также не обеспечил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2024 между ООО «Карьер Южный», как поставщиком, и ООО «Севзапдорстрой», как покупателем, заключен договор поставки № 19/24 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель своевременно принимать и оплачивать инертные материалы. Наименование, количество, цена, стоимость продукции согласовываются сторонами на основании письменных заявок покупателя, поступивших в адрес поставщика, путем подписания сторонами спецификации к договору, форма которой приведена в Приложении № 1 к договору и (или) в счетах на оплату продукции, которые являются документами, содержащими существенные условия поставки и явояются неотъемлемой частью настоящею договора. Срок действия спецификации устанавливается в спецификации. 

В соответствии с пунктакми 2.1, 2.2, 2.3 договора, покупатель по мере необходимости направляет в адрес поставщика заявку, по форме которая приведена в Приложении № 3 к договору на поставку продукции с указанием наименования, количества, сроков поставки. Поставщик, получивший заявку от покупателя, оформляет спецификацию на партию поставки продукции с указанием в ней данных, предусмотренных п. 1.2. договора, и направляет ее в адрес покупателя. Покупатель, получивший спецификацию от поставщика, рассматривает ь оформляет ее со своей стороны либо направляет отказ от согласования спецификации. 

Как указано в пункте 2.7 договора, поставка продукции осуществляется партиями. При этом под партией понимается количество продукции, поставленной в срок, указанный в соответствующей спецификации и (или) счете па отплату. Подписанная со стороны поставщика спецификация и (или) выставленный счет на оплату одновременно является уведомлением поставщика о готовности продукции к выборке.

Согласно пункту 2.8 договора, поставка продукции осуществляется путем его выборки покупателем по адресу относительно ориентира расположенного примерно в 1737 м по направлению на северо-восток от дома № 3 ул. Садовая, ж/д ст. Сухановка, Хасанский район, Приморский край. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, количество продукции, поставленной по договору, определяется исходя из подписанных и исполненных сторонами спецификаций и (или) оплаченных счетов на оплату к договору. 

В пункте 3.4 договора указано, что обязательства поставщика по передаче продукции по качеству считаются исполненными с момента подписания сторонами УПД, по количеству - после подписания уполномоченным лицом покупателя талона взвешивания, выдаваемого поставщиком при отгрузке. 

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора, покупатель (лицо, действующее от имени покупателя на основании устава и (или) доверенности) обязуется подписать УПД в течении трех рабочих дней с даты его выставления. В случае неподписания УПД и/или непредоставления подписанного УПД с указанные сроки поставщику, поставщик имеет право приостановить отгрузку продукции в срок до момента получения указанного УПД, при этом покупатель лишается права предъявлять поставщику любые неустойки (штрафы, пени) и/или убытки в связи с несвоевременной отгрузкой продукции и/или недопоставкой продукции. Подпись покупателя (его представителя) в УПД либо ином документе, подтверждающем отгрузку и получение продукции без замечаний, означает принятие продукции покупателем и ее надлежащее соответствие по количеству, ассортименту и качеству условиям настоящего договора. 

На основании пунктов 4.1, 4.4 договора, поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в спецификациях к договору или на условиях, установленных пунктом 2.5. договора. Покупатель оплачивает продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100% от цены продукции, указанной в согласованной сторонами спецификации, если иной порядок не указан в спецификации. 

Как указано в пункте 4.8 договора, общая стоимость и количество поставляемой по настоящему договору продукции не ограничено и складывается за период действия настоящего договора из сумм поставок согласованных сторонами и отраженных в спецификациях, товарных накладных, универсальных передаточных документах, документах об оплате товара. 

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику продукцию, которая не оплачена ответчиком в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, с предварительным направлением претензии от 11.12.2024 № 401. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

В подтверждения исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены: спецификация от 01.10.2024 № 9, спецификация от 01.11.2024 № 10, УПД от 19.11.2024 № 1558 на сумму 1 191 872,50 рублей, УПД от 19.11.2024 № 1559 на сумму 549 222,00 рублей, УПД от 20.11.2024 № 1564 на сумму 949 970,00 рублей, УПД от 20.11.2024 № 1565 на сумму 407 916,00 рублей, УПД от 21.11.2024 № 1568 на сумму 832 128,50 рублей, УПД от 21.11.2024 № 1569 на сумму 258 687,00 рублей, УПД от 22.11.2024 № 1577 на сумму 715 175,65 рублей, УПД от 22.11.2024 № 1578 на сумму 324 339,00 рублей, УПД от 23.11.2024 № 1579 на сумму 297 981,25 рублей, УПД от 24.11.2024 № 1580 на сумму 162 750,00 рублей, УПД от 23.11.2024 № 1581 на сумму 262 611,00 рублей, УПД от 24.11.2024 № 1582 на сумму 842 583,00 рублей, УПД от 25.11.2024 № 1590 на сумму 709 187,50 рублей, УПД от 25.11.2024 № 1591 на сумму 516 840,00 рублей, УПД № 1595 от 26.11.2024 на сумму 1 128 828,75 рублей, УПД от 26.11.2024 № 1596 на сумму 758 388,00 рублей, УПД от 27.11.2024 № 1601 на сумму 932 365,00 рублей, УПД от 27.11.2024 № 1602 на сумму 359 880,00 рублей, УПД от 28.11.2024 № 1609 на сумму 332 876,25 рублей, УПД от 28.11.2024 № 1610 на сумму 532 584,00 рублей, подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

В материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 18.12.2024 между ООО «Карьер Южный» и ООО «Севзапдорстрой», подписанный сторонами без замечаний и возражений, согласно которому на 18.12.2024 задолженность в пользу ООО «Карьер Южный» составляла 11 070 699 руб. 87 коп. 

Представленные УПД, а также акт сверки, подписанные ответчиком без замечаний и возражений, подтверждают факт поставленного товара истцом и принятие их ответчиком. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Таким образом, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документы об оплате задолженности в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по договору поставки по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга в размере 11 070 699 руб. 87 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать 11 070 699 руб. 87 коп., а не 18 647 882 руб.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Ссылка апеллянта на договор субподряда от 14.05.2024 №156/24-суб-суб-1, заключённый между ООО «Севзапдорстрой» и ООО «Альянс-Строй ДВ», коллегией не принимается, как не влияющий на существо рассматриваемого спора.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Региональная строительная компания» к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку рассмотрение настоящего спора не затрагивает права и законные интересы ООО «Региональная строительная компания».

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, определяющим условием вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон. Соответственно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Обосновывая необходимость привлечения третьего лица, ответчик указал, что именно от приемки работ генподрядчиком - ООО «Региональная строительная компания» и в последствие заказчиком – Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края зависит сам факт приемки работ, и как следствие, их оплата.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО «Севзапдорстрой» не приведено обоснований, каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности «Региональная строительная компания».

Из материалов дела следует, что требование истца основано на неисполнении договорных обязательств, стороной которого являлась именно ООО «Севзапдорстрой», а не иное третье лицо.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО «Региональная строительная компания», подлежат отклонению, поскольку из существа заявленных требований и приведенных фактических обстоятельств не усматривается риск принятия решения о правах и обязанностях данного лица по отношению к одной из сторон спора. 

В связи с просрочкой оплаты товара по договору истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 531 393 руб. 59 коп., начисленных за период с 29.11.2024 по 07.05.2025, а также неустойки за период с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 5.2, 5.2.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2024 № 19/24, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 0,03 % от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка оплаты ответчиком по оплате хранения и поставленного товара, то суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении договорной неустойки за период с 29.11.2024 по 07.05.2025.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 1 531 393 руб. 59 коп., коллегия признает его допустимым и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Правомерность требований истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 08.05.2025 по день фактической оплаты долга, подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, при рассмотрении спор в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума N 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 настоящего Кодекса).

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 ГК РФ размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пунктов 5.2, 5.2.1 договора, с учетом протокола разногласий к договору от 12.04.2024 № 19/24, по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного договора, с установленным ограниченным размером 0,03% от суммы задолженности, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, не допускается.

При этом заявленная ко взысканию неустойка уже ниже неустойки, исчисляемой исходя из размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Ставка неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычной и часто встречающейся в деловом обороте. Она не считается чрезмерно высокой и признается соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон и учитывая длительность неисполнения ООО «Севзапдорстрой» условий договора поставки, в отсутствие доказательств, обосновывающих обстоятельства, позволяющие снизить размер санкций, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2025 по делу №А51-160/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева