1063/2020-149521(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-12118/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.02.2019, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8374/2020) АО «Объединенная компания Русал  Уральский алюминий» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от  10.02.2020 о возвращении встречного иска по делу № А26-12118/2019 (судья Гарист  С.Н.), принятое  

по иску МУП Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы»  к АО «Объединенная компания Русал Уральский алюминий»  

о взыскании 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Надвоицкого городского поселения  «Водоканал Надвоицы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Карелия с иском к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ  Уральский алюминий» (далее – ответчик) о взыскании 11 495 252,02 руб., в том  числе задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение (прием сточных  вод) за период с 01.08.2017 по 31.05.2019 включительно в сумме 11 270 536,06 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2019  по 04.12.2019 в сумме 224 715,96 руб.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 13.01.2020 Акционерное  общество «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» обратилось со  встречным исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного  предприятия Надвоицкого городского поселения «Водоканал Надвоицы»  11 427 011,24 руб. задолженности по договору аренды от 16.01.2019 № ВДК-НАЗ- 2017.  

Определением от 10.02.2020 встречный иск возвращен ответчику, в связи с  тем, что удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части  

удовлетворение первоначального иска. Кроме того, между встречным и  первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение  не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

В апелляционной жалобе АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  алюминий» просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание услуг по  водоснабжению и водоотведению невозможно без арендованного имущества  ответчика; более того, данное имущество обеспечивает электроснабжение как всех  объектов истца, так и арендованных у ответчика и его отсутствие не позволяет  оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению на всей территории поселка.  По мнению подателя жалобы, встречный иск является единственным способом  произвести зачет встречных однородных требований после принятия иска судом, а  следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового производства суд первой инстанции должен был дать оценку наличию  (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению  (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета  доказывания, идентичности доказательств. Ответчик считает, что целевое  назначение арендуемых объектов напрямую связано с подачей воды и отвода  стоков с возможностью оказания услуг истцом, как ответчику, так и всему населению  и организациям поселка Надвоицы, что свидетельствует о взаимной связи между  ними, и удовлетворение одного из заявленных требований может полностью или в  части исключить удовлетворение другого требования.  

Отзыв на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с  обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, указывая на то, что до обращения истца с настоящим  иском ответчик с заявлением о зачете встречных однородных требований,  заявленных во встречном иске, не обращался. По мнению истца, требования  ответчика на основании договора аренды не носят бесспорный характер.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о  времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил,  апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его  отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения,  апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.  

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия,  

предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив предмет и  основания предъявленного АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский  алюминий» встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела,  пришел к обоснованному выводу, что между встречным и первоначальным исками  отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку обстоятельства, на которых  стороны основывают свои требования, подтверждаются различной совокупностью  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает, что возвращение судом первой  инстанции встречного искового заявления соответствует нормам части 4 статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как  следует из его содержания, требование о взыскании задолженности по договору  аренды от 16.01.2019 № ВДК-НАЗ-2017 в размере 11 427 011,24 руб., тогда как  истцом заявлено требование о взыскании задолженности по бездоговорному  потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 11 270 536,06  руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  224 715,96 руб.  

Таким образом, апелляционный суд установил, что, несмотря на  взаимосвязанность технологических процессов и зависимость сторон в  хозяйственном обороте друг от друга, требование встречного иска основаны на  иных обстоятельствах, нежели заявленные истцом в первоначальном иске, имеют  различное правовое обоснование и предмет.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой  инстанции, оценив представленные со встречным иском доказательства, пришел к  верному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным  требованиями и правомерно возвратил встречное исковое заявление.  

Возвращение судом первой инстанции встречного иска не препятствует АО  «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» защитить свое нарушенное  право путем предъявления самостоятельного иска.  

Кроме того, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного  суда Республика Карелия от 22.02.2019 по делу № А26-6788/2018 МУП Надвоицкого  городского поселения «Водоканал Надвоицы» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

Данное обстоятельство, в соответствии с разъяснениями пункта 14  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных  однородных требований», в любом случае исключает одновременное рассмотрение  первоначального и встречных исков, в связи с запретом зачета встречного  однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все требования  кредиторов по денежным обязательствам по общему правилу могут быть  предъявлены только в ходе конкурсного производства. Исполнение обязательств  должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые  установлены Законом о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение  

соответствует обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены  судом первой инстанции правильно.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.02.2020 по делу   № А26-12118/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.Г. Медведева