/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-13233/2013

г. Краснодар

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, представителя заявителя – индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны (ИНН 260800653718, ОГРНИП 304264321200342) – Майдибор Н.П. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: администрации Ипатовского муниципального района Ставропольского края, муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (ИНН 2608011257, ОГРН 1072643000231), индивидуального предпринимателя Полубояровой Натальи Ивановны (ИНН 260801044300, ОГРНИП 304264310400161), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкиной Светланы Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 об отказе в прекращении исполнительного производства № 13010/16/26015-ИП (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-13233/2013, установил следующее.

Администрация Ипатовского муниципального района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальным предпринимателям Сапрыкиной С.И. и Полубояровой Н.И. о понуждении к освобождению земельного участка площадью 20 684 кв. м с кадастровым номером 26:02:104248:30, расположенного по адресу: Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Свердлова, 4а, путем демонтажа за свой счет торговых павильонов, площадью 18,7 кв. м и 20,5 кв. м в десятидневный срок со дня вступления судебного решения в законную силу; о предоставлении МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района (далее – предприятие) в случае не исполнения ответчиками судебного акта в установленный срок права на демонтаж торговых павильонов с компенсацией соответствующих расходов.

Дела № А63-13233/2013, А63-13209/2013 объединены в одно производство с присвоением номера № А63-13233/2013.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2015 по делу № А63-13233/2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016, предприниматели понуждены к освобождению за свой счет земельного участка путем демонтажа торговых павильонов в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта арбитражный суд выдал исполнительные листы от 29.07.2016 серии ФС № 011978958 и 011978959, на основании которых судебный пристав-исполнитель возбудил 05.09.2016 два исполнительных производства: № 13010/16/26015-ИП (в отношении предпринимателя Сапрыкиной С.И.), № 13011/16/26015-ИП (в отношении предпринимателя Полубояровой Н.И.).

Постановлением от 23.11.2016 № 26015/16/119635 исполнительное производство № 13011/16/26015-ИП в отношении Полубояровой Н.И. окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю (т. 12, л. д. 57).

08 декабря 2018 года предприниматель Сапрыкина С.И. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства от 05.09.2016 № 13010/16/26015-ИП по исполнительному листу от 29.07.2016 серии ФС № 011978958, ссылаясь на то, что у судебного пристава имелись основания для объединения двух исполнительных производств, поскольку демонтаж обоих павильонов должен осуществляться одновременно; предприятие фактически отказалось от исполнения судебного решения в части предпринимателя Полубояровой Н.И. (по исполнительному производству от 05.09.2016 № 13011/16/26015-ИП). Между тем, демонтаж торгового павильона предпринимателя Сапрыкиной С.И. может привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего предпринимателю Полубояровой Н.И.

Определением от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2018, в удовлетворении заявления предпринимателя Сапрыкиной С.И. о прекращении исполнительного производства от 05.09.2016 № 13010/16/26015-ИП отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными причинами, предпринимателем Сапрыкиной С.И. не подтверждены, опровергаются пояснениями Полубояровой Н.И., администрации и предприятия, в связи с чем, оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

В кассационной жалобе Сапрыкина С.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права и несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы пояснила приведенные в ней доводы, заявила ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации и предприятия, которые, по ее мнению, представили в суд противоречивые документы, в целях дальнейшего недопущения фальсификации доказательств; а также о направлении соответствующих материалов в прокуратуру Ставропольского края для возбуждения в отношении указанных лиц уголовного дела по факту фальсификации.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), введенной Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При рассмотрении настоящего дела окружным судом не установлено случаев нарушения закона данными органами. Истец не был лишен возможности воспользоваться правилами, закрепленными в статье 161 Кодекса, регламентирующими рассмотрение заявления о фальсификации доказательств. Возможность самостоятельного обращения в органы прокуратуры заявитель не утратил.

В удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Иные участники процесса явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Кодекса, судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Изучив доводы предпринимателя Сапрыкиной С.И., оценив представленные в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства документы (статья 71 Кодекса), судебные инстанции пришли к единодушному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ, отказав в удовлетворении заявления. Обстоятельства невозможности исполнения ступившего в законную силу судебного акта, вызванные объективными причинами, не доказаны, опровергаются письменными пояснениями предприятия, администрации и предпринимателя Полубояровой Н.И.

Доводы подателя жалобы относительно того, что демонтаж торгового павильона предпринимателя Сапрыкиной С.И. может привести к повреждению соседнего павильона, принадлежащего предпринимателю Полубояровой Н.И., правомерно отклонены судебными инстанциями, поскольку проведенным представителями администрации, предприятия и Полубояровой Н.И. осмотром торговых павильонов «Элегия-С» (площадь 76,7 кв. м), принадлежащего Сапрыкиной С.И., и «Виват» (площадь 20,5 кв. м), принадлежащего Полубояровой Н.И., установлено, что данные объекты представляют собой каркасные конструкции, обшитые металлопрофилем желтого цвета. На фасаде павильонов расположены витражи, между стенами имеется расстояние шириной 10 см, заполненное монтажной пеной и закрытое уголком из оцинкованной жести серебристого цвета, конструктивной связи между строениями не имеется. Демонтаж одного из павильонов не приведет к разрушению или повреждению соседнего (акт осмотра торговых павильонов от 27.02.2018 с приложением фотоматериалов – т. 12, л. д. 30).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны (должником не подтверждены). Аргументы подателя жалобы проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, ввиду чего определение от 06.03.2018 и апелляционное постановление от 25.05.2018 отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А63-13233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов