АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7562/2025

28 июля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахниной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колцун О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участи:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09 января 2025 года № Д-25/4),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20 июня 2025 года заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28 июля 2025 года в 11 час. 30 мин. с возможностью при отсутствии возражений сторон перейти к рассмотрению дела по существу 28 июля 2025 года в 11 час. 32 мин.

28 июля 2025 года от директора общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» поступило заявление, в соответствии с которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что с предъявленными нарушениями согласен.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 156, 205 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2007 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Основным видом деятельности общества является «Деятельность охранных служб, в том числе частных» (код ОКЕВЭД 80.10).

19 апреля 2017 года обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» получена лицензия № Л056-001 06-11/00022555 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 17 июля 2027 года.

С 11 часов 00 минут 16 мая 2025 года по 11 часов 20 минут 29 мая 2025 года в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот», на основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми от 17 апреля 2025 года № 354 «О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью охранного предприятия «Оплот».

В результате проведенной проверки в деятельности общества выявлены факты оказания охранных услуг с нарушением требований и условий, в том числе с грубым нарушением лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией):

1) охранная организация осуществляет оказание охранных услуг с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1.1) в нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1), подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положения о лицензировании), 16 мая 2025 года в 11 часов 00 минут, а также 27 мая 2025 года в 11 часов 43 минуты на объекте охраны муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Волна», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, шт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 3/3, ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг, не имея личной карточки частного охранника;

1.2) в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании 16 мая 2025 года в 14 часов 20 минут на объекте охраны ТРЦ «Макси». расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар. Октябрьский проспект, д. 141, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также осуществления охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время;

1.3) в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, 16 мая 2024 года в 15 часов 06 минут на объекте охраны Детский дом им. А.А. Католикова для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенном по адресу: Республика Коми. 

<

...>, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также осуществления охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время; в нарушение требований, предусмотренных частями 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «в» пункта 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 августа 1993 года № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Правила), частный охранник общества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществляя оказание охранных услуг, был одет в личную куртку, не позволяющую определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации, а также в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 Правил допустил ношение специальной форменной одежды совместно с личной курткой, кроссовками и кепкой;

1.4) в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании, 16 мая 2025 года в 16 часов 00 минут на объекте охраны ООО «Промжилстрой», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Карла Маркса, д. 197, установлено, что персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также осуществления охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время;

1.5) в нарушение требований. предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, 20 мая 2025 года в 12 часов 30 минут на объекте охраны МАУ «Культурно - досуговый центр «Шудлун», расположенном по адресу Республика Коми. 

<

...>, охранные услуги осуществлял работник общества ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не имела личной карточки частного охранника;

1.6) в нарушении требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании 20 мая 2025 года в 14 часов 00 минут при проверке объекта: ГАПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум» (общежития), расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т. Бумажников, д. 10. д. 6, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об осуществлении охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения до входа на охраняемую территорию соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время;

1.7) в нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, пунктом 2 Типовой дополнительной профессиональной программы повышения квалификации руководителей частных охранных организаций, утвержденной Приказом Росгвардии от 28 июня 2021 года № 239, подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании, 28 мая 2025 года в 17 часов 52 минуты по адресу: Республика Коми. 

<

...>. За, 14, ФИО5, являющийся руководителем общества, не прошел программу повышения квалификации руководителей частных охранных организаций;

1.8) в нарушение требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, 29 мая 2025 года в 10 часов 50 минут на объекте охраны ГАПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, пр-кт. Бумажников, д. 10/4, охранные услуги осуществлял работник общества ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществляя оказание охранных услуг, не имел личной карточки частного охранника;

1.9) в нарушение требований, предусмотренных частями 7, 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «в» пункта 2 Правил 29 мая 2025 года в 11 часов 20 минут на объекте охраны ГАПОУ «Сыктывкарский лесопромышленный техникум», расположенном по адресу: Республика Коми. г. Сыктывкар, пр-кт. Бумажников, д. 10, охранные услуги осуществлял работник общества ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял оказание охранных услуг в специальной форменной одежде, не позволяющей определить его принадлежность к конкретной частной охранной организации.

2) осуществляет оказание охранных услуг с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

2.1) в нарушение требований, предусмотренных частью 5 статьи 3 и части 1 статьи 11.1 Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 10 Положения о лицензировании, 16 мая 2025 года в 11 часов 00 минут, а также 27 мая 2025 года в 11 часов 43 минуты на объекте охраны муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дом культуры «Волна», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 3/3, оказание охранных услуг в виде пропускного и внутриобъектового режимов осуществлял работник общества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий правового статуса частного охранника (не имеет удостоверение частного охранника), а также не заключивший трудовой договор с обществом; в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании, ФИО2 осуществлял оказание охранных услуг не пройдя периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По результатам плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Оплот» 02 июня 2025 года составлены протоколы об административном правонарушении № 11ЛРР001020625000004 и № 11JIPP001020625000005 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Статья 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положении о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Согласно части 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (подпункт «а» пункта 2 Правил от 23 июня 2011 года № 498).

Также Правилами от 23 июня 2011 года № 498 определено, что частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе, при окончании оказания охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) (пункт 4 Правил от 23 июня 2011 года № 498).

Согласно части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1).

Подпунктами «а», «в» пункта 2 Правил предусмотрено, что при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

В силу подпункта «б» пункта 3 Положении о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, является соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Таким образом, общество допустило нарушение лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и подтверждается актом проверки № 354 от 30 мая 2025 года, рапортом об обнаружении и признаков административного правонарушения от 30 мая 2025 года, копией объяснения ФИО5 от 30 мая 2025 года, копией объяснения ФИО8 от 16 мая 2025 года, копией объяснения ФИО9 от 16 мая 2025 года, копией объяснения ФИО2 от 27 мая 2025 года, копией объяснения ФИО3 от 16 мая 2025 года, копией объяснения ФИО10 от 16 мая 2025 года, копией объяснения ФИО7 от 29 мая 2025 года, копией объяснения ФИО4 от 20 мая 2025 года, фототаблицей, копией договора охраны № 370 от 10 октября 2024 года, копией договора охраны № 01/2024 от 28 июня 2024 года, копией трудового договора № 178 от 16 января 2025 года, фототаблицей из подсистемы «Административная практика» Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии России.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 установлено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

На основании части 1 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Исходя из пункта 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1, одним из видов охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В силу подпункта «г» пункта 10 Положения от 23 июня 2011 года № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности, в том числе являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Таким образом, общество допустило грубое нарушение лицензионных требований и условий, что образует состав административного правонарушения. предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и подтверждается рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 30 мая 2025года, копией акта проверки № 354 от 30 мая 2025года, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 30 мая 2025 года, фототаблицей, копией заключения об аннулировании удостоверения частного охранника, объяснением ФИО11., объяснением ФИО12

В рассматриваемом случае факт грубого нарушения обществом требований, установленных законодательством при осуществлении частной охранной деятельности, установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 19 апреля 2017 года № Л056-001 06-11/00022555 сроком действия до 17 июля 2027 года.

Материалами дела подтверждается, что охрана указанных организаций осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» с нарушений лицензионных требований.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанные выше действия общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» образуют событие и составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие данных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования Управления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания административного правонарушения с учетом особенностей объективной стороны административного правонарушения и специфики охраняемых объектов малозначительным. Доказательств исключительности рассматриваемого случая в целях признания правонарушения малозначительным в материалах дела не имеется.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 4.4. КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из части 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; 3) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалы дела свидетельствуют, что в ходе проведенной проверки в деятельности ответчика по охране объектов выявлены административные правонарушения, ответственность за которые предусматривается частями 3, 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в силу названных положений статьи 4.4 КоАП РФ наказание обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» должно быть назначено в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, то есть в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 данной статьи).

Вместе с тем оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ не имеется, так как осуществление частной охранной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При назначении административного наказания суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения правонарушений, их характер, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторное привлечение к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ), а также то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» с 01 августа 2016 года зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 4 000 рублей, то есть в размере, установленном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Штраф в размере 4 000 рублей подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Коми (Управление Росгвардии по Республике Коми л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 110101001, р/с: 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Коми г. Сыктывкар, КБК: 18011601141010001140, БИК: 018702501, ОКТМО: 87701000, УИН: 18011611250602000043.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3- 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса.

С учетом изложенного, уплата штрафа в сумме 2 000 рублей в 20-дневный срок с момента вынесения настоящего судебного акта будет являться надлежащим исполнением назначенного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 203-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Оплот» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 26 апреля 2007 года, адрес юридического лица: 167000, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                                                                                                            Е.Г. Вахнина