Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Калининград                                                                            дело № А21-3752/2023  

 

«16»  мая 2024 г.

 

14  мая 2024г. оглашена резолютивная часть решения

 16 мая   2024г. изготовлено мотивированное решение

 

       Арбитражный  суд  Калининградской области в составе судьи  Гениной С.В., при  ведении  протокола  судебного заседания   секретарем Москаленко Н.В., рассмотрев  в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1   к   МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» о взыскании убытков,

третьи лица: СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, ИП ФИО3, Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград»,

 

при участии:

от истца –   ФИО4 по паспорту, ФИО5 представитель по доверенности от 31.03.2023,  паспорту и диплому,

от  МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» - ФИО6 представитель по доверенности от 15.01.2024,  паспорту и диплому, ФИО7, представитель по доверенности от 17.04.2024,  паспорту и диплому,

от СПИ ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2 – не явилась, извещена,

ИП ФИО3– не явился, извещен,

Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград»-ФИО8, представитель по доверенности от 28.09.2023,  паспорту и диплому 

 

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>,  адрес: г.Калининград; далее –истец, ИП ФИО4, Предприниматель) обратилась  с  исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» (далее – Учреждение) убытков в размере 4 461 900 руб., с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ  требований, принятых судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что снос павильона осуществлен на основании решения суда № А21-5037/2021; представлен отзыв.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и  Комитет по социальной политике ГО «Город Калининград» поддержали позицию ответчика.

          Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и  ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области  от 02.09.2021 по делу № А21-5037/2021 требования МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» удовлетворены, Предприниматель обязана  освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования в связи с истечением срока действия договора своими силами и за свой счет таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных, либо ремонтных работ, произвести за собой уборку и вывезти мусор в соответствии с п.2.3.4 Договора. В случае если Предприниматель не освободит территорию своими силами и за свой счет, Парк освобождает территорию своими силами и /или с привлечением третьих лиц, с отнесением расходов по освобождению территории и проведением дополнительных восстановительных работ за счет Предпринимателя. 

Во исполнение указанного решения и на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506 24.03.2022 СПИ ФИО2 ОСП Центрального района города Калининграда возбуждено исполнительное производство № 36607/22/39002-ИП.

16.05.2022 судебным приставом-исполнителем по результатам принудительного исполнения судебного акта составлен акт о совершении исполнительных действий. 

В  результате принудительного исполнения решения арбитражного суда территория  освобождена от оборудования (имущества) должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2023г. по делу А21-3338/2023, установлено, что привлеченный Учреждением (взыскателем) по договору от 16.05.2022г.  ИП ФИО3  выполнил  работы  по демонтажу (сносу)  некапитального строения (сооружения).

Предметом вышеуказанного Договора является выполнение Подрядчиком работ по (сносу) самовольно размещенного некапитального строения расположенного на территории Центрального парка культуры и отдыха 

<

...> (далее — работы).

Объем и содержание работ включает в себя: демонтаж (снос) Объектов, изготовленных из древесины, камня, кирпича, бетона, металла, стекла, пластмассы, без сохранения годных материалов, погрузку строительного и бытового мусора; вывоз строительного и бытового мусора на полигон.

После выполнения работ Подрядчик обязан своими силами произвести по приведению территории в надлежащее состояние с восстановлением поверхностей и объектов благоустройства, обеспечить содержание и выполнения работ с соблюдением норм технической, пожарной безопасности и  производственной санитарии, (п. 1.1).

Как видно из  данных документов все работы связаны с демонтажом (снос) Объектов - размещенного некапитального строения.

Посчитав, что в результате незаконных действий МБУ «Дирекция ландшафтных парков «ГО «Город Калининград» по сносу павильона ИП ФИО4 причинены убытки,  последняя  обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив доводы и возражения сторон и третьих лиц, исследовав доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец должна доказать наличие трех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно  информационному  письму, выполненному по заказу  Предпринимателя  АНО «Экско» рыночная стоимость нежилого здания (павильона) составляет 5 000 000 руб. 

По ходатайству  ИП ФИО4 по делу назначена  судебная экспертиза по определению рыночной стоимости павильона.

Согласно заключению эксперта  ООО «СНОБ» от 5.03.2024г. рыночная стоимость объекта оценки составляет 4 461 900 руб. с учетом НДС, без учета НДС- 3 718 300 руб.

Ссылка эксперта на «нежилое здание», как объекта оценки, не свидетельствует об иной стоимости спорного объекта.

Судом в распоряжение эксперта были представлены документы,  полученные от сторон и судебного пристава-исполнителя, максимально характеризующие объект оценки. 

В  техническом паспорте объекта оценки он указан как «нежилое здание», из заключения специалиста  №197/ЗС-21 от 28.10.2021г. следует, что обследовано здание «нежилого назначения». Из материалов дела следует, что предметом спора является один и тот же объект.

        Заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы эксперта не опровергнуты материалами дела, в связи с чем суд считает его  надлежащим доказательством по делу.

Оснований полагать, что экспертом оценен иной объект у суда не имеется. 

Доказательства в пользу иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки определены судом без НДС, поскольку истец не является его плательщиками.

Ходатайство Истца об исключении из числа доказательств технического паспорта и заключения специалиста  №197/ЗС-21 от 28.10.2021г., не мотивированно и подлежит отклонению.

        Довод Учреждения о том, что нестандартный торговый объект (НТО), принадлежий  ИП ФИО4 и располагавшийся на территории Парка входил в состав Обородувания, вывоз которого был предусмотрен решением суда  по делу №А21-5037/2021, опровергается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

         В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона N 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

В решении по делу А21-3338/2023 указано, что «используя дословное толкование требований исполнительного листа, судом установлено, что Предприниматель был обязан освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования.

Как следует из заключенного между Парком и Предпринимателем Договора оказания услуг от 08.06.2020, Заявитель с целью расширения спектра досуговых и сервисных услуг, оказываемых посетителям в соответствии с Уставом Парка, наделен правом оказания услуг спортивного, оздоровительного характера, а также услуг по реализации населению товаров спортивного питания. В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора, по окончании срока его действия Предприниматель обязана в течение 10 дней убрать используемое ею оборудование таким образом, чтобы у Парка не возникло никаких дополнительных восстановительных либо ремонтных работ, а также произвести за собой уборку и вывезти мусор.

По условиям Договора все объекты, возводимые и эксплуатируемые в рамках Договора, являются временными некапитальными объектами.

Таким образом, само содержание заключенного Договора предусматривает как наличие у Предпринимателя оборудования (в данном случае, тренажеры), так и наличие на территории Парка временного некапитального объекта, в котором размещены тренажеры в целях оказания досуговых услуг населению.

Парк, обращаясь в арбитражный суд с иском к Предпринимателю с требованием об обязании освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, самостоятельно сформулировал заявляемые требования, которые были рассмотрены и удовлетворены судом в рамках дела № А21-5037/2021.

Решением суда Предприниматель была обязана освободить занимаемую территорию Парка от используемого оборудования, требований о демонтаже ТО решение суда не содержит.

С требованием о демонтаже ТО, приобретенного Предпринимателем у ООО «Т.Е.С.» по договору купли-продажи от 20.04.2018, Парк в рамках арбитражного дела № А21-5037/2021 не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что демонтаж ТО в ходе исполнительного производства  № 36607/22/39002-ИП не входил в требования исполнительного документа, подлежащие исполнению.

Из указанного следует, что судебный пристав-исполнитель, позволив Взыскателю демонтировать ТО, в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не принял должных мер к правильному исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2022 серии ФС № 040068506».

Суд признал незаконным бездействие СПИ ФИО2 ОСП Центрального района г. Калининграда, выраженное в неизвещении должника ФИО4 о времени и месте применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 36607/22/39002-ИП, а также в неосуществлении контроля за взыскателем, совершившим незаконные действия по демонтажу принадлежащего ИП ФИО4 сооружения. 

       Аналогичные выводы сделаны судом и при рассмотрении дела А21- 13602/2022.    

        Кроме того, из переписки между Истцом и Парком,   Комитетом по социальной политике явно следует, что стороны разделяют понятия Оборудование и Павильон.                                                 

       В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 110,  167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л:

        Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4  убытки в размере 3 718 300 руб.  и  20 825 руб. за проведение экспертизы.

       В остальной части иска отказать.

       Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция ландшафтных парков» в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере 37 759 руб.

        Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход  федерального  бюджета государственную пошлину в размере  7 551 руб.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

              Судья                                                                                               С.В. Генина