ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14802/2019

г. Вологда

13 января 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2019 года по делу № А13-14802/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее –                          ООО УК «Альянс»,  общество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (160000, 

<

...>, кабинет 322; далее – комиссия, административный орган) от 26.06.2019 № 2265 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн»                                       (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее –                                  ООО «АкваЛайн», региональный оператор).

На основании статьи 227 АПК РФ заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                      2019 года оспариваемое постановление комиссии признано незаконным и изменено в части назначенного наказания, обществу назначено наказание в виде предупреждения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности общества. Указывает на то, что обнаруженный контролирующим органом мусор находился в зоне ответственности регионального оператора в связи с его регулярными просрочками вывоза мусора с территории контейнерной площадки у дома, обслуживаемого управляющей организацией. Ссылается на то, что ООО УК «Альянс» ежедневно направляло в адрес регионального оператора претензии за невывоз мусора, поэтому ответственность за несвоевременный вывоз мусора с контейнерной площадки, а равно за неубранную  контейнерную площадку должен нести региональный оператор. 

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в 10 час 50 мин старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО1 при проведении обследования территории многоквартирного жилого дома № 16 по улице Гиляровского города Вологды выявлено, что территория контейнерной площадки в периметре до 5 метров не убрана от мусора (строительный, коммунальный). 

По результатам данного обследования составлен акт от 20.05.2019 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 83-84).     

По факту выявленного нарушения старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО1 в отношении общества составлен протокол от 18.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение требований пунктов 3.4, 3.5, 3.6.1(ж), 3.6.4, 4.1 Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), а именно по адресу: 

<

...>, обнаружено, что территория контейнерной площадки в периметре до 5 метров не убрана от мусора (строительный, коммунальный). 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 26.06.2019 № 2265 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, помимо прочего, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Лицо, ответственное за содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, обязано ежедневно очищать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от твердых коммунальных отходов, размещенных за пределами контейнеров и бункеров, до их вывоза региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; в зимний период очищать контейнерную площадку от снега, льда по мере необходимости.

Уборку мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, площадок для складирования отдельных групп коммунальных отходов и мест погрузки твердых коммунальных отходов от мусора, просыпавшегося при погрузке твердых коммунальных отходов в мусоровозы и при погрузке крупногабаритных отходов, обеспечивает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Уборку мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, площадок для складирования отдельных групп коммунальных отходов осуществляет региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае несоблюдения им графика вывоза отходов более чем на 3 часа.

В силу пункта 3.6.1(ж) Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется для площадок для установки мусоросборников – 5 метров по периметру.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства в перечень работ по содержанию территорий включена уборка территории, выражающаяся в том числе в том, что складирование мусора, смет и твердых коммунальных отходов осуществляется в мусоросборники на специальных площадках.

Уборка снега, мусора и твердых коммунальных отходов производится на площадках для установки мусоросборников и в 5-метровой зоне по периметру указанных площадок (пункт 4.3.1.4 Правил благоустройства).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 ЖК РФ  к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества дома предусмотрены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Подпунктом д(2)) пункта 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как контейнерная площадка является объектом, предназначенным для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, общество как управляющая организация обязано принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг). 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что на основании договора ООО УК «Альянс» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, следовательно обязано обеспечить содержание общего имущества вышеуказанного дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, соответствующих установленным требованиям.

При таких обстоятельствах поскольку общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, то на него возложена обязанность и по соблюдению вышеизложенных пунктов Правил благоустройства, касающихся в том числе ежедневной уборки места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов от твердых коммунальных отходов, размещенных за пределами контейнеров и бункеров, до их вывоза региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела усматривается, что в соответствии с выпиской из реестра мест размещения твердых бытовых отходов на территории города Вологды за домом, расположенном по адресу: 

<

...>, закреплено 4 мусоросборника.

При этом на фотоматериалах, приложенных к акту обследования                от 20.05.2019, зафиксировано, что в 10 час 50 мин по периметру контейнерной площадки, обслуживающей данный дом, в пределах её 5-метровой зоны находится мелкий, бытовой мусор, по периметру раскиданы коробки.

Нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным жилым домом, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать чистоту на прилегающей к ней территории.

В свою очередь, согласно пункту 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов. При этом бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и территории, прилегающей к месту погрузки твердых коммунальных отходов, расположенных на придомовой территории, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку именно ООО УК «Альянс» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 16 по улице Гиляровского города Вологды, то ответственность за организацию, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов возложена на общество как на организацию, осуществляющую управление общим имуществом данного многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что уборку спорной территории должно было произвести ООО «АкваЛайн» в силу абзаца пятого пункта 3.4 Правил благоустройства, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, заявляя данный довод, общество не представило в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что на момент выявления правонарушения (10 час 50 мин 20.05.2019) региональным оператором нарушен график вывоза отходов со спорной контейнерной площадки более чем на 3 часа, в связи с чем у него возникла бы обязанность по уборке места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на основании абзаца пятого пункта 3.4 Правил благоустройства.

Более того, как верно указано судом в обжалуемом постановлении, в рассматриваемом случае речь не идет о просыпавшихся или оброненных отходах, поскольку, как отражено на фотографиях, приложенных к акту обследования от 20.05.2019, коммунальный и строительный мусор выявлен проверяющим в пределах пяти метров по периметру вокруг контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, а именно сбоку от контейнерной площадки и сзади неё, тогда как сами контейнеры бытовым мусором не переполнены.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на пункт 148(12) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в силу которого региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз. Погрузка твердых коммунальных отходов включает в себя уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств иного общество, как организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, обязано было произвести уборку спорной контейнерной площадки.

Следовательно, в деянии заявителя доказано событие выявленного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установленное, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Следовательно, в деянии общества доказан состав вмененного ему в вину правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, комиссией не допущено.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств смягчающих административную ответственность административным органом в порядке статьи 4.2 упомянутого Кодекса не установлено.

При этом с учетом статьи 4.3 названого Кодекса в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность административной комиссией признано повторное совершение обществом однородного административного правонарушения в течение года.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО УК «Альянс» ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде предупреждения (постановление комиссии от 06.03.2019 № 726, которое обжаловано обществом в установленном законом порядке и вступило в законную силу 06.09.2019 (дело № А13-5755/2019)). 

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вмененное обществу в вину оспариваемым постановлением административное правонарушение совершено последним 20.05.2019, то есть до вступления в силу постановления комиссии от 06.03.2019 № 726, что исключает признак повторности совершения правонарушения.

Иных отягчающих ответственность обстоятельств ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не установлено, комиссия на них не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, совершение правонарушения впервые. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с этим, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, повлекших наличие в действиях заявителя вреда жизни и здоровью, привлечение к административной ответственности по       статье 3.1 Закона № 2429-ОЗ впервые, суд заменил наказание, примененное комиссией в виде административного штрафа, на предупреждение.

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда ответчиком не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября                      2019 года по делу № А13-14802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Докшина