СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6680/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Кудряшевой Е.В. 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спе- ранской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика» ( № 07АП-4202/2018(4)) на определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6680/2016 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения  Томская область, Парабельский район, п. Талиновка, место жительства Томск, пер.  Спортивный, д.5, кв.3) по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника – сделок купли-продажи оружия от 02.06.2016,  от 02.09.2016, от 05.09.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие» (ИНН

<

***>), договора купли-продажи от  03.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Салон «Оружие»  (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Тактика»  (ИНН 

<

***>), применении последствий недействительности сделок,  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: ФИО3,  

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «ЮниКредитБанк»: ФИО4, доверенность от 09.07.2018,  

от иных лиц: не явились (извещены)  

УСТАНОВИЛ:

13.09.2016 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление публичного  акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб») о призна- нии гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несо- стоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Томской области от 05.12.2016 (резолю- тивная часть объявлена 29.11.2016) заявление ПАО «Банк Уралсиб» признано  обоснованным; в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструк- туризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируе- мая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

06.04.2017 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о при- знании недействительными взаимосвязанных сделок должника и применении последствий их недействительности, в котором, согласно поступивших уточнений к  заявлению в редакции от 17.04.2017, просит признать недействительными следую- щие взаимосвязанные сделки:  

- сделка от 02.06.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон  «Оружие» по передаче семи единиц оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5510-5516 от 02.06.16;  

- сделка от 02.06.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон  «Оружие» по передаче тридцати одной единицы оружия на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5479-5509 от 02.06.16;  

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон  «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон  «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5547 от 02.09.16;  

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон  «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон  «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5549 от 02.09.16;  

- сделка от 02.09.2016, совершенная между ФИО2 и ООО «Салон  «Оружие» по передаче одной единицы оружия ФИО2 в пользу ООО «Салон  «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5550 от 02.09.16;  

- сделка от 02.09.2016, совершенная между Агеевым С.Л. и ООО «Салон  «Оружие» по передаче одной единицы оружия Агеевым С.Л. в пользу ООО «Салон  «Оружие» на комиссионную продажу, оформленная накладной № 5546 от 02.09.16;  

- договор купли-продажи от 03.06.2016, заключенный между ООО «Салон  «Оружие» и ООО «Тактика»,  

Применить последствия недействительности сделок: 

- взыскать с ООО «Салон оружие» в пользу ФИО2 денежные средства в  размере рыночной стоимости отчужденного имущества;  

- истребовать у ООО «ХИЩНИКЪ» в пользу ФИО2: BenelliArgo  Comfort, кал. 30-06 № BB № 048921/СD048921, Mannlicher SSG-04, кал. 300 Win Mag   № 1050659 , ППШ, кал. 7,62X25 № 1ШЕ № 596 , KO-91/30M, кал. 7,62X54R № PC  7183 , Pedersoli 86/71, кал, 45-70 GOVT № LA 00825 , Pedersoli 900 Delux, кал. 45-70  GOVT № TD04151 , «Максим», кал. 7,62X54 № 1 РИ 565 , KO-44, кал. 7,62X54 Я №  OK 9300 , ДП-О, кал. 7,62X54 № 1ИК 806 , ВЕПРЬ-ЗВ, кал. 7,62X39 № ЯЛ 178 ,  ВЕПРЬ-КМ, кал. 7,62X39 № 804122 , ППШ-О, кал. 7,62X25 № 13Г 3550 , ППШ- Luger, кал. 9X19 № 1ЕЗ 1194 , СКС-О, кал. 7,62X39 № 1ЮР 1669 , ВЕПРЬ-КМ, кал.  7,62X39 № ВВ 542 , МА-АК-03, кал 7,62X39 № ЛГ 5255 , ОП СКС. кал. 7,62X39   № ЗН 5554 , CZ ZKM-452-2E Sсout Kan.22LR № В 587744 , САЙГА-9, кап. 9X19   № 142168 , КСО-9 «КРЕЧЕТ», кал. 9X19 № 140014 , Rossi 92 Kan.38SPL/357MAG   № К 318054 , Orsis Selr, кал. 338LM № 3138 , Taurus Circuit Judge, Kan. 22LR/22WMR   № HR 4839 , МА-ПП-91, кал. 9 Эмм Makarov № 150076 , BRS-99, кал. 9X19 № ML  0413 , ППШ-О, кал. 7,62X25 № 1МА 639 , МА-ППС, кал. 7.62X25 Tokarev № АВ  0431 , Mannlicher, кал. 375 HuH Mag. № 266267 , Weatherby, кал. 300 Wby Mag.   № SB 073249 , КО-СВДМ, кaл.7,62x54R № X 245 , Shmeisser AR-15, кал. 223REM   № C 05311 , MP-I8EM. кал. 410X76 № 14025115 , ЗКМ-2, кал. 16 № А 9368 ,  Browning А-5, кал. 12X70 № 150187 , МЦ-20-01, кал. 20X70 № 895604 , Benelli  Raffaello SL, кал. 12 № С 822708/ F 186609 , TOЗ-106, кал.20Х70 № 991012 ,  Pedersoli S707, кал. 12X76 № 18800770 , Blaser R93 к. 9.3x62, № 9/130949, к. 7.62х63   № 9/135401, к. 5.56х45 № 9/128619 , Pezarri MX-2000/8 к. 12/70 № К134077 ,  Heckler@Koch кал. 308 Win № 144-003261 , Sauer-303, кал. 30-06 № R016296.  

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Томской области признал  сделку по продаже ООО «Салон «Оружие» 42 единиц оружия, перечисленных в  товарных накладных № 394 от 08.06.2016 и № 630 от 05.09.2016 в пользу ООО «Тактика», оформленную договором купли-продажи от 03.06.2016, недействительной.  

Применил последствия недействительности сделки – взыскал с ООО «Тактика» в  конкурсную массу Агеева С.Л. денежные средства в размере 4 001 913 руб. В  остальной части отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тактика» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт о  взыскании с ООО «Тактика» 1 916 913 рублей, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств имеющих значение для дела.  

Указав, что ООО «Тактика» уже оплатило 2 085 000 рублей должнику по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.05.2016, № 2 от 09.06.2016, № 3 от 27.06.2016,   № 4 от 16.08.2016 и 42 000 рублей комиссионного вознаграждения - ООО «Салон  Оружие», и если исходить из определения рыночной стоимости оружия в размере 4  043 913 рублей, то взысканию подлежит 1 916 913 рублей.  

Финансовый управляющий ФИО6, АО «ЮниКредитБанк», в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пред- ставили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда  оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредитБанк» с доводами  апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется  пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в  оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяс- нений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недей- 

ствительности сделок, в виде взыскания с ООО «Тактика» в конкурсную массу  Агеева С.Л. денежные средства в размере 4 001 913 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме- сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  определения Арбитражного суда Томской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в том числе из представленных Центром ли- цензионно-разрешительной работы документов, уведомлениями (том 4 л.д.42-46)  ФИО2 уведомил Центр о принятом решении продать организации ООО «Салон  «Оружие» оружие, идентификационные признаки которого перечислены в уведом- лениях – всего 42 единицы, на основании чего Центром должнику были выданы  подтверждения.  

Накладными № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от 02.06.2016, № 5546 от  02.09.2016, № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016, № 5550 от 05.09.2016, в которых ООО «Салон «Оружие» поименовано как покупатель, а ФИО2 как по- ставщик, и в которых перечислено количество, цена за единицу - 1 000 руб. и  наименование оружия, обществу, должником, передано 42 единицы оружия, по- именованного в них.  

03.06.2016 ООО «Салон «Оружие» и ООО «Тактика» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Салон «Оружие» - продавец обязуется  передать в собственность ООО «Тактика» - покупателя оружие, а покупатель обя- зуется его принять и уплатить за него цену, предусмотренную условиями настоя- щего договора.  

В пункте 1.2. договора указано, что товар является собственностью продавца.  

Стороны согласовали что общая стоимость, наименование и количество това- ра по договору указана в товарной накладной, оплата производится путем перечис- ления денежных средств на расчетный счет продавца (том 1 л.д. 82).  

Согласно товарным накладным № 394 от 08.06.2016 и № 630 от 05.09.2016 (том  1 л.д. 85-85, 92-93) ООО «Салон «Оружие» передало ООО «Тактика», а последнее  получило оружие в общем количестве 42 единицы, наименование и характеристики  которого идентичны принятым ООО «Салон «Оружие» от ФИО2 по накладным № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от 02.06.2016, № 5546 от 02.09.2016,   № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016, № 5550 от 05.09.2016.  

Общая стоимость переданного обществом «Салон «Оружие» обществу «Тактика» по товарной накладной № 394 от 08.06.2016 оружия составляет 78 660 руб., по  товарной накладной № 630 от 05.09.2016 – 8 280 руб.  

Платежными поручениями № 24 от 07.06.2016 и № 44 от 05.09.2016 (том 6 л.д.  85, 86) ООО «Тактика» перечислило ООО «Салон «Оружие» денежные средства в  размере 78 660 руб. и 8 280 руб.  

Полагая, что по накладным № 5510-5516 от 02.06.2016, № 5479-5509 от  02.06.2016, № 5546 от 02.09.2016, № 5547 от 02.09.2016, № 5549 от 05.09.2016,   № 5550 от 05.09.2016 между ФИО2 и «Салон «Оружие» и между ООО «Салон Оружие» и ООО «Тактика» по договору от 03.06.2016 заключены взаимосвя- занные сделки купли-продажи, имеющие целью причинение вреда имущественным  правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено по заниженной цене, финан- совый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исхо- дил из того, что требования законны и обоснованы, неравноценность встречного  исполнения доказана, на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности, разница между рыночной стоимостью, и фактически полу- ченной должником от реализации имущества суммой, подлежит взысканию с лица,  в пользу которого совершена сделка – с ООО «Тактика». Основания для признания  сделок, совершенных между ФИО2 и ООО «Салон «Оружие», оформленных  накладной № 5510-5516 от 02.06.2016, накладной № 5479-5509 от 02.06.2016,  накладной № 5546 от 02.09.2016, накладной № 5547 от 02.09.2016, накладной № 5549  от 05.09.2016, накладной № 5550 от 05.09.2016, отсутствуют.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действу- ющему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основа- ниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом  первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации преду- смотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуще- ством, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Особенности применения последствий недействительности сделок, признан- ных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим, с учетом уточнений, требование о применении  недействительности сделки заявлено в виде взыскания рыночной стоимости имущества с ООО «Салон Оружие».  

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что,  по сути, обстановка, в которой была совершена сделка купли-продажи от  03.06.2016 ООО «Салон «Оружие» свидетельствовала о наличии безусловной воли  ФИО2 на отчуждение принадлежащего ему имущества, и это не могло не быть  известно ООО «Тактика», подписавшему с должником напрямую договоры от  20.04.2016 и 02.08.2016, при этом ООО «Салон «Оружие» по договору купли- продажи от 03.06.2016 реализовало ООО «Тактика» 42 единицы оружия, распоря- дившись имуществом должника по его поручению.  

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде,  взыскания с ООО «Тактика» разницы между рыночной стоимостью, и фактически  полученной должником от реализации имущества суммой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.  

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Тактика» уже оплатило 2 085 000  рублей должнику по расходным кассовым ордерам № 1 от 17.05.2016, № 2 от  09.06.2016, № 3 от 27.06.2016, № 4 от 16.08.2016 и 42 000 рублей комиссионного  вознаграждения - ООО «Салон Оружие», судом апелляционной инстанции откло- няются.  

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком доказательств достоверно свидетельствующих об уплате заяв- ленной суммы не представлено.  

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при  оценке достоверности факта передачи должнику наличных денежных средств, под- тверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому орде- ру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло  ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось  ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как следует из материалов дела, согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «Тактика» у общества выявлен убыток в размере 313 000 рублей по  состоянию на конец 2016 года, какие-либо сведения в разделах бухгалтерского ба- ланса отсутствуют, за исключением сведений о внесении денежных средств в  уставной капитал в размере 10 000 руб., отсутствуют сведения о поступлении ука- занной суммы денег в ООО «Тактика» для произведения расчетов с ФИО2,  

что свидетельствует об отсутствии результатах какой-либо хозяйственной деятель- ности в отчетный период.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность  оплаты ООО «Тактика» с учетом его финансового положения на тот момент, а также с учетом отраженных обществом в поданной бухгалтерской отчетности сведе- ний, не подтверждена, допустимыми доказательствами объективно подтверждаю- щими заявленные факты.  

Сами по себе квитанции к расходным кассовым ордерам, копия кассовой кни- ги, в отсутствии ее предоставления в налоговый орган, не может являться доста- точным доказательством фактической передачи денежных средств.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 4 001 913 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока- зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усмат- ривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 6680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тактика» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од- ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи Е.В. Кудряшева  

ФИО1