ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-14581/2017

город Воронеж

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Коровушкиной Е.В.,

судей                                                                           Письменного С.И.,  

                                                                                     Афониной Н.П.      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: ФИО2, представитель по доверенности №8780177/2017 от 19.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Титан»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.05.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-14581/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1135016,49 руб.,                 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (далее – АО «ТД «Перекресток») 1056700,55 руб. основного долга по договору № ТО-04-14-П от 01.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-14581/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания задолженности в размере 632880,85 руб., АО «ТД «Перекресток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие выполнение работ, акты выполненных работ подписаны только сот стороны истца, ведомости к ним подписаны со стороны ответчика лицом, не уполномоченным на совершение данных действий,  стоимость работ  в данной не согласована.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Титан», соглашаясь со всеми выводами суда первой инстанции, настаивает на необоснованности и несостоятельности доводов заявителя жалобы.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «ТД «Перекресток» доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение в обжалуемой части  незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Титан» доводы апелляционной жалобы отклонил, считая обжалуемое решение  в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ООО «Титан» и  АО «ТД «Перекресток» заключен договор № ТО-04-14-П, согласно которому ООО «Титан»  приняло на себя обязательства по выполнению работ по комплексному техническому обслуживанию объектов ответчика, включая строительные конструкции, санитарно-технические и энергетические устройства, инженерные коммуникации. 

При этом под комплексным техническим обслуживанием объектов сторонами понимаются работы по контролю за техническим состоянием, по поддержанию работоспособности и исправности, ремонту, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации объектов в целом, его элементов и инженерных систем, а также по обеспечению нормативных требований к объектам и прилегающей территории.

 Объектом согласно договору являются помещения, в которых размещаются магазины различного формата, перечень которых согласован в приложении 1 к договору ; перечень работ и услуг, входящих в комплексное техническое обслуживание,  согласован сторонами  в приложениях №№ 2-5 (пункты 1.3 и 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 01.04.2014 все выполненные на объектах ответчика работы, непосредственно после их выполнения, в обязательном порядке подтверждаются ведомостью выполненных работ с отметкой и печатью администрации объекта, по форме, указанной в приложении № 8 и являющейся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты и стоимость услуг сторонами определены в разделе 4 договора от 01.04.2014, в том числе согласовано, что стоимость работ, указанных в приложениях №№ 2,3,5, рассчитывается согласно приложению № 1 и исходя из тарифа за 1 кв.м. площади в месяц, а работы, указанные в  приложении №4  заказчик оплачивает по согласованным сторонами отдельно рассчитываемым сметам. Данные работе подлежат оплате только при условии выполнения исполнителем п. 4.5 договора, который предусматривает оплату работ при подтверждении факта выполнения работ оформленными ведомостями с отметкой и печатью объекта.

В соответствии с п. 4.7.3 договора  расчет за оказанные в течение прошедшего месяца услуги заказчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем 15 банковских дней с момента получения ответчиком оригиналов документов, указанных в пункте 4.7.1. договора и только при условии подписания акта выполненных работ и наличия счета фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из положений пункта 4.7.1. договора от 01.04.2014 истец не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, после оказания услуг обязался составить и передать ответчику в разбивке по объектам, счета, акты выполненных работ, ведомости выполненных работ с отметкой администрации объекта и печатью магазина.

В период с 17.06.2014 по 01.07.2015 сторонами подписывались дополнительные соглашения к спорному договору, которыми изменялся состав объектов, их площадь, а также стоимость выполняемых работ.

 

Доказательствами по делу (копией претензии с приложениями, почтовой квитанцией,  описью вложения с отметкой почты - л.д.96- 97 т. 2) подтверждено направление  истцом в адрес ответчика 24.08.2017 актов выполненных работ, счета на оплату,  коммерческого предложения/сметы и ведомостей выполненных работ к актам выполненных работ,  одновременно с направлением претензии № 17 от 18.08.2017.

Факт получения претензии ответчик не оспаривает. 

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об обоснованности и законности заявленных истцом требований в том числе и в части   632880,85 руб. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области в обжалуемой части и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 420, ст. 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 3 ст. 421  ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами спора договор № ТО-04-14-П от 01.04.2014 является смешанный, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, исходя из условий договора и воли сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений ст. 711 и ст. 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ  на сумму 632880,85 руб. истцом представлены  акты о выполнении работ № ВФС11.00006 от 08.11.2016; № ВФС11.00010 от 10.11.2016; № ВФС 11.00014 от 10.11.2016; № ВФ110000.24 от 11.11.2016; №ВФС11.00016 от 15.11.2016; № ВФС11.00024 от 29.11.2016; № ВФС01.00017 от 30.01.2017; № ВФК02.00007 от 07.02.2017; №ВФК03.00001 от 02.03.2017; № ВФП03.00014 от 30.03.2017; № ВФ04.000006 от 03.04.2017; № ВФ04.000007 от 03.04.2017, № ВФ04.000008 от 03.04.2017, которые  были направлены в адрес ответчика вместе с претензией № 17 от 18.08.2017, но не подписаны ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по поименованным выше актам на сумму 632880,85 руб. судом отклоняется как не соответствующий доказательствам по делу и сложившимся правоотношениям сторон.

 Судом установлено, что к каждому акту № ВФС11.00006 от 08.11.2016; № ВФС11.00010 от 10.11.2016; № ВФС 11.00014 от 10.11.2016; № ВФ110000.24 от 11.11.2016; №ВФС11.00016 от 15.11.2016; № ВФС11.00024 от 29.11.2016; № ВФС01.00017 от 30.01.2017; № ВФК02.00007 от 07.02.2017; №ВФК03.00001 от 02.03.2017; № ВФП03.00014 от 30.03.2017; № ВФ04.000006 от 03.04.2017; № ВФ04.000007 от 03.04.2017, № ВФ04.000008 от 03.04.2017 представлены ведомости с указанием наименования работ по объектам, подписанные  представителем истца и представителями магазинов, подпись которых скреплена печатью магазина.

Факт выполнения работ на сумму 423819,69 руб. (задолженность по которым ответчиком не оспаривается, решение в данной части не обжалуется) подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и ведомостями выполненных работ.

При этом ведомости выполненных работ к актам на сумму 423819,69 оформлены  аналогичным образом со стороны ответчика- представителями магазинов, где выполнялись работы, подписи скреплены печатями магазинов.

Таким образом, ведомости в каждом случае оформлялись одинаково представителями магазинов, подпись заверена печатью магазина, что соответствует установленному  сторонами порядку приемки работ  согласно  п. 2.1.1., п.2.1.2, п.2.1.8, п. 4.5 договора.

Следовательно, с учетом приведенных норм права следует, что между сторонами сложилась деловая практика по приемке выполненных работ через ответственных лиц магазинов (инженеров, менеджеров) путем оформления двусторонних ведомостей выполненных работ и проставлением печатей магазинов.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Довод ответчика о том, что часть работ в спорных актах  относится к перечню работ в приложении 4 к договору и  может быть оплачена только при наличии согласованной сметы, судом отклоняется, поскольку факт выполнения указанных работ, с учетом порядка  оформления ведомостей представителями магазина по факту их выполнения, подтвержден доказательствами по делу.

Более того, суд принимает во внимание, что стоимость работ, отраженная в актах ВФК03.00001 от 02.03.2017, № ВФП03.00014 от 30.03.2017 по чистке канализации, откачке сливной ямы,  соответствует стоимости этих же работ, выполняемых ответчиком по акту от 05.06.2017 (л.д. 61 т.1), подписанному ответчиком. Стоимость услуг крана-манипулятора также уже была ранее принята ответчиком в акте ВО4.39 от 24.04.2015 (л.д. 29 т.1), задолженность по которому не оспаривается.

Довод заявителя, что между сторонами не была согласована стоимость работ, опровергается вышеприведенными актами, возражений относительно стоимости работ ответчиком заявлено не было. Какой-либо свой расчет ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

В ходе рассмотрения дела ответчик не привел аргументов в обоснование причин отказа от подписания актов на сумму 632880,85 руб., не опроверг факт выполнения работ, не представил  мотивированных возражений относительно стоимости работ, подтвержденных подписанными актами о выполнении работ № ВФС11.00006 от 08.11.2016 на сумму 134353,80 руб.; № ВФС11.00010 от 10.11.2016 на сумму 86494 руб.; № ВФС 11.00014 от 10.11.2016 на сумму 56640 руб.; № ВФ110000.24 от 11.11.2016 на сумму 95859,07; №ВФС11.00016 от 15.11.2016 на суму 12862 руб.; № ВФС11.00024 от 29.11.201625984,20 руб.; № ВФС01.00017 от 30.01.2017 на сумму 11014,12 руб.; № ВФК02.00007 от 07.02.2017 на сумму 10218,80 руб.; №ВФК03.00001 от 02.03.2017 на сумму 15104 руб.; № ВФП03.00014 от 30.03.2017  на сумму 16083,93 руб.; № ВФ04.000006 от 03.04.2017; № ВФ04.000007 от 03.04.2017на сумму 63331,89 руб., № ВФ04.000008 от 03.04.2017 на сумму 69109,77 руб.и ведомостями к ним. 

Проставление печати юридического лица и подписи  на ведомостях не оспаривалось ответчиком.

 Наименование объектов, указанных в ведомостях соответствуют  перечню магазинов, согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

Ответчик отказа от подписания полученных от истца актов выполненных работ на сумму  632880,85 руб.  не направлял, в судебном заседании обоснованных мотивов отказа  от подписания не представил.

О фальсификации актов выполненных работ или ведомостей выполнения работ в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком  также не заявлялось.

Ответчик не представил доказательств того, что проставление печатей на спорных документах (договорах, ведомостей выполненных работ) и их подписание было связано с противоправными действиями должностных лиц ответчика. Доказательства, подтверждающие выбытие (утрату, хищение) печати у заказчика, в материалах дела отсутствуют. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено.

Таким образом, представленные суду доказательства, неоспоримо доказывают факт оказания истцом услуг по договору и принятия ответчиком этих услуг.

При указанных обстоятельствах и на основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательств ответчика по оплате выполненных истцом  заявленных работ по спорным актам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2018 по делу № А36-14581/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  Е.В. Коровушкина              

 

Судьи                                                                         С.И. Письменный

 

                                                                                    Н.П. Афонина