АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25681/2016

г. Владивосток

17 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  В.В. Овчинникова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.08.2010)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.08.2015)

о взыскании 683 663 рублей 04 копеек 

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.10.2016, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" о взыскании 683 663 рублей 04 копеек, в том числе 662 400 рублей неосновательного обогащения и 21 263 рублей 04 копеек штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ.  

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания разбирательства надлежащим образом. Поскольку суд не видит препятствий для рассмотрения спора по существу, судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенных денежных средств, перечисленных в рамках договора подряда от 25.09.2015 №17/15, также ответчиком нарушен срок выполнения работ, определенный сторонами в спецификации.

Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

25.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №19/23, согласно предмету которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика конструкции, согласно Спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (п.п. 1.1, 1.2). Сроки выполнения работ: в течении 45 рабочих дней после получения предоплаты (п.1.3). Сумма договора определяется Спецификациями (п.3.1). Для приобретения материалов и подготовки производства заказчик производит предоплату в размере 50% от суммы (п.3.2).

Согласно Спецификации №1 от 25.09.2015 к договору срок изготовления изделий (пожарных резервуаров) до 30.12.2015.

Исполнение договорных обязательств со стороны  ООО  «КСК» подтверждается товарными накладными № 6 от 07.12.2015 на сумму 1 411 560,01 рублей, № 7 от 29.012.2015 на сумму 1 324 799,99 рублей, № 8 от 31.12.2015 на сумму 150 400 рублей о получении ООО «СМК» конструкций.

До настоящего времени ООО «КСК» не исполнило обязательства по договору, не изготовлены в полном объеме изделия в установленный срок.

ООО«Строительно-монтажная компания» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 5041 от 29.09.2015 на сумму 1 699 380 рублей, № 142 от 31.12.2015 на сумму 150 400 рублей, № 141 от 31.12.2015 на сумму 1 699 380 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, подписанного сторонами, задолженность ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" перед ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" составляет 662 400 рублей.

Поскольку подрядчик к выполнению работ по договорам е приступил, претензиями № 4406 от 30.08.2016, № 4407 от 30.08.2016 заказчик указал на нарушение подрядчиком договорных обязательств, заявил об одностороннем расторжении договоров и 

Указывая, что работы по договору в установленный срок со стороны ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" в полном объеме не выполнены, сумма долга не возвращена, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" претензией от 21.06.2016 уведомило ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" о расторжении договора, возврате неосвоенных денежных средств и начислении неустойки, предусмотренной договором.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ".

В связи с тем, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, ООО «Строительно-монтажная компания» обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец, направив претензию, воспользовался предусмотренным законом правом одностороннего отказа от исполнения договора. 

На основании изложенного, спорный договор в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекращенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом аванса в размере 662 400 рублей во исполнение спорного договора. Судом установлено, что ответчиком указанная сумма не освоена, сумма предоплаты истцу не возвращена.

С учетом изложенного, оснований для удержания указанной суммы ответчик не имеет. Суд признает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 662 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 4.1 договора неустойки, что составило  21 263 рубля 04 копейки.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0.01%от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора по сроку завершения работ ответчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций, размер которых с учетом перерасчета составляет 20 800 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" 683 663 (шестьсот восемьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три)  рубля 04 копеек, в том числе 662 400 рублей основного долга и 20 800  рублей штрафных санкций, а также 15 474  (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 48 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРПОРАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" в доход федерального бюджета  200 (двести) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.