АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

  

Дело № А28-7211/2021

г. Киров

05 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612402, Россия, 

<

...>)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613040, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2021 №43122111200028600004,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Новый»  (далее по тексту – заявитель, кооператив, СПК ПЗ «Новый») обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  (далее по тексту – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 20.05.2021 №43122111200028600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)  в виде административного штрафа в размере 295 993 рублей.

В обоснование своего требования заявитель указывает, что положения  Трудового кодекса РФ и валютного законодательства им не нарушены. СПК ПЗ «Новый» заключил трудовой договор с нерезидентами, гражданами Таджикистана, заработная плата им выплачена, налоги уплачены в полном объеме, заявлений от работников-нерезидентов на перечисление заработной платы на счет в банке не поступало.  По мнению заявителя, в действующем законодательстве нет прямого запрета на выдачу заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Инспекция направила отзыв на заявление и дополнения по делу, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранным физическим лицам только в безналичной форме. Оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным налоговым органом не установлено, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует. 

В судебное заседании представители сторон, извещенные надлежащим образом о его дате, времени и месте, не явились, в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных представителей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании поручения заместителя начальника Инспекции от 21.04.2021 проведена проверка соблюдения СПК ПЗ «Новый» требований валютного законодательства, в ходе которой Инспекция выявила факт выплаты кооперативом зарплаты работникам, являющимся гражданами Таджикистана, через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 10.06.2019 №246, представленной в материалы дела.

 11.05.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплат нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении СПК ПЗ «Новый» составлен протокол об административном правонарушении №43122111200028600003 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии представителя по доверенности ФИО2 и в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя.

20.05.2021 начальником Инспекции вынесено постановление №43122111200028600004 о признании СПК ПЗ «Новый»  виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 295 993, 00 рублей. 

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, ответчик пришел к выводу, что денежные выплаты кооперативом в валюте Российской Федерации работникам, являющимся гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14  Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельств для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ административный орган не установил.

Не согласившись с постановлением Инспекции, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.05.2021.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 10.06.2019 СПК ПЗ «Новый» совершил операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление кооперативом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Кооператив, являясь профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Как следует из материалов дела, СПК ПЗ «Новый», как работодатель, заключил трудовые договоры с гражданами Таджикистана, пунктом 7.3 каждого из которых предусмотрел, что заработная плата выплачивается в кассе предприятия 12 и 27 числа каждого месяца.  Таким образом, в указанных трудовых договорах, заключенных с гражданами Таджикистана, изначально предусмотрено условие о единственно возможном способе выплаты заявителем как работодателем заработной платы работникам-нерезидентам через кассу кооператива.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом № 173-ФЗ требований, однако, последний имеющуюся у него возможность не реализовал. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения требований валютного законодательства и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемого нарушения, а также подтверждающих отсутствие у него реальной возможности соблюдения положения действующего законодательства, в настоящем деле не имеется.

Доводы заявителя о том, что заявлений от работника-нерезидента на перечисление заработной платы на счет в банке не поступало, не исключают вину во вмененном ему административном правонарушении. Выполнение резидентом – работодателем требований валютного законодательства не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления работника – нерезидента. Кооператив, выступающий работодателем по отношению к иностранному работнику – нерезиденту, должен был определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей его правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, при заключении с ним трудового договора, что заявителем не исполнено. Непринятие кооперативом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

В случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона №173-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, включая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Рассматривая довод заявителя о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. 

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю оспариваемым постановлением административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований СПК ПЗ «Новый», поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Новый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612402, Россия, 

<

...>) о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613045, Россия, 

<

...>) от 20.05.2021 №43122111200028600004 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                           А.А. Андриянов