Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7403/2023

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2019);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.11.2022);

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327 за период 01.07.2022 - 30.09.2022 в размере 643 724,51 руб. а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленную за период 19.08.2022 - 16.01.2023, начисленную на задолженность за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327 за период 01.07.2022 - 30.09.2022, в размере 372 641,18 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведенным в отзыве, в отношении требования о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между Компанией и Предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 13.02.2020 № 78020000319327 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец выполнил условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность. 

Сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.07.2022 - 30.09.2022 составляет 643 724,51 руб.

В пункте 7.3 Договора сторонами согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате ресурса он уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктами 4.2, 4.4 Договора.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной за период 01.07.2022 - 30.09.2022 Истцом был исчислен размер пени за период 19.08.2022 - 16.01.2023, который составил 372 641,18 руб.

Гарантирующий поставщик, ссылаясь на то, что потребитель допустил просрочку оплаты электроэнергии, направил ему претензию с требованием об уплате долга и начисленной неустойки.

Поскольку в добровольном порядке потребитель данное требование не исполнил, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии по Договору для нужд объекта Предпринимателя и факт несвоевременной оплаты ресурса подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность потребителя за просрочку оплаты ресурса установлена в пункте 6.3 Договора.

В заседании суда 24.05.2023 представители сторон пояснили, что несмотря на то, что в договоре согласован объект как «общежитие (офисные помещения)», фактически ресурс поставляется для нужд автостоянки.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, и значительного размера ставки, установленной в Договоре (0,5%), полагает возможным удовлетворить заявленное в отзыве на иск ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац второй пункта 71 постановления Пленума N 7).

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, отсутствие основного долга, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал наличие просрочки, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 74 528 руб. 23 коп., исходя из размера неустойки 0,1%. Указанный размер неустойки обычно применяем в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Оснований для снижения неустойки до размера ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, как указывал ответчик в отзыве, суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая объект энергоснабжения, не усматривает.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

При принятии решения суд распределяет судебные расходы.

В связи с подачей иска Компания по платежному поручению от 20.01.2023 № 890 уплатила 23 164 руб. государственной пошлины.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

На основании изложенного, с ответчика полностью подлежат взысканию в пользу истца 23164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 643 724 руб. 51 коп. задолженности, 74 528 руб. 23 коп. неустойки, а также 23164 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.