АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8160/2021

г. Иваново

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой Марии Сергеевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савушкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области 

о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, 

без участия представителей сторон в судебном заседании;

установил:

27.08.2021 в Арбитражный суд Ивановской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (далее: заявитель, МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области, МУП, предприятие) с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее: Департамент, административный орган) о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД.

МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области считает оспариваемые пункты 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД недействительными и подлежащими отмене по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Предприятие указало, что оспариваемое предписание не содержит сведений  о выявленных в ходе проверки и подлежащих устранению нарушениях. Административным  органом  перечень  выявленных  при   проведении плановой документарной и выездной проверки нарушений, дата их выявления не указаны. Срок    исполнения    пункта 1 оспариваемого    предписания     определен Департаментом без учета характера обязанности, возложенной на МУП «Комсервис», и без учета срока, необходимого для фактического исполнения возложенной на МУП «Комсервис» обязанности по строительству очистных сооружений, в связи с чем в части пункта 1 оспариваемое предписание следует признать неисполнимым. По мнению заявителя, указанный  в  оспариваемом предписании срок на  получение решения  о предоставлении водного объекта в пользование определен Департаментом без учета характера обязанности, возложенной на МУП «Комсервис», в связи с чем оспариваемое предписание в части пункта 2 является неисполнимым. Для получения разрешения на пользование водным объектом для целей сброса сточных вод предприятие должно обеспечить контроль объемов сбрасываемых сточных вод, их качественных характеристик, обеспечить наличие очистных сооружений для охраны водного объекта. Однако в силу объективных обстоятельств МУП «Комсервис» не имеет возможности выполнить все требуемые для получения разрешений по каждому из трёх выпусков мероприятия, в том числе не имеет возможности строительства очистных сооружений в пос. Старая Вичуга, стоимость которых в разы превышает выручку предприятия от осуществляемой деятельности. В условиях сброса сточных вод в водный объект без очистки и в соответствии с нормами действующего законодательства, получение МУП «Комсервис» разрешения на пользование водным объектом и соответственно исполнение пункта 2 оспариваемого предписания сроком до 01 сентября 2021 года также невозможно. Более подробно позиция Предприятия изложена в заявлении и дополнениях к нему.

Также МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд. Ходатайство мотивированно следующим. Оспариваемое предписание получено заявителем 04.05.2021. После истечения трёхмесячного срока с даты получения заявителем оспариваемого предписания, в процессе работы вновь организованной рабочей группы по организации водоотведения в п. Старая Вичуга, МУП «Комсервис» стало известно о том, что минимальный срок для исполнения предписания составляет ориентировочно 1,5 года согласно следующего. Исполнение МУП «Комсервис» обязанности по строительству сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения (очистных сооружений), предполагает следующий состав мероприятий: во-первых, произведение работ по проектированию и экспертизе проекта. Ориентировочный срок на проведение работ по проектированию, прохождению экспертизы проекта - 9 месяцев; во-вторых, выбор подрядчика на строительство очистных сооружений, вступление в подпрограмму «Предупреждение аварийных ситуаций на объектах ЖКХ Ивановской области и развитие коммунальной инфраструктуры» государственной программы «Обеспечение услугами жилищно-коммунального хозяйства населения Ивановской области», утв. Постановлением Правительства Ивановской области от 06.12.2017 № 458-п., на что потребуется не менее 2-х месяцев; в-третьих, выделение денежных средств в размере 5 процентов на софинансирование строительства очистных сооружений; в-четвертых, строительство подрядной организацией Напорного коллектора с КНС 2,5 км, строительство очистных сооружений.

Ориентировочно весь цикл работ может быть выполнен в срок не менее 1,5 лет. Аналогично разумный срок на получение разрешения на пользование водным объектом составляет не менее 1,5 лет, ввиду того, что получение разрешения на пользование водным объектом в отсутствие очистных сооружений невозможно. Соответственно оспариваемым предписанием на заявителя незаконно возлагаются обязанности по строительству очистных сооружений и получению разрешения на пользование водным объектом в заведомо невыполнимые сроки - срок менее 4-х месяцев. Заявитель полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств трёхмесячный срок на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным и отмене пунктов 1,2 оспариваемого предписания пропущен МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга по уважительным причинам.

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Департаментом указано, что решение на право пользования водных объектом для целей сброса точных вод в реку Вичужанка является одним из основных разрешительных документов необходимых для осуществления деятельности по сбору и обработке сточных вод п. Старая Вичуга. За время, прошедшее с момента закрепления имущества (системы водоотведения пос. Старая Вичуга) на праве хозяйственного ведения за МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга, а именно с 01.10.2016 года, каких-либо реальных действий для получения решения с целью сброса сточных вод МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга по всем имеющимся выпускам сточных вод (три выпуска сточных вод расположены в черте п. Старая Вичуга и один выпуск в д. Волково Вичугского района) принято не было. В связи с чем, Департамент считает, что не эффективное осуществление коммерческой деятельности не является основанием для нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а также не является основанием признания пунктов  1, 2 предписания об устранении выявленных нарушении № 98-од незаконными и подлежащими отмене. Пункты предписания направлены на устранение допущенных МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга нарушений требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования, являются реально исполнимыми, предоставляют непосредственно МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга в рамках действующего законодательства право выбора способа устранения допущенного нарушения. Выполнение предписания может быть достигнуто не только путем строительства очистных сооружений, но и иными способами, направленными на недопущение сброса неочищенных сточных вод, в частности, накапливанием или отделением неочищенных сточных вод, принимаемых от предприятий (абонентов), вывозом неочищенных сточных вод, отказом в их принятии. 

Более подробно позиция  Департамента изложена в отзыве и дополнениях к нему.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет. Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о начавшемся арбитражном процессе и о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, заявлений, дополнений, ходатайств не представили. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев имеющиеся документы, судом установлено следующее.

В  рамках регионального   государственного  экологического  надзора директору  МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО1 были направлены проверочные листы, утверждённые приказом Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 23.11.2018 № 26-НПА «Об утверждении форм проверочных   листов   (списков контрольных   вопросов)»    содержащих   перечень   вопросов, отражающих   содержание  обязательных     требований,     ответы     на     которые     однозначно свидетельствуют   о   соблюдении   или   несоблюдении   юридическим   лицом,   индивидуальным предпринимателем обязательных требований, составляющих предмет проверки.

По итогам директором МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области ФИО1 представлены запрашиваемы документы согласно перечню, указанному в письме от 16.04.2021 № 37. 

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2021 №98-од. Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области в адрес муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области вынесено Предписание от 28.04.2021 № 98-ОД согласно которому выявлены нарушения, в качестве мероприятий, вмененных МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области в целях устранения выявленных нарушений оспариваемым предписанием установлено:

Пункт 1. В срок до 01.09.2021 МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга провести работу по оборудованию выпусков сточных вод эксплуатируемой системы канализации поселка Старая Вичуга в реку Вичужанка  сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды при осуществлении сброса сточных вод в реку Вичужанка. Основания: статья 37, часть 1 статьи 44, часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 43.1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Пункт 2. В срок до 01.09.2021 МУП «Комсервис» п. Старая Вичуга для   целей   сброса   сточных   вод  с эксплуатируемой канализационной системы  водоотведения  в  п.  Старая Вичуга   получить  решение   на право пользования водным объектом. Основание: Статья 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с пунктами 1,2  Предписания от 28.04.2021 № 98-ОД, которые, по мнению заявителя, являются незаконным и нарушающими его права и законные интересы, МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть когда заявитель узнал об издании оспариваемого ненормативного акта, решения, о совершении действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Материалы дела свидетельствуют, что Предприятие получило оспариваемое предписание 04.05.2021 по своему юридическому адресу. В подтверждение факта получения Предписания заявителем самостоятельно представлен почтовый конверт с идентификатором 80099158769682. Таким образом, предприятием факт получения оспариваемого предписания 04.05.2021 года не отрицается. Следовательно, заявитель должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов предписанием от 28.04.2021 № 98-ОД не позднее указанной даты. Заявление МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД поступило в арбитражный суд по почте 27.08.2021. Таким образом, Предприятие пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

МУП «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД.

Обстоятельства, на которые ссылается Предприятие в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по обжалованию пунктов 1,2 предписания, а именно: что после истечения трёхмесячного срока с даты получения заявителем оспариваемого предписания, в процессе работы вновь организованной рабочей группы по организации водоотведения в п. Старая Вичуга, МУП «Комсервис» стало известно о том, что минимальный срок для исполнения предписания составляет ориентировочно 1,5 года, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности обжалования предписания в установленный законом срок. Внутренние организационные причины юридического лица не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. МУП «Комсервис» должно было приступить к планированию мероприятий по его исполнению непосредственно после получения текста предписания, а, следовательно, не было лишено возможности подать заявление в установленный срок. Из материалов дела следует, что директор МУП «Комсервис» знал о дате получения предписания, а также о сроке на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением. Данное обстоятельство представителем Предприятия в ходе рассмотрения дела в суде подтверждено. 

Других доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, заявитель в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств, препятствующих заявителю обратиться с настоящим требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, заявитель не представил.

Суд полагает, что у заявителя, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить пункты 1,2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД в арбитражном суде в порядке и сроки, установленные законом.

Ссылка заявителя на письменный отказ Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области в продлении сроков предписания об обратном не свидетельствует, поскольку данный отказ Департамента в соответствии с Главой 24 АПК РФ представляет собой самостоятельный предмет спора, отличный от рассматриваемого в настоящем деле. Наличие данного отказа процессуальные сроки на обжалование предписания не изменяет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 117, 159, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с названным заявлением Предприятие пропустило трехмесячный срок подачи заявления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требования  муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по платежному поручению № 384 от 23.08.2021 подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 200, 201 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

1. Требования муниципального унитарного предприятия «Комсервис» пос. Старая Вичуга Вичугского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области о признании недействительным и отмене пунктов 1, 2 предписания от 28.04.2021 № 98-ОД оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               М.С. Савельева