Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9590/2018

29 января 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 733 200 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 11.10.2018 № 11 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.11.2018;

слушатель ФИО4 – представлен паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" о взыскании 733 200 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 21.12.2017 по 29.01.2018.

В материалы дела 16.01.2019 от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает иск в полном объеме.

Представитель ответчика просит уменьшить неустойку до разумных пределов, отказать в иске, считает, что истец злоупотребляет правом. 

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22 января 2019 г. 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22 января 2019 г. в 15 час. 40 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 14.11.2018.

В материалы дела 22.01.2019 от истца поступило возражение на отзыв.

Представителем ответчика представлены возражения, дополнительные документы. 

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов от 20.06.2017 №0316300053717000076-3, идентификационный код закупки (ИКЗ): 173143302050614330100100790017112244) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 78/17-МК на выполнение работ: «Выполнение ПИР».

В соответствии с п. 1.1 контракта по поручению заказчика подрядчик обязуется в соответствии с прилагаемым техническим заданием (приложение № 1 к контракту), расчетом (приложение № 2 к контракту) выполнить работы: «Выполнение ПИР», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в настоящем контракте цену.

Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы по настоящему контракту к дате окончания работ (п. 2.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта; дата окончания работ: до 01.12.2017 (п. 2.2 контракта).

Общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 1 880 000 рублей, НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Истец, считая, что ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ по указанному контракту, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 15.10.2018, требование (претензия) № 1228 от 19.07.2018 направлено ответчику 23.07.2018.

С учетом изложенного, суд считает досудебный порядок разрешения спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Пунктом 7.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Контракту. Размер такой пени начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1% от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

01.12.2017 приемочной комиссией, созданной на основании приказа № 102 от 17.10.2014, в составе зам. председателя комиссии и.о. директора ФИО5, членов комиссии гл. инженера ФИО6, начальника ПРО ФИО7, и.о. начальника ОКРиС ФИО8, лица, курирующего исполнение муниципального контракта, ФИО6, выявлено, что обязательства по контракту не выполнены в полном объёме, направленная на электронную почту истца, документация выполнена некорректно с отступлением от требований муниципального контракта и технического задания, что отражено в акте № 1 о приемке выполненных работ от 01.12.2017.

04.12.2017 истцом получена следующая документация по накладной № 27 от 01.12.2017: технические паспорта улиц и дорог на бумажном носителе – 3 экз.; технические паспорта улиц и дорог на электронном носителе (CD) – 1 экз.; проект организации дорожного движения на бумажном носителе – 3 экз.; проект организации дорожного движения на электронном носителе (CD) – 1 экз.; видео-банк дорожных объектов на электронном носителе (CD, DVD) – 13 экз.; информационно-аналитическая база данных на электронном носителе (CD) – 1 экз.

Истец провел проверку результатов исполнения контрактов, согласно которой установил, что ответчиком не были выполнены работы в соответствии с условиями контракта, а именно технические паспорта и проект организации дорожного движения выполнены в нарушении технического задания, не выполнено согласование с ОГИБДД отдел МВД по Мирнинскому району.

Как следует из искового заявления, 07.12.2017 письмом исх. № 1723 истец уведомил ответчика о несоответствии представленной документации условиям муниципального контракта.

Истец предоставил ответчику разумный срок на устранение недостатков до 20.12.2017 (акт № 2 от 04.12.2017, который получен начальником отдела проектирования ФИО4).

Ответчик письмом № 1610-17 от 11.12.2017 сообщил, что технические паспорта и проект организации дорожного движения находятся в процессе корректировки в соответствии с указанными в акте замечаниями, исправленная документация будет предоставлена до 20.12.2017, в целях своевременного устранения замечаний просил направить информацию о местах размещения средств фото-видео фиксации правонарушений для включения в проект организации дорожного движения, информацию о проектируемых и существующих зданиях и сооружениях дорожного и автотранспортного назначения.

18.12.2017 запрашиваемая ответчиком документация была направлена на электронный адрес истца.

20.12.2017 ответчик с сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 1637-17 в адрес истца направил проектную документацию по накладной № 32 от 18.12.2017.

Между тем, истцом выявлено, что данная документация идентична ранее направленной, т.е. практически все отраженные в акте № 2 замечания истца не были учтены и исправлены. Из представленной документации установлено ненадлежащее выполнение работ со стороны ответчика, а именно технические паспорта и ПОДД выполнены в нарушение технического задания, проект содержит ряд замечаний (ранее направленных в адрес ответчика), что отражено в акте № 3 от 21.12.2017. Ответчику предоставлен срок на устранение недостатков до 29.12.2017. При этом, на основании п. 7.9. Закона N 44-ФЗ, начиная с 21.12.2017, истец применил положения о начислении пени до момента фактического исполнения работ.

29.12.2018 приемочной комиссией установлено, что отраженные в вышеуказанном акте замечания исправлены не были, скорректированные технические паспорта и проект организации дорожного движения в адрес истца не представлены, о чем составлен акт             № 4, определен срок устранения недостатков - до 31.01.2018.

Актом № 5 от 22.01.2018 ответчику повторно направлен ряд замечаний, а также рекомендации устранить недостатки до 31.01.2018.

Документация была передана ответчику 29.01.2018.

Актом № 6 от 31.01.2018 истец приостановил начисление пени в отношении ответчика, принял на проверку представленную документацию.

12.02.2018 приемочной комиссией произведена приемка выполненных работ, составлен акт № 7.

Между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2         № 109 от 29.01.2018 на сумму 1 880 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ     № 109 от 29.01.2018.

Оплата выполненных работ произведена по платежному поручению № 479 от 05.07.2018.

Ответчик с иском не согласен, считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя требования о взыскании неустойки, поскольку: письмом № 1666 от 29.11.2017 истец просил у ответчика включить в документацию дополнительные секции на светофорах, данное требование не предусмотрено контрактом; истец только 25.12.2017 письмом         № 1855 предоставил ответчику документы для включения в проект организации дорожного движения автомобильной газонакопительной компрессорной станции (АГНКС) № 1, расположенной на ш. Кузакова, остановочного комплекса «Казачий двор», расположенного на ул. Мухтуйская. Акт № 1 от 01.12.2017 получен ответчиком только 10.01.2018.

Данные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

Ответчик не представил доказательств того, что он воспользовался правом, установленным вышеуказанной нормой закона. В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком ввиду наличия обстоятельств, указанных в отзыве.

В возражениях истца на отзыв отмечается, что дополнительные работы не повлияли на сумму пени, так как акт № 1 от 01.12.2017 и акт № 2 от 04.12.2017 были составлены без применения неустойки.

По условиям контракта срок выполнения работ до 01.12.2017, истцом неустойка начислена с 21.12.2017.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства направления (вручения) истцу писем № 384-18 от 20.04.2018, № 312-18 от 12.04.2018, № 1650-17 от 20.12.2017.

Таким образом, просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждена материалами дела.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его верным.

Ответчик просит суд уменьшить сумму взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка заявлена за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, ответчиком выявленные нарушения устранены, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту причинило истцу действительный ущерб, суд считает возможным уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 135,89 рублей, исчислив ее исходя из двукратной ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 880 000 * 39*15,5%/365).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 31 135,89 рублей, в остальной части следует отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 750,12 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 31 135,89 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 750,12 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                           А.В. Гуляева