АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 февраля 2023 года

Дело №

А21-895/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 08.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-895/2013, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2013 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) в размере 57 043 553,77 руб. основного долга, 9 060 746,05 руб. просроченных процентов, 20 920 803,44 руб. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 16 149 966,20 руб. пеней за просроченную задолженность по кредиту, 4 504 321,48 руб. пеней за просроченные проценты и 60 000 руб. государственной пошлины; требования в размере 30 363 000 руб. долга признаны обеспеченными залогом имущества.

Определением от 30.01.2015 суд первой инстанции заменил Банк в Реестре на ООО «Велеса Дар», однако не указал на залоговый статус кредитора-правопреемника.

Определением от 05.10.2018 суд первой инстанции произвел замену               ООО «Велеса Дар» в Реестре на ФИО4.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции заменил кредитора ФИО4 в Реестре на ФИО2.

ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки (опечатки), допущенной, по его мнению, судом в резолютивной части определения от 30.01.2015, просил указать, что требования в размере 30 363 000 руб. долга признаются обеспеченными залогом имущества должника.

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 09.06.2022 и постановление от 27.09.2022 отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заявление ООО «Велеса Дар» о процессуальном правопреемстве содержало требование о полной замене кредитора по обязательствам должника, в том числе акцессорным, следовательно, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме, суд должен был указать на залоговый статус                                         кредитора-правопреемника. ФИО2 полагает, что при таких обстоятельствах исправление описки путем дополнения резолютивной часть указанием на залоговый статус кредитора не влечет изменения содержания судебного акта.

ФИО2 утверждает, что отсутствие зарегистрированных обременений  в отношении имущества, являющегося предметом залога, на момент рассмотрения заявления об исправлении опечатки не имеет правового значения, так как на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве такие обременения существовали.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит в ее удовлетворении отказать.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, требования Банка в размере 30 363 000 руб. были обеспечены залогом имущества должника, что подтверждается решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 19.10.2011 по делу № 23610/11, которым было обращено взыскание на переданное должником Банку в залог имущество: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 39:12:121512:22) (далее – жилой дом); право аренды земельного участка, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 39:15:121512:15), и установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 30 363 000 руб.

Согласно заключенному между Банком и ООО «Велеса Дар» договору от 27.10.2014 № 21/2014 об уступке прав требования Банк уступил ООО «Велеса Дар» право требования к должнику в общем размере 107 739 390,94 руб. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, полагая, что отсутствие в определении от 30.01.2015 указания на залоговый статус ООО «Велеса Дар» в отношении суммы требования в размере 30 363 000 руб. являлось не опечаткой, а нарушением судом норм материального права, которое могло быть исправлено только путем обжалования судебного акта, в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу  следующего.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы следует, что вносимые в судебный акт исправления не должны изменять его содержания, то есть влиять на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Исправление опечатки по своей сути носит технический характер.

Из мотивировочной части определения от 30.01.2015 не следует, что суд пришел к выводу о том, что кредитор-цедент подлежит замене в Реестре на кредитора-цессионария с сохранением статуса залогового кредитора. В резолютивной части суд на такую замену также не указал.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов относительно невозможности устранения указанной ошибки путем исправления опечатки в судебном акте.

Из материалов дела следует, что определение от 30.01.2015 вступило в законную силу, обжаловано по доводам, изложенным в заявлении об исправлении опечатки, не было.

Кроме того, как правильно установили суды первой и апелляционной инстанций, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2021 обременение в виде ипотеки в отношении принадлежащего ФИО3 жилого дома и права аренды земельного участка отсутствуют.

Регистрационные записи об обременении прав на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество – жилой дом и право аренды земельного участка были погашены по письму правопреемника Банка – ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» - от 29.11.2016, в котором было указано на прекращение ипотеки.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А21-895/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1