ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

23.06.2025

Дело № А40-283186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2025,

полный текст постановления изготовлен 23.06.2025,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Трошиной Ю.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «РД-Маш»: ФИО1 по дов. от 10.01.2025 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «РД-Маш»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025

по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «ГСС+М», ООО «Славянское подворье Л», ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4, ФИО5, ООО «Сатен», ООО Фирма «Тешебс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РД-Маш»

в рамках дела о признании ООО «РД-Маш» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 в отношении ООО «РДМаш» (должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «РД-Маш» взысканы убытки в размере 18393279,03 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО «РД-Маш» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в виду отсутствия процессуальных оснований. При этом повторная кассационная жалоба ФИО2 возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2025.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17-00 18.06.2025.

В судебном заседании суда кассационной инстанции (после перерыва) представитель конкурсного управляющего ООО «РД-Маш» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 02.09.2014 до введения конкурсного производства единственным участником и генеральным директором ООО «РД-Маш» является ФИО2.

В отношении ответчиков - ООО «ГСС+М», ООО «Славянское подворье Л», ФИО3, ООО «Меридиан», ФИО4, ФИО5, ООО «Сатен», ООО Фирма «Тешебс» конкурсным управляющим указано на статус контролирующих должника лиц, как извлекавших доходы из недобросовестного поведения руководителя должника, также ввиду наличия родственных и корпоративных связей с ФИО2, а также наличия обеспечительных сделок.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «РД-Маш» заключен договор купли-продажи от 23.05.2016 № 59-3335 (Договор) на объекты недвижимости (Объекты): на нежилое помещение общей площадью 781,90 кв.м. по адресу: ул. Гончарная, д. 27/6 и земельный участок общей площадью 413,0 кв.м. по адресу 

<

...>.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение является собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: от 16.05.2001 № 77-01/30-188/2001-2442.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец - Департамент обязуется продать, а покупатель - ООО «РД-Маш» обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 148442000 руб. 00 коп.

По условиям п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Договора ООО «РД-Маш» приняло обязательства по оплате стоимости Объектов.

В целях надлежащего исполнения обязательств ООО «РД-Маш» должно было ежемесячно осуществлять платежи в размере 2474033,34 руб.

Обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ООО «РД-Маш», в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 23.06.2016 по 14.12.2017 в размере 40079105 руб. 83 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 по делу № А40-238499/18-50-1367 с ООО «РД-Маш» в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 40079105 руб. 83 коп. основного долга, 6584769 руб. 23 коп. процентов, 10239581 руб. 01 коп. неустойки за период с 23.06.2016.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «РД-Маш» изначально не имело возможности по оплате приобретенного недвижимого имущества, а также исполнения обязательств по уплате штрафных санкций (в случае нарушения сроков оплаты).

Кроме того, 14.04.2017 за должником были зарегистрированы следующие объекты недвижимости: помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:546, площадью 23,6 кв.м. кадастровой стоимостью 976900,80 руб.; помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:547 площадью 26,1 кв.м., кадастровой стоимостью 2067528,73 руб.; помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:539, площадью 51 кв.м. кадастровой стоимостью 3704927,13 руб.; помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:548, площадью 85 кв.м. кадастровой стоимостью 5711833,40 руб.; помещение с кадастровым номером 50:53:0020102:538, площадью 88,9 кв.м. кадастровой стоимостью 5932088,97 руб.

Указанные объекты были переданы должнику от ООО «Славянское подворье Л», при этом спустя 7 месяцев объекты недвижимости были отчуждены должником в пользу ФИО2 (генеральный директор и единственный участник Должника).

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО «РД-Маш» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с доведением общества до банкротства путем совершения сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Рассматриваемые действия контролирующих лиц были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная ст. 10 (в настоящее время ст. 61.11) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12). 

По правилам ст. 15 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности доказыванию в силу ст. 65 АПК РФ подлежит состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

По смыслу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» судам разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно разъяснениям п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем случае, оценивая доводы конкурсного управляющего в отношении сделки с Департаментом по приобретению недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно указал, что факт неисполнения должником обязательств по договору, сам по себе не является самостоятельным основанием для признания заявления обоснованным, не свидетельствует о заведомой невозможности ведения обществом деятельности.

Так в целях урегулирования спора по делам № А40-51580/19, № А40-338001/19, № А40-238499/18, № А40-127811/17, № А40-160713/17, № А40-222317/19, № А40-127896/20 определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А40-127896/20-135-935 по иску Департамента к ООО «РД-Маш» о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства свидетельствует о направленности воли сторон на урегулирование спора, а также свидетельствуют о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии просроченной задолженности за прошедшие периоды, поскольку сторонами были изменены сроки уплаты задолженности.

Кроме того судом отмечено, что требования Департамента обеспечены залогом спорного имущества, что указывает на возможность удовлетворения требований за его счет. В ситуации обеспеченности требований мажоритарного кредитора залогом имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи, послужившего основанием возникновения задолженности, риски предпринимательской деятельности не могут быть возложены на ответчиков в отсутствие доказательств совершения ими противоправных действий, связанных с исполнением договора купли-продажи.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе отсутствие оплаты со стороны организаций, зарегистрированных по адресу спорного объекта недвижимости, начиная с 2022 года не свидетельствует о вредоносном характере действий (бездействия) ответчиков, ввиду непродолжительного периода времени от момента возникновения возможной задолженности, а также возможности предъявления требований в пределах срока исковой давности. Также, доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по истребованию дебиторской задолженности не представлено.

В части доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за совершение платежей в сумме 25356089,19 руб., судом установлено, что платежи совершены в счет погашения задолженности должника по договорам займа, что исключает признак вредоносности. Суд верно отметил, что данные платежи были совершены задолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве (более трех лет).

Судом также отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что в рамках данных правоотношений имел место возврат капиталозамещающего финансирования корпоративной природы.

Кассационная жалоба документально выводы суда, в частности об отсутствии вредоносности сделок, не опровергает.

В части доводов о создании бизнес-модели, в связи с реализацией которой расходы несет ООО «РД-Маш», а прибыль (за счет должника) аккумулируется в ООО фирма «Тешебс».

Оценивая заявленные конкурсным управляющим обстоятельства, суд первой инстанции установил, что представлены доказательства уплаты ООО фирма «Тешебс» за ООО «РД-Маш» налога на имущество, а также по договору аренды земельного участка, что опровергает доводы о несении должником каких-либо расходов на ведение данной деятельности.

Также представленные в материалы дела документы подтверждают, что ответчиком в интересах должника произведен ремонт зданий и передано оборудование.

Оценивая объем представленных документов, суд первой инстанции правильно указал, что срок хранения первичных бухгалтерских документов составляет 5 лет, в связи с чем, иную первичную документацию не представляется возможным представить.

Также суд установил, что в материалах дела отсутствуют свидетельства причинно-следственной связи между действиями ООО Фирма «Тешебс» и наступившими неблагоприятными последствиями для должника, отсутствуют доказательства совершения ООО Фирма «Тешебс» противоправных действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности ООО «РД-Маш».

В такой ситуации суд, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности того, что ответчики подпадают под критерии контролирующего должника лица и ими совершены такие сделки, которые довели должника до банкротства. Материалы дела не содержат доказательств того, что сделки, на которые указано истцом, явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которой объективное банкротство не наступило.

Доказательства, свидетельствующие, что ответчиками были даны какие-либо указания, которые повлекли невозможность осуществления расчетов с кредиторами, недостаточность имущества должника, в материалы дела не представлены, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) должника наступила по вине ответчиков, в результате дачи ими указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-283186/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Ю.В. Трошина 

Н.С. Калинина