АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-5107/2018

Резолютивная часть решения принята 22 мая 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибпро", г. Новосибирск, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом", г. Аро, 

о взыскании задолженности в размере 1 339 420 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 953 рубля 50 копеек.

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2017, удостоверение; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибпро" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 420 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 953 рубля 50 копеек.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что истцом неправомерно учтена в качестве оплаты по договору №2 от 26.04.2017 частичная оплата в размере 660 000 рублей, которая должна учитываться в качестве частичной оплаты по договору №1 от 16.12.2016. Также ответчиком заявлены возражения относительно наличия полномочий лица (ФИО2), принявшего работы по договору №2 от 26.04.2017, в связи с чем, работы по указанному договору ответчиком не приняты, следовательно, отсутствуют основания для их оплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования,  просил взыскать 678420,50 рублей основного долга, 64043,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточненные требования приняты к производству суда.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 16.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №1 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по возведению двух быстровозводимых зданий: объект №1  - Столовая 15*45м, г. Сапогов, республика Хакассия; объект №2 – Столовая 15*36м, г. Дивногорск Красноярский край.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 18.12.2016, окончание работ – 30.12.2016.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 652 441 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами от 22.01.2017, 22.01.2017, 17.02.2018 на общую сумму 1 858 541 рублей,  работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанных документах.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 50% от стоимости работ и 50% - в течение 3 банковских дней после приемки работ.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в следующем размере:

- платежное поручение №2236 от 16.12.2016 на сумму 826220,50 рублей;

- платежное поручение №148 от 01.02.2017 на сумму 300000 рублей;

- платежное поручение №392 от 06.03.2017 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение №657 от 18.04.2017 на сумму 200000 рублей;

- платежное поручение №780 от 28.04.2017 на сумму 660000 рублей.

Итого, с учетом произведенной оплаты у ответчика образовалась переплата по договору №1 от 16.12.2016 в размере 328679,50 рублей.

26.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №2 выполнения строительно-монтажных работ по возведению двух быстровозводимых зданий: Объект – Столовая 15*45м, г. Муром, Владимировская область.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 01.05.2017, окончание работ – 20.05.2017.

Общая стоимость работ по договору составляет 1 100 000 рублей.

Предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от 22.05.2017 на общую сумму 1 007 100 рублей,  работы приняты представителем ответчика ФИО2 по доверенности от 28.04.2017.

При этом ответчиком заявлены возражения относительно наличия полномочий ФИО2 на принятие работ в рамках договора №2 от 26.04.2017.

Рассмотрев возражения ответчика относительно принятия работ, судом установлено следующее.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения. Ссылка в договоре на акт сдачи-приемки не означает, что данное правоотношение возникает в связи с подписанием этого акта. Путем указания на акт стороны лишь определили порядок и сроки реализации платежного обязательства заказчика, возникающего в связи с выполнением работ.

 Кроме того, этот акт, равно как и иные документы, свидетельствует о факте выполнения работ, представляя собой доказательство по делу. При этом он не является единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В материалы дела истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ №1 от 28.04.2017, №1а от 28.04.2017, №2 от 30.04.2017, №3 от 30.04.2017, №4 от 07.05.2017, №5 от 09.05.2017, №6 от 13.05.2017, №7 от 15.05.2017, в которых также имеется подпись ФИО2 в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на основании доверенности б/н от 28.04.2017.

Ответчик, возражая по формальным основаниям, сам факт выполнения работ и принятия результата работ не оспаривает.

Также суд принимает во внимание, что претензией от 18.01.2018 года истец потребовал ответчика оплатить задолженность по договору №2 от 26.04.2017 со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 22.05.2017. ответчиком данная претензия была получена, однако каких-либо возражений по претензии, в том числе по акту приемки выполненных работ заявлено не было.

Также судом установлено, что ответчиком выдана доверенность ФИО3 (директор истца) на получение товарно-материальных ценностей для выполнения работ по договору №2 от 26.04.2017.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что фактически работы истцом выполнены, приняты ответчиком, возражений по объему и качеству не заявлено.

С учетом произведенной переплаты по договору №1 от 16.12.2016 в размере 328679,50 рублей, истцом заявлена ко взысканию задолженность по договору № 2 от 26.04.2017 в размере 678420,50 рублей (1007100 рублей -328679,50 рублей).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата работ производится путем выплаты аванса в размере 60% от стоимости работ в момент заключения договора и 40% - в течение 3 банковских дней после приемки работ.

Ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ (часть 5 статьи 720 ГК РФ предписывает при наличии разногласий при приёмке выполненных работ сторонам проводить экспертизу), следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по выполнению работ в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору №2 от 26.04.2017 в размере 678420,50 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №1 от 16.12.2016 за период с 23.20.2017 по 28.04.2017 в размере 8807,53 рублей; по договору №2 от 26.04.2017 за период с 26.05.2017 по 22.05.2018 в размере 55235,51 рублей.

Общий размер процентов составляет 64043,04 рублей.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ имеет место. Доказательств оплаты в материалы дела ответчиком не представлено. 

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №32 от 29.12.2017, соглашение об оказании юридической помощи юридическому лицу №31 от 29.12.2017, платежное поручение №31 от 12.01.2018 на сумму 10000 рублей,  дополнительное соглашение № 1 от 17.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 11.05.2018 на сумму 15000 рублей.

Из представленных соглашений следует, что предметом соглашений является оказание юридической помощи при взыскании долга по договору №1 на выполнение строительно-монтажных работ от 16.12.2016 (дело №А45-5107/2018), оказание юридической помощи при взыскании долга по договору №2 на выполнение строительно-монтажных работ от 26.04.2017 (дело №А45-5109/2018).

Стоимость услуг по каждому соглашению определена в размере 5000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 17.04.2018 к соглашению №32 от 29.12.2017 в связи с объединением дел в одно производство и переходом к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, сторонами увеличен объем оказываемых услуг по делу №А45-5109/2018, №А45-5107/2018, стоимость услуг по дополнительному соглашению составила 15000 рублей.

Судебные издержки в силу статьи 106 АПК РФ взыскиваются в пользу лица, участвующего в деле, в особом порядке, установленном частью 2 статьи 110 данного кодекса.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензий по делам №А45-5107/2018, №А45-5109/2018, подготовке и подаче исковых заявлений по делам №А45-5107/2018, №А45-5109/2018, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 14.05.2018, 22.05.2018.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Также в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Суд, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, считает сумму расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей документально подтвержденной, и исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости почтовых расходов по отправке претензий и заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика в размере 2030 рублей.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены накладная №1070965084 от 18.01.2018 (направление претензий по делам №А45-5107/2018, №А45-5109/2018 в адрес ответчика), кассовый чек от 18.01.2018 на сумму 990 рублей, накладная курьерской службы от 16.05.2018, кассовый чек от 16.05.2018 на сумму 1040 рублей (направление уточненного искового заявления в адрес ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, исследовав материалы дела, считает сумму почтовых расходов в размере 2030 рублей документально обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Так как на момент рассмотрения спора долг в размере 678420,50 рублей и проценты в размере 64043,04 рублей ответчиком не оплачены, задолженность в указанных размерах подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель.Торговый дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибпро" 678420 рублей 50 копеек основного долга; 64043 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 25000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя; 2030 рублей почтовых расходов; судебных расходов по оплате государственной пошлины 17849 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибпро" из федерального бюджета государственную пошлину 2872 рубля.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья

С.Г. Зюзин