АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-597/2022

г. Владивосток

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

         Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.10.2002, юридический адрес: 690065, 

<

...>)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 16.06.2009, юридический адрес: 680000, 

<

...>)

об изменении постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2021 № 02П07-0133 в части размера административного наказания и уменьшении административного наказания в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом;

от административного органа: не явились, надлежаще извещены,

установил:

обществ с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» (далее – заявитель, общество, ООО НПП «Владпортбункер») обратилось в  арбитражный  суд с заявлением к  Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) об изменении постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.12.2021 № 02П07-0133 в части размера административного наказания и уменьшении административного наказания в виде штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

Общество  в заявлении  указало на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Полагает, что административный штраф, назначенный административным органом в размере 200 000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности наказания, носит неоправданно карательный характер, влечет избыточность использования административного принуждения и несопоставим с характером и тяжестью совершенного административного правонарушения. 

Управление Ростехнадзора в представленном письменном отзыве указало  на то , что выявленные в ходе проверки нарушения не могут гарантировать отсутствия возникновения угрозы применения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба. Указывает на отсутствие оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явился. Поскольку суд не нашел препятствий для проведения судебного заседания, то оно проведено по имеющимся материалам дела в отсутствие представителя Управления Ростехнадзора в порядке частей 3, 5 статьи 136, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ),.

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон, суд, на основании статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции. 

Из материалов дела судом установлено следующее.

В ходе проведения проверочных мероприятий в отношении Общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер» выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Местом совершения административного правонарушения является 690065, 

<

...>. 

Выявленные 25 ноября 2021 г. в 16 часов 30 минут нарушения требований промышленной безопасности, указанные в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 ноября 2021  года № А- 372-585 -02П-11, следующие: 

В нарушение части 1 статьи 9, статьи 14.1 Федерального закона  от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2918 № 1365 «Подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», приказа Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «О  утверждении перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики» главный инженер  ФИО3  и главный механик ФИО4, назначенные приказом от 20.05.2021 №38/1 ответственными за организацию и осуществление  производственного контроля за  соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта, не аттестованы в области промышленной безопасности в установленном порядке,  в объеме требований промышленной безопасности, необходимых для исполнения ими трудовых обязанностей, а именно по области аттестации Б 1.7 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов».

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пункта 170 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529 помещение насосной станции не оборудовано грузоподъемными устройствами для ремонта технологического оборудования. Взамен установлены самодельные устройства (треноги), в количестве трех штук, для подвешивания ручной талий. Проектная документация (техническое решение), паспорта на данные устройства не предоставлены.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона  от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ, пункта 79 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 528 представленные наряды-допуски на выполнение огневых работ от 09.09.2021 № 230 и от 04.10.2021 № 231 не согласованы с пожарной охраной (при наличии) или с другой службой организации , на которую внутренним документами возложены функции обеспечения мер пожарной безопасности.

Управлением Ростехнадзора обществу выдано предписание об устранении нарушений от 25 ноября 2021 года № П-372-585-02П-11, в  соответствии с которым в срок до 15 июня 2022 года обществу было необходимо  устранить выявленные нарушения и представить административному органу документы, подтверждающие их устранение.

Должностным  лицом управления  Ростехнадзора в  отношении  заявителя    составлен  протокол   об  административном правонарушении от 30 ноября 2021 года № 02П07-0133, в котором отражено наличие   в  действиях (бездействии) общества  признаков  состава  административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (далее – КоАП РФ).

Постановлением о  назначении    административного наказания от 22 декабря 2021 года № 02П07-0133 ООО НПП «Владпортбункер» признано виновным в  совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 9.1. КоАП РФ,  и ему назначено  наказание   в  виде  административного штрафа в  размере  200 000 руб.

Не согласившись  размером административного штрафа, назначенного обществу в вынесенном постановлении, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1  статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах  (далее – ОПО) и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные рассматриваемой статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации ОПО определяет Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Пунктом  1 статьи  2 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов , согласно  приложению  1  к  Закону № 116-ФЗ, в частности, относятся объекты на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества следующего вида: воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. 

В  силу  положений пункта  2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ организация , эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Требования к организации и осуществлению юридическими лицами , эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности предусмотрены Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Правила).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица). 

Факт нарушения обществом требований промышленной безопасности подтвержден материалами дела,  наличие состава правонарушения  Управлением  Ростехнадзора  обосновано , заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом  норм  промышленной  безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд  считает, что имея возможность для соблюдения правил и норм в области промышленной безопасности, общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных норм и правил при осуществлении эксплуатации принадлежащего ему опасного производственного объекта.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности отделом соблюден.

Судом установлено , что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом (статья 23.31. КоАП РФ) в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, размер штрафа определен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Суд не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Пленум), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Общество в течение длительного  времени не предпринимало никаких действенных мер к соблюдению установленных  Законом №116-ФЗ и иными правовыми актами требований к организации  производственного контроля в области промышленной безопасности.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В  соответствии с  частью 2 статьи  211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации РФ  в случае , если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Изучив материалы дела,  суд  считает, что имеются основания  для  изменения   суммы  административного  штрафа, в  силу  следующего.

В  соответствии с частью 3.2. статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств , связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

          Суд считает , что штраф  в размере 200 000 рублей является для заявителя значительной суммой и, учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в указанном размере  может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

          Суд также учитывает сложившуюся экономическую обстановку в стране на момент рассмотрения дела в суде, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также тяжелое финансовое  состояние, сложившееся  на предприятии.

          Учитывая отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе привлечение к ответственности впервые (обратного административным органом не доказано), отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие обществом мер для предотвращения совершения новых правонарушений (подготовка должностных лиц к прохождению аттестации в области промышленной безопасности; осуществление закупочной процедуры , направленной на выбор организации для исполнения технического задания на проведение испытаний и разработку паспортов для установленных грузоподъёмников: определение должностного лица, на которое возложено согласование наряда-допуска на выполнение огневых работ и должностного лица, осуществляющего регистрацию нарядов-допусков на выполнение огневых работ в журнале регистрации , а также фактические обстоятельства совершенного правонарушения, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 3.3 указанной статьи, нашел возможным снизить назначенный постановлением по делу об административном правонарушении административный штраф ниже минимального размера.

          При этом суд считает , что назначение административного наказания в виде административного штрафа в указанном размере достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и данный размер штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Суд  с учетом того , что нарушения , вмененные  обществу, не  повлекли негативных  последствий, отягчающие обстоятельства отсутствуют, учитывая раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  частью 1 статьи 9.1. КоАП, удовлетворить  требование  общества, уменьшив  размер административного штрафа  до 100 000 рублей.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по заявлению судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Признать незаконным и изменить Постановление Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору №02П07-0133 о назначении административного наказания от 22 декабря  2021 года  о привлечении  общества с ограниченной ответственностью Нефтеперевалочное предприятие «Владпортбункер»  к административной ответственности по части 2 статьи 9.1 КоАП РФ, уменьшив  размер административного штрафа  до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

          Судья                                               Н.Н.Куприянова