ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64600/2016

Дело № А40-54509/16-62-457

г. Москва

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Риквест - Сервис» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года 

по делу №А40-54509/16-62-457, принятое судьей Жежелевской О.Ю., 

по иску ООО «Риквест - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 123290, 

<

...>) 

к ФИО2 

о взыскании 336 196 324 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.09.2016г. №27-09-16, ФИО4 по доверенности от 13.01.2016г., ФИО5 по доверенности от 04.08.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 28 102 400,00 рублей убытков, причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ОО «Профит» в счет оплаты фактически не оказанных услуг. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 в одно производство объединены настоящее дело и дело № А40-54544/16 по иску общества к ФИО2 о взыскании убытков в размере 308 093 924 руб., причиненных в результате перечисления денежных средств в пользу ООО «Лондри Солюшенз» в счет оплаты фактически не оказанных услуг; делу присвоен номер А40-54509/2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Риквэст-Сервис» убытки в размере 336 196 324 рублей.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришла к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Судом первой инстанции установлено, что в период с 24.06.2003 по 01.08.2011 ответчик являлся генеральным директором общества на основании приказа от 24.06.2003 №1. 

Решением единственного участника общества – ЗАО «ПерсейИнвест» от 01.08.2011 ответчик освобожден от должности генерального директора, генеральным директором общества назначен ФИО6. 

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества обществом осуществлены платежи в пользу ООО «Профит» на сумму         28 102 400,00 рублей и в пользу ООО «Лондри Солюшенз» на сумму 308 093 924 руб. 

Как указывает истец, услуги, указанные в платежных поручениях, обществу фактически не оказывались, доказательств обратного не имеется. ООО «Профит» и ООО «Лондри Солюшенз» имеют признаки «фирм-однодневок», в связи с чем, перечисленные со счета общества в адрес указанных лиц денежные средства являются убытками общества. 

Истец просит взыскать сумму убытков с ответчика как единоличного исполнительного органа общества в спорный период (2008 год). 

Руководствуясь ст.ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»», статьями 4, 5, 10, 12, 15, 53, 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 1, 3, 5 Постановления от 30.07.2013№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

 Ответчик указывает, а истец не опровергает, что штат общества составлял 10 тысяч человек, общество имело 12 филиалов по России и логистических центров. Помимо генерального директора в обществе работали заместители, отвечающие за конкретные направления финансово-хозяйственной деятельности общества. Каждое из управлений общества самостоятельно в рамках своей компетенции подбирало контрагентов, проверяло их, проводило экспертизу предстоящих сделок. Именно в связи с этим, в обществе был издан документ - Регламент, подписанный ФИО2, на основании которого он утверждает сделки не по своему единоличному усмотрению, а только после проверки ее законности соответствующим управлением, после согласования с коммерческим директором, после подписи руководителя управления, заместителей и т.д. 

В соответствии со ст. 5 ГК РФ, применяется обычная для делового оборота практика, согласно которой ФИО2, предоставил свои полномочия и наделил функциями по совершению сделок своих заместителей и руководителей управлений. 

Ответчик действовал в интересах общества на основе коллегиально предложенных решений. 

В то же время документов (договоры, счетов-фактуры), содержащих подпись ответчика, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено. 

Ответчик указывает, а истец не опровергает, что в ходе осуществления налоговой проверки само общество приводило доводы о разумном выборе контрагентов по сделкам, об отсутствии объективной возможности получить действительную информацию о контрагентах на момент заключения сделок, отраженные налоговым органом в решении от 18.01.2013, но отклоненные им. 

На основании изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика о том, что при отсутствии приговора суда, отсутствии решений суда о недействительности оспоримых сделок, отсутствии подписанных и заключенных ответчиком договоров, учитывая наличие Регламента по заключению сделок в обществе, регламентирующего порядок заключения сделок общества, оснований полагать, что при осуществлении полномочий действия ответчика не отвечали принципам разумности и осмотрительности, не имеется. 

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправности в действиях (бездействии) ответчика.

Кроме того, проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно материалам дела ответчик был генеральным директором общества с 24.06.2003 по 01.08.2011. 

Перечисление спорных денежных средств с расчетного счета общества в пользу контрагентов – ООО «Профит» и ООО «Лондри Солюшенз», - имело место в 2008 году. 

Следовательно, о заключении сделок с ООО «Профит» и ООО «Лондри Солюшенз», равно как и о перечислении спорных денежных средств, истец (его участники) должен был узнать в момент перечисления денежных средства, а его участники - не позднее 31.06.2009, поскольку участники общества утверждали годовые бухгалтерские балансы общества на общих собраниях участников общества. 

Настоящий иск подан истцом 16.03.2016, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Апелляционная коллегия, с учетом ряда аналогичных дел со схожими фактическими обстоятельствами, пришла к выводу, что требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями генерального директора общества, подлежит удовлетворению, поскольку факт наличия причинно-следственной связи между бездействием генерального директора общества и наступившими убытками доказан, и установлено, что именно в результате недобросовестного исполнения генеральным директором общества своих полномочий единоличного исполнительного органа, выразившегося в перечислении денежных средств юридическим лицам за услуги, которые фактически не были оказаны, обществу причинены убытки в заявленном размере.

В период исполнения ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества, ООО «Риквэст-Сервис» осуществило платежи в пользу ООО «Профит» в размере 28 102 400,00 рублей в счет оплаты: 

оплата по договору 01/01/ОБО/2008 от 14.01.2008г. (за обслуживание оборудования)., оплата по договору 01/01/ОБО/2008 от 14.01.2008г. (за обслуживание оборудования)., оплата по договору 1/10/ПТ от 02.10.2008 (за обслуживание оборудования)., оплата по договору 1/10ПТ от 02.10.2008г. (за обслуживание оборудования), оплата по договору 01/01/ОБО/2008 от 14.01.2008г. (за обслуживание оборудования)

и в пользу ООО «Лондри Солюшенз» в размере 308 093 924 рублей в счет оплаты: 

доплата по актам за август, сентябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 7 000 000-00, в т.ч. НДС (18%) - 1067796-61; оплата по актам за сентябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 7 000 000-00; доплата по актам за сентябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 4 000 000-00; оплата по актам за октябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 000 000-00; оплата по актам за ноябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма                  2 000 000-00; оплата по актам за ноябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 500 000-00; оплата по актам за ноябрь 2007 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00; оплата по актам за дек07-янв08 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма             6 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 060 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 200 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма             3 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 4 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00 оплата по актам за 2007 (за оплата по актам за 2007 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за оплата по актам за 2008 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 10 000 000-00; оплата по актам за 2008 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 4 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 500 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 5 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма         5 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 4 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 9 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 9 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 100 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма              1 000 000-00: услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 5 300 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 3 000 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 1 780 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 920 060-06 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 2 200 000-00 услуги по обеспечению обработки белья). Сумма       15 000 000-00; оплата по актам за 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма  2 773 000-00; оплата по актам за 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма     3 000 000-00; оплата по актам за январь 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 6 132 377-87; оплата по актам за февраль, март 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 9 000 215-01; оплата по актам за март, май 2009 (за услуги по обеспечению обработки-белья). Сумма 19 373 918-97; оплата по актам за май-июль 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 16 601 625-08; оплата по актам за июль - августа 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 8 136 792-91; оплата по актам за июль-август 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма 20 000 000-00; оплата по актам за сентябрь 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма      2 500 000-00; оплата по актам за 2009 (за услуги по обеспечению обработки белья). Сумма       21 465 000-00; оплата по актам за 2009 (согласно договору 6 от 28.12.2007 за услуги по обеспечению процесса стирки). Сумма 27 550 934-10.

Всего истец понес убытки в результате перечисления бывшим единоличным исполнительным органом ООО «Риквэст-Сервис» ФИО2 в отсутствие первичных бухгалтерских документов денежных средств в размере 336 196 324 рублей, при этом получатели указанных денежных средств - ООО «Профит», ООО «Лондри Солюшенз», как было установлено налоговым органом, являются фирмами-однодневками, поэтому услуги фактически оказаны не были и не могли быть оказаны, поэтому отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания услуг, перечисления осуществлялись в отсутствие первичных документов. 

ООО «Профит», ООО «Лондри Солюшенз» имеют признаки фирмы-однодневки, не обладают материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные факты подтверждаются вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу №А40-41982/2013 и Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу №А40-3077/2015 которыми установлено следующее.

Относительно ООО «Профит» установлено, что данная организация была зарегистрирована 19.07.2007г. Учредителем ООО «Профит» являлся ООО «Вегарус» (исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2011). Согласно данным ФЦОД ФНС России ООО «Вегарус» является учредителем у 2 200 организаций, реальной хозяйственной деятельности не ведет, штата не имеет. Подставной характер ООО «Вегарус» был установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2011г. по делу №А53-6133/2011. 

По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Профит» с 19.07.2007г. (дата регистрации) по 13.01.2009г. являлся ФИО7, а с 14.01.2009г. по настоящее время - ФИО8.

ФИО7 является «массовым учредителем и руководителем» в более чем в 150 организациях. Из показаний. ФИО7 (протокол допроса № 45 от 08.06.2010 г.) следует, что учредителем и (или) руководителем ООО «Профит» он никогда не являлся, документов, имеющих отношение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профит», не подписывал, о деятельности ООО «Профит» ему не известно.

Роль ФИО7 как номинального, массового руководителя и учредителя сомнительных организаций была установлена вступившими в силу Решениями Арбитражных судов Архангельской области от 17.08.2010г. по делу № А05-6938/201010, Республики Хакасия от 16.11.2010г. по делу № А74-2474/2010. При этом в ходе рассмотрения последнего дела были признаны достоверными показания ФИО7 о его непричастности к регистрации и деятельности всех организаций, где он числится руководителем или учредителем, кроме ООО «АЙТИ-групп».

Кроме того, судебными актами арбитражных судов по делу № А40-147297/09 установлено, что ООО «Профит» реальной хозяйственной деятельности не вело, а ее номинальные руководители не имеют никакого отношения к ее бумажной деятельности.

В рамках вышеуказанного дела ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля Арбитражным судом Тверской области по судебному поручению Арбитражного суда города Москвы. Свидетель подтвердил показания, данные в ходе допроса налоговым органом о непричастности к деятельности ООО «Профит».

В отношении ФИО8 установлено, что он является «массовым учредителем и руководителем» и в общей сложности числится учредителем и руководителем более чем в 50 организациях.

Допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ ФИО8 показал, что руководителем и учредителем ООО «Профит» никогда не являлся, отношение к деятельности данной организации категорически отрицал, первичных документов и счетов-фактур от лица указанной организации не подписывал, доверенностей не выдавал, ООО «Риквэст-Сервис» ему, ФИО8, незнакома (протокол допроса № 1715 от 15.10.2012г.).

Согласно письму из ИФНС России № 22 по г. Москве (вх. № 30936 от 14.02.2012г., №б/н от 12.07.2011г.), документы ООО «Профит» по требованию о предоставлении документов в налоговый орган не предоставило, налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставляется с момента постановки на учет. Номера телефонов, указанные в регистрационном деле, не соответствуют действительности. Материалы переданы в 1 ОРЧ ОНИ УВД по ЮВАО г. Москвы за № 22-11/25093 от 02.07.2009 для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Путем анализа банковских выписок ООО «Профит» по счетам из АКБ «МЗБ» за период 2008-2010 гг. и ОАО «Мастер-Банк» за период с 01.01.2008г. по 18.02.2009г. (дата закрытия счета) установлено, что по первому счету платежи не производились. Характер движения денежных средств по второму счету свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. В частности, не производились платежи за аренду офисных и складских помещений, за коммунальные услуги, за услуги связи, на покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения, за канцелярские товары, на заработную плату работников, транспортные расходы, за другие общехозяйственные и управленческие расходы, осуществляемые организациями, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Денежные средства, поступающие на счет фирмы-однодневки от заявителя, в дальнейшем перечислялись таким же сомнительным организациям. Например, 03.10.2008г. со счета ООО «Риквэст-Сервис» было переведено 3 000 000.00 руб., включая НДС, а 06.10.2008г. происходят платежи ООО «Профит» в адрес ООО «Базис» и ООО «Статус», обладающими признаками недобросовестных организаций.

ООО «Лондри солюшенз» имеет признаки фирмы-однодневки, не обладает материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается нижеследующими фактами.

По делу №А40-41982/2013 установлены следующие факты.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ ООО «Лондри солюшенз» прекратило деятельность путем реорганизации 17.01.2012 г. Правопреемником данной организации является ООО «Регата», обладающее признаками фирмы-«однодневки». 

Как установлено в ходе рассмотрения арбитражного дела № А32-26369/2012, реквизиты ООО «Регата» использовались при ликвидации фирм-однодневок путем слияния и присоединения (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2013г., (решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу №А40-41982/2013).

Учредителем и руководителем числится ФИО9, массовый руководитель и учредитель. Согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 25.02.2014 г. № 969, ООО «Регата» не вело никакой деятельности, документацию ООО «Лондри Солюшенз» он не принимал и никому не передавал, ООО «Риквэст-Сервис» и его руководитель ему не знакомы.

Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым опроверг представленные доводы, не принял во внимание решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 г. по делу №А40-41982/2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу №А40-3077/2015 которыми установлены факты того, что первичные документы от ООО «Профит» и ООО «Лондри Солюшенз» отсутствуют, а генеральный директор общества никаких документов не подписывал и услуг не оказывал.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Указанные в назначении платежей договоры № 01/01/ОБО/2008 от 14.01.2008 года и № 1/10/ПТ от 02.10.2008 года с ООО «Профит» не заключались, договоры и акты с ООО «Лондри Солюшенз» не подписывались, при прекращении ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа не передавались, что также установлено в рамках дела А40-41982/2013, № А40-3077/2015, то есть первичных документов не имелось.

Независимо от доводов общества, заявленных им в целях избежать санкций налогового органа по результатам проверки, ответчик в рамках настоящего спора мог и должен был, при наличии факта оказания услуг и оснований для платежей, представить доказательства в виде первичных документов, но этого не сделал. То есть он не доказал, что оплаты производились им за фактически оказанные услуги.

Ответчиком возражения на указанные доводы не представлены.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

При этом платежи, в отсутствие первичных документов, в адрес указанных фирм-однодневок были неоднократными, как указано выше.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу №А40-41982/2013 установлено, что счета ООО «Профит» закрыты 18.02.2009г.

При таких обстоятельствах неоднократное перечисление ответчиком денежных средств в адрес третьих лиц без первичных документов не может быть оправдано риском предпринимательской деятельности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013г. N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Перечисление денежных средств в отсутствие первичных документов, в том числе счетов-фактур, явно не отвечают интересам организации.

Согласно п. 4 названного Постановления Пленума от 30.07.2013г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения (последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума от 30.07.2013г. № 62). 

Генеральный директор ФИО2 не проявлял при этом разумности, должной заботы и осмотрительности при выборе контрагентов, без учета деловой репутации, реальной возможности выполнения взятых на себя обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно договору банковского счета № 

<

***> от 22.07.2004, заключенным с Акционерным инвестиционно-коммерческим банком «Новая Москва», ООО «Риквэст-Сервис» открыт расчетный счет 

<

***>. 

В соответствии с Приложением к контракту от 2003 года оформлена электронная цифровая подпись на ФИО2 на распоряжение указанным расчетным счетом 

<

***>.

Таким образом, указанным договором подтверждается, что распорядителем счета общества являлся ФИО2 как единоличный исполнительный орган ООО «Риквэст-Сервис».

В своем исковом заявлении истец указал, что ФИО2 перечислил денежные средства в счет фактически неоказанных услуг, документы, подтверждающие факт оказания услуг, отсутствуют.

На основании вышеизложенного следует, вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих полномочий единоличного исполнительного органа общества, выразившееся в перечислении денежных средств ООО «Профит», ООО «Лондри Солюшенз» за услуги, которые фактически не были оказаны, обществу причинены убытки в размере 336196324 рублей.

Решение суда основано на ошибочном и неподтвержденном законом выводе, что при отсутствии приговора суда, нет оснований полагать, что при осуществлении полномочий действия ответчика не отвечали принципам разумности и осмотрительности, не имеется.

В п. 1 ст. 53.1 ГК РФ не содержится императивного требования о возможности обращения в Арбитражный суд с иском о взыскании убытков, и возможности удовлетворения такого иска, только после вынесения приговора суда по уголовному делу в отношении ответчика - генерального директора.

Законоположений об обязательности наличия судебного акта по уголовному делу в законодательстве не содержится.

Истец сам выбирает способ защиты нарушенного права. 

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа в порядке статьи 53.1 ГК РФ является одним из таких способов. 

По смыслу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа, необходимости получения приговора суда по уголовному делу не имеется.

Арбитражный суд города Москвы ошибочно считает установленными обстоятельствами неподтвержденные документально возражения ФИО2, утверждающего, что каждое из управлений общества самостоятельно в рамках своей компетенции подбирало контрагентов, проверяло их, проводило экспертизу предстоящих сделок. Эти возражения бездоказательны и неотносимы к делу. В материалах дела не имеется Регламента, на который ссылается ответчик. Регламент не может изменять требования закона о персональной ответственности генерального директора в период 2008 года.

Кроме того, именно ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Риквэст-Сервис» (в период с 24.06.2003 по 01.08.2011), являлся единственным и единоличным представителем налогоплательщика (ООО «Риквэст-Сервис»), который обязан был добросовестно и (или) разумно осуществлять обязанности по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников ООО «Риквэст-Сервис», том числе и в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, за которой налоговой инспекцией была проведена проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в бюджет».

Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 действовал в интересах общества на основе коллегиально предложенных решений, поскольку этих решений в материалах дела нет. Именно ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 336 196 324 рублей 00 копеек рублей на счета третьих лиц, которые услуги не оказывали, поэтому ответчик не передал первичные документы по правоотношениям общества с ООО «Профит», ООО «Лондри Солюшенз».

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что применение пункта 1 статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием о пропуске срока исковой давности истцом по настоящему делу в данном случае необоснованно, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков. 

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, иск поступил в суд 16.03.2016.

Между тем иски были направлены истцом в суд 18.01.2016. 

Решение налогового органа № 51, на основании которого было установлено нарушение бухгалтерской и налоговой отчетности, и по результатам которого общество узнало о факте причинения ответчиком убытков, принято 18.01.2013.

Следовательно, истец обратился в суд в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-54543/16-159-465 между теми же сторонами.

Из материалов дела не следует, что из годовых отчетов очевидно можно было сделать вывод о безосновательности платежей, при том что ответчик не представил доказательств передачи первичной документации по спорным услугам, в том числе в материалы дела. Единственным основанием для осуществления ответчиком от имени общества платежей могло быть только фактическое оказание услуг (независимо от того, кем осуществлялся выбор контрагентов по конкретным сделкам и кем подписывались договоры).

Факт причинения обществу убытков действиями ответчика (оплата неоказанных услуг) подтвержден независимо от пояснений, данных представителями общества налоговому органу в целях избежать налоговых санкций.

При вышеизложенных обстоятельствах, отсутствовали основания для отказа ООО «Риквэст-Сервис» в иске о взыскании 336 196 324,00 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика как генерального директора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года по делу №А40-54509/16-62-457 отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риквест-Сервис» 336 196 324 руб. в счет возмещения убытков, а также 363 512 руб. расходов по госпошлине по искам и 3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                        В.С.Гарипов

Судьи                                                                                                                 А.Н.Крылова

                                         Б.В.Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.