АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.09.2023 Дело № А40-35578/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: 

от научно-исследовательской автономной некоммерческой организации  «Академия цифровых наук и искусственного интеллекта» – ФИО1, по  доверенности от 30.06.2023 № 18/1;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» – не явился,  извещен;  

от общества с ограниченной ответственностью «Твое дело» – не явился, извещен; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не  явился, извещен;  

от ФИО3 – не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Твое дело» (истца по встречному иску)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А40-35578/2022  

по иску научно-исследовательской автономной некоммерческой организации  «Академия цифровых наук и искусственного интеллекта»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело», третье лицо: ФИО3, о взыскании в качестве убытков стоимости восстановительных расходов, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Твоё дело»  

к научно-исследовательской автономной некоммерческой организации «Академия  цифровых наук и искусственного интеллекта»  

о взыскании ущерба 

УСТАНОВИЛ:

Научно-исследовательская автономная некоммерческая организация  «Академия цифровых наук и искусственного интеллекта» (далее – НИ АНО  «АЦНИИ», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Мэйджор Лизинг» (далее – ООО «Мэйджор Лизинг»), индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2),  обществу с ограниченной ответственностью «Твоё дело» (далее – ООО «Твое  дело») о взыскании 320 000 руб. убытков стоимости восстановительных расходов,  32 085 руб. стоимости величины утраты товарной стоимости, 16 000 руб.  стоимости расходов по проведению независимой экспертизы.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чадов  Игорь Яковлевич (далее – Чадов И.Я., третье лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в порядке  статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  совместного рассмотрения с первоначальным иском, принят встречный иск ООО  «Твое дело» к НИ АНО «АЦНИИ» о взыскании 119 821 руб. ущерба вследствие  дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2023, исковые требования НИ АНО «АЦНИИ» удовлетворены частично. Суд  взыскал с ООО «Твое дело» в пользу НИ АНО «АЦНИИ» 320 000 руб. убытков, 16  000 руб. расходов по экспертизе, в остальной части иска отказал, в иске к ООО  «Мэйджор Лизинг» и ИП ФИО2 отказал, в удовлетворении встречных  исковых требований ООО «Твое дело» отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ООО «Твое дело»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной  инстанции, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд или  принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении  иска к ООО «Твое дело» в полном объеме, и указывает, что ООО «Твое дело» не  является лицом, обязанным возместить возможный вред (ущерб), поскольку на  момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании  ФИО3, что установлено судом. Ответчик указывает, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При взыскании  16 000 руб. расходов по экспертизе суды не применили условия договора на  проведение экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости  транспортного средства, во взыскании которой истцу отказано.  

Кроме того, суды не рассмотрели ходатайство ответчика о признании  представленного истцом экспертного заключения № 809/МСК/2021  недостоверным и недопустимым доказательством. Суды не указали мотивы, по  которым суды отвергли доказательства, представленные ответчиком, отклонили  приведенные в обоснование своих возражений доводы и объяснения ответчика.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Твое дело» поступило  ходатайство о проведении судебного заседания с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).  

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие  технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для  проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство  удовлетворено.  

04.09.2023 представитель ООО «Твое дело» не подключился к онлайн- заседанию, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем составлена  телефонограмма.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель НИ АНО  «АЦНИИ» возражал относительно удовлетворения жалобы.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя НИ АНО «АЦНИИ»,  обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как усматривается из материалов дела, исковые требования  мотивированы тем, что в результате ДТП с участием автомобилей,  

принадлежащим НИ АНО «АЦНИИ» и ООО «Твое дело», автомобилю истца,  который на момент этого происшествия был припаркован и не находился в  движении, были причинены механические повреждения.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо  предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в  соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за  причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и  качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные  убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации для возложения на сторону имущественной  ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление  совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности  поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь  вышеприведенными нормативными положениями, пришли к выводам о  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Твое  дело» к ответственности в виде взыскания убытков.  

Судами установлено, что материальную ответственность несет ООО «Твое  дело», которому в момент ДТП принадлежал автомобиль на основании договора  финансовой аренды (лизинга).  

Вопреки доводам заявителя, его позиция о том, что на момент ДТП  ООО «Твое дело» передало транспортное средство в аренду под управление  физического лица, оценена судами и признана несостоятельной, поскольку  передача транспортного средства не является основанием для освобождения  ООО «Твое дело» от ответственности, в связи с тем, что рассматриваемое  транспортное средство на момент ДТП использовалось для осуществления  деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, о чем ООО  «Твое дело» выдана соответствующая лицензия, в связи с чем фактическим  владельцем транспортного средства является ООО «Твое дело».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании  16 000 руб. расходов по экспертизе, подлежит отклонению, поскольку основаны на  неправильном толковании норм процессуального права заявителем.  

Заказывая проведение внесудебной экспертизы, истец тем самым, пытался  доказать свою позицию, обосновать иск; учитывая, что расходы на сбор  доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли  эти доказательства на выводы суда, или нет; установив, что внесудебное  заключение явилось важным доказательством по делу и может быть признано  иным документом, допускаемым в качестве доказательства (статья 89  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суды,  руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, указали, что заключение отвечает требованиям относимости,  допустимости и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле  доказательствами, в связи с чем, заявленные расходы могут быть отнесены к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  поскольку заключение было исследовано судами и приняты в качестве  надлежащих доказательств по делу и ему дана соответствующая правовая оценка в  судебном акте.  

Таким образом, суды признали судебные расходы в размере 16 000 руб.  обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.  

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных  расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется.  Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям  действующего законодательства и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, об отсутствии  правовых оснований для взыскания ущерба, также являлись предметом  исследования судов и правомерно ими отклонены, по существу направлены на  переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных  судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального или процессуального  права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены  на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда  

Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от  16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Неправильного применения норм материального и процессуального права,  несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А4035578/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: З.А. Аталикова  

 Л.В. Федулова