ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1046/2022

город Ростов-на-Дону

02 июня 2022 года

15АП-8659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от третьего лица с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» веб-конференция: представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22 марта 2022 года о прекращении производства по делу № А32-1046/2022 по иску Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского краяк обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш»при участии третьего лица государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубаньводкомплекс»об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ООО «ТПК «Алтайгидромаш», ответчик) об обязании ответчика заменить некачественный товар в количестве 9 единиц с заводскими номерами 18102527, 18102526, 18102525, 18102524, 18102523, 18102522, 18102521, 18102519, 18102518, поставленный  по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № НОТ-2018 от 23.08.2018 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что поставленный ответчиком товар (насосное оборудование) не соответствует паспортным характеристикам завода-изготовителя и характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к государственному контракту № НОТ-2018 от 23.08.2018. Государственным унитарным предприятием Краснодарского края «Кубаньводкомплекс» (далее – ГУП КК «Кубаньводкомплекс») были проведены испытания насосных агрегатов, в результате которых установлено, что насосные агрегаты не обеспечивают рабочее давление жидкости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 производство по делу № А32-1046/2022 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован тем, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-35852/2019 по иску министерства на ООО «ТПК «Алтайгидромаш» возложена обязанность заменить некачественный товар - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, год выпуска 2018, заводской номер № 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской № 10670, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 23.08.2018 № НОТ-2018, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что требование министерства о замене насосных агрегатов, поставленных по государственному контракту от 23.08.2018 № НОТ-2018, разрешено в рамках дела № А32-35852/2019, в связи с чем иск министерства направлен на пересмотр вступивших в силу судебных актов по делу № А32-35852/2019.

ГУП КК «Кубаньводкомплекс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что тождество исков по настоящему делу и делу № А32-35852/2019 отсутствует, поскольку в рассматриваемом случае иск министерства имеет иное основание – обстоятельства, которые не были предметом исследования судом ранее, а именно акты индивидуальных испытаний насосных агрегатов от 10.09.2021, от 01.10.2021, от 06.10.2021, от 11.10.2021, от 15.10.2021, от 20.10.2021, от 25.10.2021, от 29.10.2021, от 03.11.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просило определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционную жалобу предприятия удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012№ 17292/11.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать совпадение всех элементов исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов настоящего дела, министерством заявлены требования к ООО «ТПК «Алтайгидромаш» об обязании ответчика заменить некачественный товар в количестве 9 единиц с заводскими номерами 18102527, 18102526, 18102525, 18102524, 18102523, 18102522, 18102521, 18102519, 18102518, поставленный  по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд № НОТ-2018 от 23.08.2018 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Истец ссылается на то, что поставленный ответчиком товар (насосное оборудование) не соответствует паспортным характеристикам завода-изготовителя и характеристикам, указанным в техническом задании и спецификации к государственному контракту № НОТ-2018 от 23.08.2018. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» были проведены испытания насосных агрегатов, в результате которых установлено, что насосные агрегаты не обеспечивают рабочее давление жидкости. В обоснование исковых требований истцом представлены акты испытаний приемки оборудования после индивидуального испытания от 10.09.2021, от 01.10.2021, от 06.10.2021, от 11.10.2021, от 15.10.2021, от 20.10.2021, от 25.10.2021, от 29.10.2021, от 03.11.2021.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А32-35852/2019 рассматривались требования министерства к ООО «ТПК «Алтайгидромаш» об обязании заменить некачественный товар - насосы SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 (10 единиц), поставленные по государственному контракту от 23.08.2018 № НОТ-2018, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 по делу№ А32-35852/2019 на ООО «ТПК «Алтайгидромаш» возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества - насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1 (10 единиц), на товар, соответствующий условиям контракта от 23.08.2018 № НОТ-2018, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 изменено. Абзац 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать общество заменить некачественный товар - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, год выпуска 2018, заводской номер № 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской № 10670, поставленный по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд от 23.08.2018 № НОТ-2018, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать». С ООО «ТПК «Алтайгидромаш» в пользу ГУП КК «Кубаньводкомплекс» взыскано 49 084 руб. расходов по оплате экспертизы. ГУП КК «Кубаньводкомплекс» с депозитного счета апелляционного суда возвращено 281 736 руб., внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 10.09.2020 № 4255. С депозитного счета апелляционного суда экспертному учреждению перечислено 49 084 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2021 по делу № А32-35852/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Как следует из судебных актов по делу № А32-35852/2019, в предмет исследования судов входил вопрос о соответствии насосных агрегатов в количестве 10 шт. (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) требованиям, установленным государственным контрактом № НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией. 

В суде апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой было подготовлено заключение эксперта№ 686/20 от 25.01.2021, в котором эксперт указал на невозможность определения фактических характеристик насосных агрегатов по копиям материалов дела. Согласно исследовательской части заключения невозможность определения фактических характеристик насосов связана с отсутствием у эксперта необходимой информации и документов, осмотр объектов экспертом не осуществлялся. На заявление эксперта об обязании сторон по делу для проведения экспертного осмотра установить насосы на водные магистрали, привести их в работоспособное состояние ГУП КК «Кубаньводкомплекс» пояснило, что одновременная установка 10 агрегатов SBS 250-710 в зданиях насосных станций не представляется возможной.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу о соответствии фактических характеристик установленного насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) требованиям, предусмотренным государственным контрактом № НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией.

Согласно заключению эксперта № 154/21 от 06.04.2021 фактические характеристики установленного насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДА304-450Х4У1) совокупно не соответствуют требованиям, предусмотренным государственным контрактом № НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией. Согласно пояснениям эксперта применение результатов, полученных при исследовании одного объекта, ко всей генеральной совокупности допустимо исключительно при наличии гарантии абсолютной идентичности всех объектов генеральной совокупности. Поскольку насосы SBS 250-710 с электродвигателями ДА304-450Х4У1 являются сложными техническими объектами, характеризующимися большой совокупностью конструктивных и технологических параметров, то гарантировать идентичности всех насосов невозможно. Следовательно, применение результатов, полученных при дополнительной судебной экспертизе от 06.04.2021 одного образца насосного агрегата (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДАЗ04-450Х4У1), к остальным 9 насосным агрегатам (насос SBS 250-710 с электродвигателем ДАЗ04-450Х4У1) при условии заявления одних и тех же основных технических характеристик поставленных 10 насосов невозможно.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 02.06.2021, суд пришел к выводу о доказанности наличия недостатков только у товара, в отношении которого была проведена экспертиза, - центробежный насос двустороннего типа серии SBS, модель 250-710, 2018 год выпуска, заводской номер № 18102520, электродвигатель асинхронный, модель ДАЗ04-450Х-4У1, заводской № 10670. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в отношении иного товара, являющегося предметом контракта.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 28.07.2021 по делу№ А32-35852/2019, отклоняя доводы кассационной жалобы министерства, указал, что министерство и предприятие уклонились от действий, необходимых эксперту для производства экспертизы в полном объеме. При этом кассационный суд счел необходимым отметить, что после принятия товара именно на истце (министерстве) лежит обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков товара по причинам, возникшим до передачи ему товара. 

Вопросы о соответствии спорных 9 насосных агрегатов требованиям, предусмотренным государственным контрактом № НОТ-2018 от 23.08.2018 и спецификацией, исследовались судами по делу № А32-35852/2019, в том числе путем назначения судебной экспертизы. Уклонение истца от действий, необходимых эксперту для производства экспертизы в полном объеме, и, соответственно, ненадлежащее исполнение истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по делу № А32-35852/2019, свидетельствуют о том, что иск министерства направление на преодоление запрета представлять новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов по делу № А32-35852/2019.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск министерства по сути направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу№ А32-35852/2019, принятых по тождественному иску министерства.

Таким образом, судом правомерно прекращено производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года по делу № А32-1046/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

СудьяА.А. Попов