Дело № А43-24802/2019

город Владимир

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022  года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>) ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.09.2021 по делу № А43-24802/2019, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Администрации города Нижнего Новгорода о признании недействительной сделки должника по внесению земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сердце Нижнего», применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности должника на земельный участок, по заявлению  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2 о признании недействительной сделки должника по внесению земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сердце Нижнего», применении последствий недействительности сделки,

 

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области  – ФИО4 на основании доверенности от 14.12.2021 № Сл-326-755022/21 сроком действия по 31.12.2022;

от администрации города Нижнего Новгорода  – ФИО5 на основании доверенности от 29.12.2021 № 01-340/Д, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» (далее – Общество)              в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство), администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлениями о признании недействительной сделки должника по внесению земельного участка в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сердце Нижнего» (далее – ООО ЖК «Сердце Нижнего»), применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности должника на земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Штрабаг» (далее – АО «Штрабаг»), ФИО6, ФИО3,  ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – УФРС по Нижегородской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице Филиала по Нижегородской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.09.2021:

-  признал недействительной сделкой внесение Обществом в уставный капитал ООО ЖК «Сердце Нижнего» в качестве дополнительного вклада земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:357 общей площадью      19 793 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: город Нижний Новгород, Нижегородский район;

- применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в собственность Общества и установления размера доли Общества в уставном капитале ООО «ЖК «Сердце Нижнего» номинальной стоимостью 20 000 руб.;

- прекратил право собственности Общества на земельный участок, расположенный в границах, соответствующих ранее существующему земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060056:323 общей площадью 19 534 кв.м по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО8, Малая Покровская;

- взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Взыскал с ООО «ЖК «Сердце Нижнего»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий и ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие злоупотребления правом сторонами при совершении оспариваемой сделки. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что оспариваемая сделка совершена в целях застройки представленной по договору территории. Полагает, что исполнение обязанностей по договору о развитии застроенной территории в силу закона и договора возможно не только самостоятельно, но и с привлечением третьих лиц и не связано законодателем с сохранением права собственности победителя на земельный участок. При этом раздел земельного участка и его отчуждение третьим лицам, которые фактически будут осуществлять застройку, получая разрешение на строительства и привлекая граждан для участия в строительстве, соотносится  с целями развития застроенной территории и не противоречит действующему законодательству.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, права Администрации и Министерства, основанные на неисполнении обязанностей по договору о развитии застроенной территории, могут быть  защищены обязательственно-правовыми требованиями о понуждении исполнения обязанностей в натуре, о возмещении убытков, которые могут быть предъявлены как к новому правообладателю спорных земельных участков, так и к Обществу, которые в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору о развитии застроенной территории. Полагает, что удовлетворение требований приведет к неоправданному нарушению баланса интересов, а именно повлечет прекращение прав на земельный участок и убытки, связанные с осуществлением мероприятий по подготовке к такой застройке.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что такой способ защиты, как признание права отсутствующим, не может быть использован истцами, поскольку спорное имущество не находится в их владении, что является самостоятельным отказом в удовлетворении требований. Отмечает, что Министерство и Администрация не обладают правом на оспаривание сделок должника, поскольку размер их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент рассмотрения заявления составляет менее 10 процентов общего размера требований кредиторов должника, в связи с чем требования заявителей о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит оставлению без рассмотрения.

Конкурсный управляющий также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения  требований о прекращении права собственности на  спорный земельный участок, поскольку  на дату подачи заявления право собственности должника на земельный участок уже было прекращено на основании решения единственного участника ООО «ЖК «Сердце Нижнего» от 05.05.2017 об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада единственного участника в виде спорного объекта недвижимости. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  прекращение права собственности Общества на спорный земельный участок не может быть удовлетворено в силу отсутствия объекта недвижимости, как предмета спора. Полагает, что требование Министерства о прекращении права собственности на земельный участок за должником направлено на возврат земельного участка путем его изъятия из конкурсной массы  должника в публичную собственность государства.  Кроме того считает, что требование о прекращении права собственности должника на спорный земельный участок не подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, поскольку данное требование является самостоятельным и не относится к последствиям недействительности оспариваемой сделки. Отмечает, что действующее гражданское законодательство не предусматривает института временной собственности и не содержит заявленного Министерством и Администрацией способа прекращения права собственности. 

Также конкурсный управляющий ссылается на отсутствие материально-правового интереса в удовлетворении иска, поскольку не является публично-правовым образованием, к компетенции которого относится владение, пользование, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем ее требования не подлежали удовлетворению.  

По мнению конкурсного управляющего, требование о возврате земельного участка в государственную собственность не может быть исполнено в натуре, поскольку после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства трансформировалось в денежное требование и подлежит исполнению в соответствии с установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередностью удовлетворения требований кредиторов. 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие оснований для применения к рассматриваемому спору положений статей 391, 392, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки по увеличению уставного капитала сделкой с переводом долга, поскольку Обществу не требовалось получения разрешения третьего лица (Министерства или Администрации) для ее совершения. 

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО3, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении ответчиками обязанности по уплате цены права на заключение договора и компенсации затрат, связанных с расселением жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма и найма специализированных жилых помещений, расположенных на территории, в отношении которой принято решение о развитии, а также об отсутствии доказательств передачи новому собственнику участка обязанностей по оплате цены права на заключение договора о развитии застроенной территории и несению затрат на расселение территории. Полагает, что судебные акты, которыми установлено нарушение Обществом своих обязательств по передаче в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, принятых в рамках дел № А43-15701/2018 и № А43-17983/2015, не являются преюдициальными для настоящего спора.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, положения статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договора о развитии застроенной территории от  24.02.2009 № 039/06 не предусматривают прекращение права собственности застройщика на земельный участок после окончания срока действия договора о развитии застроенной территории. При этом Администрация в письме Департамента строительства Администрации города Нижнего Новгорода           от 20.02.2017 № 13-2-1-170/17-ИС также указала на отсутствие в договоре о развитии застроенной территории от  24.02.2009 № 039/06 условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания  сделки по передачи Обществом спорного земельного участка в уставной капитал ООО «ЖК «Сердце Нижнего» на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство  в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Администрация в отзыве письменно и ее представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционных жалоб; просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Акционерное общество «Штрабаг» в отзыве просило отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований Министерства и Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц,  участвующих в обособленном споре (за исключением представителей Министерства и Администрации), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы Администрации от 30.12.2008 № 6102 Администрация и Общество по итогам аукциона заключили договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 со сроком действия восемь лет, согласно которому Общество не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам без согласия Администрации (пункт 7.2 договора).

Правительство Нижегородской области 30.03.2012 на основании заявления Общества, решения инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области от 15.02.2012 № 7424-129-5266, постановления администрации города Нижнего Новгорода от 30.12.2008 № 6102 приняло распоряжение № 600-р о предоставлении Обществу в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Нижегородский район, в границах улицы Ильинская, переулка Плотничный, улиц Добролюбова, архитектора ФИО8, Малая Покровская, площадью 19 534 кв.м для строительства 3-8 этажных жилых домов (№ 34, 35 по генплану) со встроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, пристроя к дому № 33 (по генплану) 2-х уровневого подземного помещения общественного назначения (№ 43 по генплану), трансформаторных подстанций (ТП № 1, ТП № 2 по генплану), подземной автостоянки общего пользования, пристроя к дому № 34 (по генплану) 2-х уровневого подземного помещения общественного назначения (№ 44 по генплану) (1-я и 2-я очереди первого пускового комплекса) в соответствии с проектом планировки и межевания, утвержденным 

постановление

м администрации города Нижнего Новгорода от 25.03.2011 № 1149.

Во исполнение пункта 3 указанного распоряжения Министерством заключен с Обществом договор безвозмездной передачи земельного участка от 22.05.2012                № 1828-БП. Участок передан должнику по акту от 22.05.2012.

Право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060056:323 площадью 19 534 кв.м зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 29.06.2012.

Общество на основании договоров купли-продажи земельного участка от 23.09.2014 № 1 и № 2, заключенных с ФИО9 и ФИО9, приобрело в собственность земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060050:357 площадью 259 кв.м. Право собственности должника на участок зарегистрировано 17.12.2015.

Решением от 26.10.2015 по делу № А43-13306/2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Администрации                                  37 432 000 рублей задолженности по оплате цены права заключения договора о развитии застроенной территории и 262 024 рубля пеней, отказав в удовлетворении встречного иска Компании о внесении изменений в договор и об уменьшении цены права на заключение договора.

Общество 06.07.2016 приняло решение об объединении земельного участка площадью 19 534 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060056:323 и земельного участка площадью 259 кв.м с кадастровым номером 52:18:0060050:357 и образовании в результате объединения нового земельного участка площадью                       19 793 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 31.08.2016 вновь образованному земельному участку площадью 19 793 +/-49 кв.м присвоен кадастровый номер 52:18:0060056:357. Регистрация права собственности Общества на вновь образованный земельный участок произведена в Едином государственном реестре недвижимости 15.09.2016.

Администрация города Нижнего Новгорода 28.09.2016 должнику выдала разрешение на строительство № 52-RU-52303000-27/2246р-2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2020 кадастровая стоимость земельного участка площадью 19 793 кв.м с кадастровым номером 52:18:006056:357 составила 108 209 000 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.11.2016 внесена запись о создании ООО ЖК «Сердце Нижнего» с уставным капиталом 10 000 руб., единственным участником которого является ФИО10

В результате принятия в состав участников ООО ЖК «Сердце Нижнего»  Общество  с дополнительным вкладом в уставный капитал в размере 10 000 руб. (запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 06.04.2017                           № 2175275459511) и последующим выходом ФИО10 из состава участников общества (заявление о выходе от 14.04.2017) должник стал единственным участником ООО ЖК «Сердце Нижнего» с долей 100 процентов уставного капитала, размер которого составил 20 000 руб.

Общим собранием участников Общества 05.05.2017 принято решение о предоставлении согласия на совершение сделки по передаче земельного участка с кадастровым номером 52:18:006056:357 площадью 19 793 кв.м стоимостью                            122 168 000 руб., установленной на основании отчета об оценке от 03.05.2017                      № 44-Ю/04/2017, в качестве дополнительного вклада в уставный капитал                         ООО ЖК «Сердце Нижнего».

Земельный участок передан должником дочернему обществу по акту приема-передачи от 05.05.2017.

В результате совершения сделки размер уставного капитала                                     ООО ЖК «Сердце Нижнего» составил 122 188 000 руб., что соответствует размеру доли должника в уставном капитале общества.

Протоколом общего собрания участников Общества  от 05.05.2017 также оформлено решение о передаче прав застройщика согласно разрешения на строительство от 28.09.2016 № 52-RU-52303000-27/2246р-2016 ООО ЖК «Сердце Нижнего». Запись о внесении изменений в наименование застройщика внесена в указанное разрешение на строительство Администрацией 05.07.2017.

В результате совершения сделки по внесению должником земельного участка в уставный капитал ООО ЖК «Сердце Нижнего» размер уставного капитала Общества составил 122 188 000 руб., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2017 внесена запись номер 2175275685836.

Запись о прекращении права собственности Общества на земельный участок площадью 19 793 кв.м с кадастровым номером 52:18:006056:357 и регистрации права за ООО ЖК «Сердце Нижнего» внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16.06.2017.

Решением от 05.10.2018 по делу № А43-15701/2018 арбитражный суд отказал Обществу  в признании недействительным решения Администрации от 21.03.2018 № 01-263/18-ИС о прекращении договора о развитии застроенной территории и в признании договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 действующим до полного выполнения сторонами обязательств, установив, что действие договора о развитии застроенной территории прекратилось 24.02.2017.

Распоряжением от 17.04.2019 № 333-р Правительство Нижегородской области отменило ранее изданные распоряжения от 30.03.2012 № 600-р.

Арбитражный суд решением от 27.05.2019 по делу № А43-9978/2018 удовлетворил требование Министерства о прекращении права собственности Компании на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:14192.

В связи с неисполнением должником обязанности по застройке территории и

предоставлению жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений, расположенных на территории, подлежащей застройке, Администрация  Министерство в рамках дела № А43-10063/2018 обратились в суд с требованиями о признании недействительной сделки по внесению Общества в уставный капитал ООО ЖК «Сердце Нижнего» и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Общества на земельный участок. Определением от 10.02.2020 данный спор оставлен без рассмотрения.

Решением от 26.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в отношении должника открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 Главы IX Закона о банкротстве – банкротство застройщиков; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8 опубликовано сообщение; определением от 07.12.2021 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 05.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительной сделки должника по внесению земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:357 общей площадью      19 793 кв.м в уставный капитал ООО ЖК «Сердце Нижнего», применении последствий недействительности сделки и прекращении права собственности должника на земельный участок общей площадью 19 534 кв.м. в границах, соответствующих ранее существующему земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060056:323 (с учетом уточнения требований).

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в частности, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества (подпункт 4).

Следовательно, в силу прямого указания закона Министерство и Администрация обладают полномочиями на предъявление заявленных требований вне зависимости от процента требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрев требование о прекращении права собственности Общества на земельный участок по существу в рамках дела о банкротстве должника, суды первой инстанции в целях соблюдения прав лиц на судебную защиту учел оставление определениями арбитражного суда от 10.02.2020 и 11.02.2020 аналогичных требований Администрации и Министерства без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Компании дела о несостоятельности (банкротстве), а также недопустимость споров о подсудности.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб, Министерство и Администрация действуют в интересах собственника спорных земельных участков и, соответственно, являются надлежащими заявителями по данному обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления № 63  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 05.05.2017, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 20.02.2019, то есть данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства перед Администрацией в размере 37 432 000 руб. (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2015 № А43-13306/2015), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае для признания передачи в уставной капитал дочернего общества земельных участков недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлено надлежащих и бесспорных доказательств причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате совершения спорной сделки действительная стоимость доли Общества уставном капитале ООО «ЖК «Сердце Нижнего» не стала существенно ниже стоимости переданных последнему земельного участка, а также принимая во внимание, что предоставленные земельные участки с видом разрешенного использования под строительство жилых домов со встроенными офисными помещениями и многоуровневой подземной автостоянкой в силу прямого законодательного запрета отчуждению не подлежат, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые рассчитывали на удовлетворение своих требований за счет продажи данных земельных участков.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

 В пункте 4 Постановления  № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка, образованного в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о ее развитии, лицу, с которым заключен этот договор.

Возможность оборота земельных участков, полученных лицами, с которыми органом местного самоуправления заключен договор о развитии застроенной территории, следует из части 7 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации; каких-либо ограничений их оборотоспособности законом не установлено.

Вместе с тем в части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 3 названной статьи, и иных обязательств, если они являются существенными условиями договора и подлежат выполнению после предоставления земельных участков в соответствии с частью 8 статьи 46.1 кодекса и пунктом 9 части 3 данной статьи, права на соответствующие земельные участки могут быть прекращены в соответствии с земельным законодательством и гражданским законодательством.

Положениями статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок продажи земельных участков из государственной и муниципальной собственности на аукционах, не предусмотрена возможность оформления по результатам аукционов договоров купли-продажи участков, подлежащих застройке объектами капитального строительства. Такие земельные участки предоставляются только по результатам аукциона на право заключения договора аренды. Право собственности на такие земельные участки может быть оформлено только после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что право собственности должника на спорные земельные участки в границах застроенной территории возникло на основании распоряжений правительства Нижегородской области в связи с заключением Администрацией и Обществом договора о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2018 по делу № А43-15701/2018 отказано в признании недействительным решения Администрации от 21.03.2018 № 01-263/18-ИС о прекращении договора о развитии застроенной территории. При этом суд установил, что договор о развитии застроенной территории от 24.02.2009 № 039/06 прекратил действие 24.02.2017, однако Общество не исполнило обязательства по осуществлению строительных работ на земельных участках, не приступало к строительству и не получило разрешения на строительство.

Таким образом, в нарушение приведенных норм земельного и градостроительного законодательства о запрете продажи земельных участков из государственной (муниципальной) собственности, Общество передало земельный участок в уставный капитал вновь созданного дочернего общества после прекращения срока действия договора на развитие застроенной территории, не исполнив условия данного договора.

В рассматриваемом случае действия Общества по передаче земельных участков, предоставленных ему с целью застройки, после прекращения действия договора о развитии застроенной территории и в отсутствие соответствующего разрешения Администрации, предусмотренного сторонами в пункте 7.2 договора, аффилированному обществу недобросовестными, содержащими признаки злоупотребления правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. При этом Общество как новый собственник также не проводило на спорных земельных участках каких-либо строительных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка совершена с целью намерения должника передать подконтрольному обществу предоставленные ему на условиях развития застроенной территории земельные участки во избежание прекращения на них у Компании права собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки по внесению должником в уставный капитал Общества земельного участка недействительной (ничтожной) на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрацией и Министерством также заявлено о прекращении права собственности Общества на земельный участок площадью 19 534 кв.м, который будет образован путем раздела согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060056:357 в координатах, соответствующих координатам ранее существующему земельному участку с кадастровым номером 52:18:0060056:323.

Возврат земельного участка в государственную собственность в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории предусмотрен частью 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Прекращение права собственности на предоставленный в целях развития застроенной территории земельный участок является специальным случаем прекращения права собственности, предусмотренным частью 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который допускается статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращение права собственности может быть связано с недобросовестным поведением должника, которое не должно приводить к получению неосновательного обогащения, что является общим принципом договорных отношений (статьи 328, 453, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая в внимание факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору о развитии застроенной территории, который установлен решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-15701/2018 и № А43-19585/2018, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства и Администрации в данной части.

С учетом норм пункта 4 статьи 166 и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд верно применили последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденных земельных участков в собственность должника.

В то же время спорные земельный участок не может находиться в собственности Общества, поскольку в силу прямого указания части 8 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории является возврат земельного участка в государственную (муниципальную) собственность.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции заявлено о пропуске Министерством и Администрацией срока исковой давности. 

Как следует из материалов дела, Министерство и Администрация при обращении с данным заявлением сослались на ничтожность спорной сделки на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление требования об оспаривании сделки в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Исполнение сделки по увеличению уставного капитала дочернего общества состоялось 05.05.2017 , а именно по акту приема-передачи от 05.05.2017  Общество передало земельные участки ООО «ЖК «Сердце Нижнего»; право собственности ООО «ЖК «Сердце Нижнего» на земельные участки зарегистрировано 16.07.2017. 

Администрация и Министерство, не являющиеся стороной спорной сделки, могли узнать о ее совершении не ранее даты государственной регистрации перехода к ООО «ЖК «Сердце Нижнего» права собственности на земельный участок, в связи с чем Министерство и Администрация с рассматриваемыми требованиями обратились в пределах трехлетнего срока исковой давности (03.03.2020 и 16.04.2020 соответственно).

К требованию о прекращении права собственности Общества на спорные земельные участки суд первой инстанции правильно применил нормы об общем сроке исковой давности, предусмотренном в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющем три года со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При этом со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый пункта 2 статьи 204 Кодекса).

В рассмотренном случае Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по внесению в уставный капитал                                 ООО «ЖК «Сердце Нижнего» спорного земельного участка и о прекращении права собственности Общества на данный земельный участок 27.03.2018 (дело                        № А43-10063/2018); определением от 08.04.2019 суд удовлетворил ходатайство Министерства о вступлении его в дело в качестве соистца. Арбитражный суд определениями от 10.02.2020 оставил указанные требования без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период производства по делу № А43-10063/2018 и того факта, что о неисполнении должником обязательств по договору о развитии застроенной территории Администрация и Министерство могли узнать не ранее окончания срока действия этого договора в связи с его прекращением, а именно 24.02.2017, суд обоснованно посчитал срок исковой давности по требованию о прекращении права собственности должника на земельные участки не пропущенным.

Доводы заявителей жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими нормам права и представленным в дело доказательствам. 

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей жалоб являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 24.09.2021 по делу            № А43-24802/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Международная строительная компания» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Д.В. Сарри