ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-161653/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО «Республиканское Агентство Микрофинансирования» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2022, срок 1 год; 

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 14.12.2018, срок 5 лет; ФИО2, лично по паспорту РФ; 

от ФИО4 – ФИО3, по доверенности от 28.10.2020, срок 5 лет; ФИО4, лично по паспорту РФ; 

от ФИО5 – ФИО3, по доверенности от 30.11.2022, срок 5 лет; 

от ФИО6 – ФИО3, по доверенности от 27.07.2021, срок 5 лет; 

от ФИО7 – ФИО3, по доверенности от 14.10.2020, срок 10 лет; ФИО7, лично по паспорту РФ; 

ФИО8, лично по паспорту РФ; ФИО9, лично по паспорту РФ; 

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационные жалобы представителя собрания кредиторов ОАО «РАМфин» ФИО3, ФИО2, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» ФИО10 

на определение 21.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.01.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО10 в пользу кредитора 58 500 руб., а также судебных расходов в размере 50 000 руб.; взыскании в пользу ФИО10 с ФИО4 25 000 руб., с ФИО2 25 000 руб., с ФИО7 25 000 руб., с ФИО5 25 000 руб., со ФИО6 25 000 руб., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «РАМфин»

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2014 в отношении должника ОАО «РАМфин» введена процедура наблюдения; при банкротстве ОАО «РАМфин» применили правила параграфа 4  «Банкротство финансовых организаций» главы IX Закона о банкротстве; временным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 должник - ОАО «РАМфин» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Черной Михаил Васильевич.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.09.2015 отстранил Черного М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Черного Михаила Васильевича до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден Федичев Даниил Вадимович, член НП СОПАУ «Альянс управляющих».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 отменено; конкурсным управляющим АО «РАМфин» утверждена Светличная Людмила Владимировна, член НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018  Светличная Людмила Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин»; конкурсным управляющим ОАО «РАМфин» утвержден Демидов Владимир Федорович.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.04.2021 объединил  в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ОАО «РАМфин» Хрусталевой Е.В.. о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по обособленному спору по жалобе кредиторов ОАО «РАМфин» на действия и бездействие конкурсного управляющего Демидова В.Ф и заявление конкурсного управляющего Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов с кредиторов ОАО «РАМфин» Ершовой Г.А., Коломенцева А.Г., Наумчик И.Н., Скорскина А.В., Хрусталевой Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено: с ОАО «РАМфин» в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 164 500 рублей. 

Далее Арбитражный суд города Москвы определением от 05.10.2021 отказал в вынесении дополнительного решения по заявлению кредитора Хрусталевой Е.В. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 изменено: с ОАО «РАМфин» в лице конкурсного управляющего должника Демидова В.Ф. в пользу Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано; определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрусталевой Е.В. – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора взысканы 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.; в остальной части отказано; заявлением Демидова В.Ф. удовлетворено частично; взыскано в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В. 25 000 руб., с Ершовой Г.А. 25 000 руб., с Коломенцева А.Г. 25 000 руб., с Наумчик И.Н. 25 000 руб., со Скорскина А.В. 25 000 руб.; в остальной части отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 изменено; с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Статиной О.В. в размере 29 250 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.; в остальной части отказано; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель собрания кредиторов Сонин С.Н., Ершова Г.А., Коломенцев А.Г., Наумчик И.Н., Скорскин А.В., Хрусталева Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявление Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 164 500 руб. с конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф.; отказать в полном объеме в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А40-161653/14. 

Конкурсный управляющий должником также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 в части взыскания с Демидова В.Ф. расходов на подготовку заключения специалиста в размере 29 250 руб. и в удовлетворении заявления Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов в сумме 58 500 руб. с конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. отказать.  

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалам дела приобщены отзывы на жалобы конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» и Сонина С.Н. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Возражал против жалобы представителя кредиторов.

Представитель кредиторов Сонин С.Н. доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. Возражал против жалобу конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве ОАО «РАМфин» представитель собрания кредиторов – Сонин С.Н. обратился с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО «РАМфин», не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «РАМфин» и не опубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе «Электронное правосудие» определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО «РАМфин».

В оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-161653/14, включая не указание в сообщении № 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда. Признано незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях: Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу № 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу №5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Определить А40-161653/14 количественный состав комитета кредиторов ОАО «РАМфин» в количестве пяти человек».

Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу №6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Избрать членами комитета кредиторов ОАО «РАМфин»: Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну».

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 2 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 5 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 6 повестки дня.

Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по не включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО «РАМфин» дополнительного вопроса: «Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника».

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по составлению протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу № 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам №№ 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения № 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «РАМфин» 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам № № 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

Как следует из доводов заявления конкурсного управляющего, для защиты интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. по данному обособленному спору Демидовым В.Ф. (Доверитель) с Адвокатом Долгих Д.Г. (Адвокат) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 21.10.2019, в соответствии с которым адвокат обязался оказать доверителю, а доверитель принять и оплатить юридическую помощь по рассмотрению обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по жалобе представителя собрания кредиторов – Сонина С.Н. на действие и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф., принятую к производству в Арбитражном суде города Москвы на основании Определения от 18.10.2019 по делу № А40-161653/14, в том числе:

—Изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных способах защиты прав доверителя;

—Подготовить обоснованные и мотивированные отзывы, возражения и иные пояснения на жалобу и иные заявления (ходатайства) представителя собрания кредиторов, конкурсных кредиторов, лиц, участвующих в деле, с подачей документов в арбитражный суд соответствующей инстанции;

—При необходимости - осуществить ознакомление с документами по делу № А40-161653/14;

—Осуществить представительство интересов доверителя в качестве физического лица и арбитражного управляющего при рассмотрении дела в первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы, в апелляционной инстанции - в Девятом арбитражном апелляционном суде, в кассационной инстанции - в Арбитражном суде Московского округа, включая участие в судебных заседаниях, в согласительных процедурах.

Судом первой инстанции из условий Соглашения от 21.10.2019 установлено, что за предоставленную юридическую помощь по Соглашению доверитель выплачивает адвокату вознаграждение согласно выставляемым доверителю счетам в зависимости от объема оказанной юридической помощи. Минимальный размер вознаграждения за оказание юридической помощи и представление интересов доверителя в суде первой инстанции по Соглашению составляет 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. 

Оплата услуг произведена Демидовым В.Ф. на основании счета № 6/МКА от 15.02.2021 Чеком об операции от 12.03.2021 № операции 6229701.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях 19.11.2019, 26.11.2019, 19.12.2019, 24.01.2020, 30.01.2020 и 31.01.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях 10.06.2020 и 04.08.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

Представительство интересов арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в Арбитражном суде Московского округа в судебных заседаниях 07.10.2020 и 16.11.2020 осуществляла адвокат Долгих Д.Г.

По Акту оказанных услуг № 06-МКА-2021 от 12.03.2021, услуги адвоката Долгих Д.Г. по Соглашению об оказании юридической помощи от 21.10.2019 приняты Демидовым В.Ф. в полном объеме.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий пояснил, что в рамках рассмотрения жалобы на арбитражного управляющего им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом каждый из эпизодов обжалования мог бы быть отдельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каждое из заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба кредиторов на действия (бездействие) Демидова В.Ф. содержала следующие требования: незаконное бездействие по выявлению дебиторской задолженности, не проведению инвентаризации, не опубликованию ее результатов, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника; нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления апелляционного суда от 19.07.2019; не включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном виде определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019; недостоверное отражение в протоколе №4 Собрания кредиторов с от 06.09.2019 сведений о принятых решениях; не включение в повестку дня собрания кредиторов от 06.09.2019 дополнительного вопроса; незаконное составление протокола №4 собрания кредиторов от 06709.2019 в части внесения исправлений в протокол, в части изменения результатов голосования по вопросам №№2,5,6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов; незаконные действия по размещению в ЕФРСБ сообщения № 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания; отстранить конкурсного управляющего.

Из определения суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Демидова В.Ф. также следует, что суд рассматривал каждое из приведенных в жалобе действий (бездействия) управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.

Из предъявленных требований судами первой инстанции (Определение суда от 06.02.2020) удовлетворена половина, следовательно, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу управляющего.

Судом первой инстанции также установлено, что факт оказания юридических услуг управляющему и несения управляющим судебных расходов в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе кредиторов на его действия (бездействие), и их размер подтверждаются представленными суду надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 21.10.2019; счетами №ДВФ-10 от 02.11.2020, №ДВФ-11 от 02.11.2020, №ДВФ-12 от 02.11.2020; чеком об операции от 12.03.2020 № операции 6229701; Актом оказанных услуг № 06-МКА-2021 от 12.03.2021.

Таким образом, с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего Демидова В.Ф. в размере 1/2 расходов, что составляет 25 000 рублей с каждого кредитора.

Относительно доводов кредитора Хрусталевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора по жалобе кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., кредитор Хрусталева Е.В., действующая в интересах консолидированной группы кредиторов, понесла судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сонина С.Н в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., а также расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Статиной О.В. по исследованию цифровых видеозаписей собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 в сумме 64 500 рублей.

Так 03.12.2019 между Хрусталевой Е.В. (Заказчик) и АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг по проведению исследования № 151, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по проведению компьютерно - технического исследования по заданию заказчика и подготовке Заключения на основе материалов, предоставленных заказчиком.

Как предусмотрено п.2.2. заказчик, в свою очередь, обязуется предоставить исполнителю все необходимые для проведения исследования материалы и своевременно уплачивать вознаграждение исполнителю за оказываемые услуги в соответствии с положениями Договора.

Согласно Акту приема-передачи услуг от 05.12.2019 в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: Подготовка заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12/19 стоимостью 58 500 руб.

Заключение специалиста от 05.12.2019 признано судом относимым и допустимым доказательством и приобщено к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Кроме того, выводы указанного заключения специалиста, в том числе, положены судом в основу при принятии определения от 06.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по составлению протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в том числе в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов итоговых результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам №№ 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Так,  в определении от 06.02.2020 по настоящему делу судом указано следующее: «Объявленные результаты голосования подтверждаются видеозаписями собрания кредиторов ОАО «РАМфин», приобщенными к материалам дела».

При этом, согласно доводам кредитора, в рамках какого-либо другого обособленного спора, расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 кредиторами не заявлялись и судом не взыскивались.

Также из доводов Хрусталевой Е.В. были понесены расходы на копирование заключения в размере 6 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», юридические услуги, связанные с копированием и представлением суду документов в обоснование правовой позиции истца, не относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей в споре стороной.

В то же время суд первой инстанции указал, что необходимость копирования заключения специалиста от 05.12.2019 заявителем не обоснована, так же, как и не обоснована относимость указанного документа (копии Заключения специалиста) к обособленном спору по жалобе на действия арбитражного управляющего, учитывая наличие в материалах дела копии жалобы Хрусталевой Е.В. в Управление Росреестра по г. Москве с входящим номером от 24.12.2019 и отражением в приложении к жалобе заключения специалиста.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Хрусталевой Е.В. в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Кроме того, судами установлено, что 09.10.2019 между Хрусталевой Е.В. (Доверитель) и Сониным С.Н. (Поверенный) заключен Договор поручения № 10/19, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

В подтверждение исполнения услуг по указанному выше Договору № 10/19 в материалы дела представлен Акт выполненных работ от 11.01.2021, согласно которому поверенным выполнены в полном объеме работы по Договору поручения № 10/19 от 09.10.2019 на сумму 100 000 руб.: представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по делу № А40-161653/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «РАМфин» по обособленному спору по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Демидова В.Ф.

Факт оказания услуг по Договору поручения № 10/19 подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний, подтверждающих участие представителя.

Однако учитывая изложенную выше позицию относительно пропорционального принципа распределения судебных расходов и частичного удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демидова В.Ф., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора в размере ½ от заявленной суммы (100 000 руб.).

Жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения. Поэтому несение судебных издержек за счет конкурсной массы даже в условиях неизвестности результатов обособленного спора является неправомерным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Хрусталевой Е.В. на услуги представителя для участия в обособленном споре по жалобе на арбитражного управляющего, лично с арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции заявление Хрусталевой Е.В. удовлетворил частично, взыскал с арбитражного управляющего Демидова В.Ф. в пользу кредитора Хрусталевой Е.В. 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части отказал, заявление Демидова В.Ф. удовлетворил частично, взыскал в пользу Демидова В.Ф. с Хрусталевой Е.В. 25 000 руб., с Ершовой Г.А. 25 000 руб., с Коломенцева А.Г. 25 000 руб., с Наумчик И.Н. 25 000 руб., со Скорскина А.В. 25 000 руб., в остальной части - отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции неверными только в части полного удовлетворения требования о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста в размере 58 500 рублей.

Так,  суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данного требования по основаниям, изложенным в обжалуемом определении; также суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость пропорционального удовлетворения требований с учетом частичного удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, а именно в размере половины от заявленных требований, при этом суд ошибочно взыскал с конкурсного управляющего расходы по оплате заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» в полном объеме.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал, что расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» подлежали взысканию с конкурсного управляющего должника в пользу Хрусталевой Е.В. в размере 29 250 рублей.

Остальные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции  мотивированно отклонены.

Судом апелляционной инстанции, в частности, отклонен довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании для обозрения материалов обособленного спора в рамках настоящего дела, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность истребования документов для обозрения суда. Конечный судебный акт по спору судом выносится на основании имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах. Апеллянт не лишен был возможности самостоятельно изготовить (сфотографировать и распечатать) копию документов, имеющихся в другом обособленном споре и представить ее в суд для приобщения к материалам настоящего обособленного спора. Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях суда первой инстанции нарушение процессуального законодательства не установлено.

Довод  о необоснованности требования о возмещении расходов по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» также отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в этой части были учтены указания суда кассационной инстанции в постановлении от 16.06.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что заключение специалиста от 05.12.2019 является относимым и допустимым доказательством и подлежит приобщению к материалам обособленного спора в судебном заседании 19.12.2019 при рассмотрении жалобы на действия управляющего.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, выводы указанного Заключения специалиста, в том числе, положены судом в основу при принятии определения от 06.02.2020 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по составлению протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в том числе в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов итоговых результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам №№ 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Так, в определении от 06.02.2020 по настоящему делу судом было указано следующее: «Объявленные результаты голосования подтверждаются видеозаписями собрания кредиторов ОАО «РАМфин», приобщенными к материалам дела».

При этом, согласно доводам кредитора, в рамках какого-либо другого обособленного спора, расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 кредиторами не заявлялись и судом не взыскивались.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно признал данное требование кредитора Хрусталевой Е.В. обоснованным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание довод Хрусталевой Е.В. о том, что резолютивная часть обжалуемого определения не содержит фамилию кредитора, в чью пользы взысканы судебные расходы, при этом суд учел, что данное обстоятельство не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения. Кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд апелляционной инстанции отметил, что из мотивировочной части обжалуемого определения однозначно явствует в пользу какого именно кредитора были взысканы судебные расходы в размере 58 500 руб., а также судебные расходы в размере 50 000 руб.

Довод Хрусталевой Е.В. о том, что не соответствует закону позиция суда первой инстанции о пропорциональном возмещении судебных расходов отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку  в данном случае в рамках обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего Демидова В.Ф. рассматривалось несколько самостоятельных требований неимущественного характера, при этом удовлетворена была лишь часть из них. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом каждый из эпизодов обжалования мог бы быть отдельным основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего. Каждое из заявленных в жалобе оснований могло являться предметом самостоятельного обособленного спора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствует неразрывная связь, которая позволяла бы отнести их к единому неимущественному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба кредиторов на действия (бездействие) Демидова В.Ф. содержала следующие требования: незаконное бездействие по выявлению дебиторской задолженности, не проведению инвентаризации, не опубликованию ее результатов, непринятие мер по формированию конкурсной массы должника; нарушение сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления от 19.07.2019; не включение в ЕФРСБ сведений о принятии в полном виде определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019; недостоверное отражение в протоколе №4 Собрания кредиторов с от 06.09.2019 сведений о принятых решениях; не включение в повестку дня собрания кредиторов от 06.09.2019 дополнительного вопроса; незаконное составление протокола №4 собрания кредиторов от 06709.2019 в части внесения исправлений в протокол, в части изменения результатов голосования по вопросам №№2,5,6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов; незаконные действия по размещению в ЕФРСБ сообщения № 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания; отстранить конкурсного управляющего.

Из определения суда от 06.02.2020, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) Демидова В.Ф. также следует, что суд рассматривал каждое из приведенных в жалобе действий (бездействия) управляющего как самостоятельное требование, рассмотрение которого требует установления относящегося к данному конкретному требованию обстоятельств и определения подлежащих применению к нему норм материального права.

Из предъявленных требований судом первой инстанции (определение суда от 06.02.2020) удовлетворена половина, следовательно, судебный акт в отношении остальных требований состоялся в пользу управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 заявление конкурсных кредиторов удовлетворено частично. Отказано в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по выявлению дебиторской задолженности ОАО «РАМфин», не проведению инвентаризации дебиторской задолженности ОАО «РАМфин» и не опубликованию ее результатов, а также непринятию мер по формированию конкурсной массы должника, по включению в ЕФРСБ сведений о принятии в полном объеме и размещении в системе «Электронное правосудие» определения Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по делу № А40-161653/14-70-186 «Б» о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи недвижимого имущества ОАО «РАМфин». В оставшейся части заявление конкурсных кредиторов удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф., связанное с нарушением сроков включения в ЕФРСБ сведений о принятии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А40-161653/14, включая не указание в сообщении № 4109013 от 28.08.2019 даты принятия судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда. Признано незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по недостоверному отражению в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений о принятых собранием кредиторов решениях: Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу № 2 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Обратиться в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Демидова В.Ф. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «РАМфин».

Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу №5 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Определить А40-161653/14 количественный состав комитета кредиторов ОАО «РАМфин» в количестве пяти человек».

Не отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 принятого собранием кредиторов решения по вопросу №6 повестки дня согласно объявленным на собрании кредиторов результатам голосования: «Избрать членами комитета кредиторов ОАО «РАМфин»: Ершову Галину Александровну, Жиляева Сергея Сергеевича, Наумчик Ирину Николаевну, Одинокову Марину Владимировну, Хрусталеву Елену Васильевну».

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 2 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 5 повестки дня.

Недостоверное отражение в протоколе № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019 сведений, не соответствующих объявленным на собрании кредиторов результатам голосования, о непринятии собранием кредиторов решения по вопросу № 6 повестки дня.

Признаны незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по не включению в повестку дня собрания кредиторов ОАО «РАМфин» дополнительного вопроса: «Выборы арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения арбитражного управляющего арбитражным судом в деле о банкротстве должника».

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по составлению протокола № 4 собрания кредиторов ОАО «РАМфин» от 06.09.2019, не отвечающего требованиям Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, в части внесения исправлений в протокол о количестве недействительных бюллетеней по вопросу № 5 повестки дня (страница 13 протокола), в части последующей корректировки количества недействительных бюллетеней после объявления на собрании кредиторов результатов голосования и закрытия собрания, в части указания в протоколе собрания кредиторов сведений об условно действительных бюллетенях и предварительных итогах голосования, в части изменения результатов голосования по вопросам №№ 2, 5, 6 повестки дня после закрытия собрания кредиторов.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «РАМфин» Демидова В.Ф. по размещению в ЕФРСБ Сообщения № 4164481 от 13.09.2019 о результатах проведения собрания кредиторов ОАО «РАМфин» 06.09.2019, содержащего недостоверные сведения, не соответствующие объявленным на собрании кредиторов результатам голосования по вопросам № № 2, 5, 6 повестки дня собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы в данной части по существу направлены на несогласие с выводами суда кассационной инстанции и повторяют доводы судов при первоначальном рассмотрении спора, признанные судом кассационной инстанции неправомерными.

Довод Хрусталевой Е.В. о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства несения судебных расходов являются недостоверными, отклонен судом апелляционной инстанции, как направленный на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения по этому основанию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 подлежит изменению, а судебные расходы по оплате Заключения специалиста от 05.12.2019 № 151-12-/19 АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» Статиной О.В. подлежат взысканию с конкурсного управляющего должника в пользу Хрусталевой Е.В. в размере половины от заявленных, а именно 29 250 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.11.2017 № 310-ЭС17-15919, в котором установлено правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого выступают заявитель жалобы и арбитражный управляющий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС 16-20779(47) изложена следующая правовая позиция высшей судебной инстанции: характерной особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Как указано выше, жалоба на управляющего является требованием против него, а не против конкурсной массы; удовлетворение жалобы подразумевает, что суд обязывает именно управляющего (а не должника) устранить допущенные нарушения» (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС 16-20779(47)

Согласно положениям статьей 6, 8,9,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета заявленных требований в обособленном споре, включая требования о взыскании судебных расходов, является исключительной прерогативой стороны кредитора.

Арбитражный суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя (истца) и противоречат его волеизъявлению. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 №305-ЭС18-4373) 

Поскольку для общего порядка искового производства характерен принцип состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), суд наделен полномочиями рассматривать лишь те требования, которые заявлены истцом, и по собственной инициативе не вправе выходить за рамки иска (требования) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.09.2015 №304-КГ15-5008, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034). 

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых частях обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Указанные в кассационных жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. Суды изложили свои мотивы, по которым они пришли к тем или иным выводам со ссылками на нормы материального права и доказательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2023  по  делу № А40-161653/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Н. Тарасов