/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-172/2018-ГК

г. Пермь

28 февраля 2018 года

Дело № А60-31453/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                Масальской Н. Г.,

судей                                                                       Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В., 

 

при участии:

от истца, акционерного общества «Оборонэнергосбыт»; от ответчика, муниципального образования «Режевский городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования; от третьих лиц,  Комитета по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, Управления муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования «Режевский городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2017 года 

по делу № А60-31453/2017, 

принятое судьей Горбашовой И.В.,

 

по иску акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

к муниципальному образованию «Режевский городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования (ОГРН 1026601691247, ИНН 6628003011)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, неустойки, 

 

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Режевской городской округ» в лице Администрации Режевского городского округа – исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – МО «Режевской городской округ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с января по 14.04.2015, в сумме 104 290 руб. 51 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 01.01.2016 по 03.11.2017, в сумме 21 156 руб. 17 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных истцом ходатайств об уточнений исковых требований, л.д. 45, 92-93, 95-99).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.77-79).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017, от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Режевского городского округа, Управление муниципальным имуществом Администрации Режевского городского округа (л.д. 125-127, 137).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 (резолютивная часть решения от 29.11.2017, судья И.В. Горбашова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 104 290 руб. 51 коп., неустойка в размере 21 156 руб. 17 коп., а также 4 763 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 366 руб. 00 коп. (л.д. 141-147).

Ответчик, МО «Режевской городской округ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, поселок Первомайский, Режевскому городскому округу на праве собственности принадлежит с 26.03.2015 (ранее он принадлежал Министерству обороны РФ). Распоряжением Администрации Режевского городского округа от 14.04.2015 № 686 этот объект передан в оперативное управление МКДОУ №47 «Красная шапочка», которое в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести бремя содержания этого имущества, в частности расходы по оплате стоимости потребленной электрической энергии. В связи с присоединением на основании постановления Администрации Режевского городского округа от 06.07.2015 №1251 МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка» к МБДОУ «Детский сад №26 «Золотая рыбка», с 01.09.2015 в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, в том числе расходы по оплате потребленной электрической энергии, несет МБДОУ «Детский сад №26 «Золотая рыбка» на правах правопреемника.

Апеллянт полагает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица МБДОУ «Детский сад №26 «Золотая рыбка» (ранее - МКДОУ №47 «Красная шапочка»), которое в спорный период являлось фактическим владельцем и пользователем объекта недвижимого имущества, потребляющего электроэнергию.

Ответчик считает, что судом не принято во внимание, что представленные в материалы дела акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии и ведомости объемов передачи электроэнергии потребителям из сети АО «Оборонэнергосбыт» не были направлены Администрации Режевского городского округа для ознакомления и направления возражений по ним.

Истец, АО «Оборонэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседание суда апелляционной инстанции 26.02.2018 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 498 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Режевской городской округ», от 07.05.2014 № 390 «О внесении изменений в приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации 2013 года № 498» из федеральной собственности в муниципальную собственность Режевского городского округа передано здание детского сада, находящееся в г. Реж Свердловской области, в/г 118, общей площадью 529 кв.м., литера ВВ (л.д. 110-111).

Во исполнение указанных приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации Начальником ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России и Главой администрации Режевского городского округа подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому муниципальное образование «Режевской городской округ» в лице Главы администрации Режевского городского округа 11.08.2014 приняло в собственность муниципального образования «Режевской городской округ» объект недвижимого имущества – здание детского сада общей площадью 529 кв.м., литера ВВ, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Реж, в/г 118 (л.д. 112).

На основании приказов заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 498, от 07.05.2014 № 390, акта приема-передачи недвижимого имущества 24.07.2014 зарегистрировано право собственности Режевского городского округа на нежилое здание площадью 457,5 кв.м., по адресу: Свердловская область, г.Реж, пос.Первомайский, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.03.2015 (л.д. 62).

Постановлением Администрации Режевского городского округа от 14.04.2015 № 686 спорное здание передано в оперативное управление  МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка» (л.д. 58).

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 28.01.2015 № 13-ПК в зону деятельности АО «Оборонэнергосбыт» как гарантирующего поставщика с 01.01.2015 входили объекты потребителей, получающие электроэнергию, в том числе, от яч. 5 ф. Первомайский ЗРУ-6кВПС «Лесная» 110/6кВ (город Реж, в/ч 58661-94, в/г 117, в/г 118) (л.д. 100-101).

В период с января по 14.04.2015 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения поставил в спорное нежилое здание электрическую энергию общей стоимостью 104 290 руб. 51 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами приема-передачи электрической энергии от 30.04.2017 (л.д. 11-14).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 17-20) ответчиком не оплачены.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 11.05.2017 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 21-23).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной в период с 01 января по 14 апреля 2015 года электрической энергии, наличие задолженности в сумме 104 290 руб. 51 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника объекта недвижимости предусмотренной законом обязанности нести бремя содержания имущества, в частности, оплатить стоимость потребленной объектом электрической энергии; из доказанности факта поставки истцом в спорный период на объект ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 104 290 руб. 51 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что МО «Режевской городской округ» в силу закона обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Гарантирующий поставщик в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией при наличии факта присоединения энергопринимающих устройств абонента (потребителя) к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Принимая во внимание, что в период с 01 января по 14 апреля 2015 года истец, являясь гарантирующим поставщиком, поставлял электрическую энергию на объект ответчика, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что фактические отношения по электроснабжению сложились между истцом и ответчиком.

Отсутствие заключенного государственного контракта (договора) не исключает обязанность ответчика оплатить стоимость энергоресурсов.

Факт поставки АО «Оборонэнергосбыт» электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: г.Реж, пос.Первомайский, в период с 01 января по 14 апреля 2015 года, ее объем, определенный истцом в связи с отсутствием показаний приборов учета расчетным способом исходя из положений пунктов 136, 161, 166, 178, 179, 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств поставки электрической энергии в ином объеме ответчик не доказал, достоверность произведенного истцом расчета не опроверг, контррасчет не представил.

Доводы апеллянта о ненаправлении ему актов о снятии показаний приборов учета электроэнергии о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку доказательств установки приборов учета на объекте ответчика, а также снятия с них показаний в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно принят расчет истца, произведенный расчетным способом.

Кроме того, именно ответчик как владелец объекта недвижимости должен обладать сведениями о наличии установленного в границах его балансовой принадлежности прибора учета, его показаниях.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени лицом, обязанным оплатить истцу стоимость потребленной электрической энергии является ответчик.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое здание передано МО «Режевской городской округ» на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 498 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Режевской городской округ» в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2011 №423 «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ) военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ предусмотрено, что решение о безвозмездной передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций. 

Пунктом 8 статьи 3 этого же закона закреплено, что решение является основанием, в том числе для прекращения прав на переданное имущество у бывших правообладателей (пункт 1); возникновения на переданное недвижимое имущество права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования, которым передано такое имущество (пункт 2).

Согласно акту приема-передачи спорное недвижимое имущество ответчиком принято в собственность МО «Режевской городской округ» 11.08.2014.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный по настоящему делу период времени именно ответчик как законный владелец объекта недвижимости обязан оплатить истцу стоимость поставленной электрической энергии.

Ссылка апеллянта на государственную регистрацию права муниципальной собственности 26.03.2015 не опровергает выводы суда первой инстанции, учитывая, что право муниципальной собственности на здание детского сада кем-либо не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано, равно как и сам приказ заместителя Министра обороны Российской Федерации от 14.06.2013 № 498 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Режевской городской округ».

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате стоимости электрической энергии должно нести МБДОУ «Детский сад №26 «Золотая рыбка» как правопреемник МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка», которому спорное здание было передано на праве оперативного управления, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как противоречащие представленным в дело доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. К основаниям прекращения права оперативного управления имуществом относятся предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами основания для прекращения права собственности, а также случаи правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что спорное здание передано в оперативное управление  МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка» постановлением Администрации Режевского городского округа от 14.04.2015 № 686.

Принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого иска спорным является период с 01 января по 14 апреля 2015 года, доказательств передачи здания МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка» до 14.04.2015  в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств заключения МКДОУ «Детский сад №47 «Красная шапочка» с АО «Оборонэнергосбыт» договора энергоснабжения, суд первой инстанции правомерно признал МО «Режевской городской округ» надлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции оснований для привлечения МКДОУ «Детский сад № 26 «Золотая рыбка», являющегося правопреемником МКДОУ «Детский сад № 47 «Красная шапочка» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Оснований полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательств оплаты электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 104 290 руб. 51 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с МО «Режевской городской округ» за счет казны муниципального образования в пользу АО «Оборонэнергосбыт».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

По расчету истца размер законной неустойки за период с 01.01.2016 по 03.11.2017 составил 21 156 руб. 17 коп. 

Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты потребленной электрической энергии, требование истца о взыскании пеней признано судом первой инстанции правомерным и удовлетворено в заявленном истцом размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2017 года по делу № А60-31453/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

А.Н. Лихачева