РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-75514/24-130-415

г. Москва

10 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповым Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Актарус" (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д. 2/6, стр. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным решения и предписания от 26 марта 2024 г. по делу №077/07/00-3728/2024,

третьи лица: 1) Акционерное общество "Сбербанк-автоматизированная система торгов", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

...>) Индивидуальный предприниматель ФИО1, 4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 5) ФИО2, 6) ИП ФИО3, 7) ИП ФИО4, 8) ИП ФИО5, 9) ООО «ЭкоДом» (108840, г. Москва, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2007, ИНН: 

<

***>), 10) ФИО6, 11) ООО «ПОЛИСТРОЙ» (450065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 

<

***>), 12) ФИО7, 13) ФИО8 14) MTM Holdings LLS, 15) АО «Троицк инвест».

при участии представителей

от  истца (заявителя) - ФИО9 (паспорт, доверенность от 09.01.2024 года)

от ответчика: ФИО10 (удостоверение, доверенность от 20.09.2024 года)

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен

от третьего лица 3: не явился, извещен

от третьего лица 4: не явился, извещен

от третьего лица 5: не явился, извещен

от третьего лица 6: не явился, извещен

от третьего лица 7: не явился, извещен

от третьего лица 8: не явился, извещен

от третьего лица 9: не явился, извещен

от третьего лица 10: не явился, извещен

от третьего лица 11: не явился, извещен

от третьего лица 12: не явился, извещен

от третьего лица 13: не явился, извещен

от третьего лица 14: не явился, извещен

от третьего лица 15: ФИО11 (удостоверение, доверенность от 13.05.2024 года), ФИО12 (паспорт, решение от 05.06.2024 года)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.09.2024 до 02.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "Актарус" (далее —   заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому   УФАС России  о признании незаконным решения и предписания от 26 марта 2024 г. по делу №077/07/00-3728/2024.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

15 третье лицо озвучило позицию по спору.

1-14 третье  лицо в судебное заседание не явились,  в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя,   заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, организатор торгов является специализированной организацией по реализации арестованного имущества, которая осуществляет свою деятельность на основании Государственного контракта от 14.08.2023 № 02-АИ/24-25 (далее — Государственный контракт) и поручения на реализацию арестованного имущества Территориального управления от 01.11.2023 № Л2/23/38/249-ГМУ (далее — Поручение).

Лот № 1: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:122, пл. 102,9 кв.м.;

Лот № 2: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:473, пл. 44,7 кв.м.;

Лот № 3: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:446, пл. 37,2 кв.м.;

Лот № 4: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:471, пл. 25,3 кв.м.;

Лот № 5: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:464, пл. 54,7 кв.м.;

Лот № 6: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...> 3 к.н. 77:19:0010102:470, пл. 37,2 кв.м.;

-           Лот № 7: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:480, пл. 40,2 кв.м.;

-           Лот № 8:Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:220, пл. 111,7 кв.м.

-           Лот № 9: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:205, пл. 112 кв.м.;

- Лот № 10: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:221, пл. 111,9 кв.м.;

- Лот № 11: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:210, пл. 83,5 кв.м.;

- Лот № 12: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:417, пл. 112,5 кв.м.;

- Лот № 13: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:428, пл. 112,5 кв.м.;

- Лот № 14: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:429, пл. 112 кв.м.;

- Лот № 15: Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:433, пл. 112 кв.м.;

-           Лот № 16:Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:391, пл. 83,3 кв.м.;

-           Лот № 17:Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:366, пл. 115,6 кв.м.;

-           Лот № 18:Квартира по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:301, пл. 111,8 кв.м.;

-           Лот № 19:Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:336, пл. 20,9 кв.м.;

-           Лот № 20: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:349, пл. 54,5 кв.м.;

-           Лот № 21:Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:350, пл. 12,8 кв.м.;

-           Лот №22: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:357, пл. 45,5 кв.м.;

-           Лот № 23:Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:344, пл. 27,5 кв.м.;

-           Лот № 24: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:342, пл. 70,3 кв.м.;

-           Лот № 25:Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:347, пл. 49,9 кв.м.;

-           Лот № 26: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:355, пл. 35,6 кв.м.;

-           Лот № 27: Нежилое помещение по адресу: г. Москва, 

<

...>, к.н. 77:19:0010102:339, пл. 37,5 кв.м.

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба ИП ФИО1 (далее — Участник) на действия Организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме по реализации имущества должника (реестровый № 23000007130000000827, лоты №№ 1-27, далее — Торги, Аукционы).

Согласно доводам жалобы Участник не согласен с положениями аукционной документации (далее — Документация), а именно:

Заявитель указывает, что размещенный на Официальном сайте файл в формате PDF «Документы  испр.pdf»  содержит  информацию  в  нечитаемом  виде  на  страницах  66-249

Заявитель в своей жалобе указывает, что Организатор торгов отказал в организации осмотра оспариваемого имущества, неправомерно ссылаясь на Приложение № 1 к Извещению «Правила проведения торгов и подготовки заявки на торги по реализации арестованного имущества»

Заявитель в своей жалобе указывает, что Организатором торгов выбран тарифный план «Расширенный», в свою очередь, действия Организатора торгов не соответствуют целям реализации арестованного имущества посредством проведения торгов

Заявитель в своей жалобе указывает, что Организатор торгов установил неправомерное требование в Документации о проведении Торгов в части предоставления документов и сведений, подтверждающих происхождение денежных средств

Антимонопольный орган признал жалобы частично обоснованными (в части довода № 4). В действиях Организатора торгов установлено нарушение пунктов 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту. Организатору торгов выдано предписание.

Организатор торгов не согласился с Решением и Предписанием, обратился с заявлением в арбитражный суд для признания указанных актов недействительными. В качестве доводов Заявитель указывает на следующее:

-           антимонопольный орган необоснованно принял жалобу Участника к производству, права и законные интересы Участника не нарушены;

-           Решение антимонопольного органа о наличии нарушений п.п. 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту является незаконным;

-           Решение принято с превышением полномочий антимонопольного органа в отсутствие нарушений конкуренции на товарном рынке.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Заявитель указывает, что жалоба Участника принята антимонопольным органом при отсутствии оснований. Права и законные интересы Участника не нарушены.

Довод несостоятелен и основан на неверном применении законодательства о проведении обязательных торгов. Жалоба Участника подавалась на основании статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции.

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила рассмотрения жалоб на обязательные торги и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства (п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, жалоба на положения документации/извещения о проведении торгов может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Срок подачи заявок на участие в Торгах: с 21.02.2024 с 09 час. 00 мин. по 22.03.2024 до 18 час. 00 мин. Жалоба Участника направлена в антимонопольный орган 19.03.2024 в 17 часов 08 минут, то есть соблюдением сроков на такое обжалование.

При установлении нарушений Московское УФАС России действовало в рамках предоставленных полномочий. Вывод Заявителя об обратном является субъективным суждением и противоречит законодательству.

Необходимо отметить, что рассмотрение жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договора, поданных до окончания срока подачи заявок, лицами, не подавшими заявки на участие в оспариваемых процедурах, занимает значительную часть в рамках исполнения антимонопольным органом государственной полномочий по контролю за соблюдением законодательства.

Потенциальные участники Торгов ориентируются на требования документации, а также условия договора, поскольку именно они являются мерилом возможностей и фактором, определяющим желание участвовать в торгах по реализации имущества должников. Установление избыточных требований к составу представляемых в составе заявки документов может являться сдерживающим обстоятельством при подаче заявок. В свою очередь, регулятивная функция антимонопольного контроля торгов состоит в нивелировании нарушений, которые могут воздерживать любых заинтересованных лиц от участия в торгах.

Довод о том, что Решение о наличии нарушений п.п. 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту является незаконным, подлежит отклонению.

Довод Организатора торгов является несостоятельным и сводится к простому несогласию с позицией Московского УФАС России о наличии в действиях ООО «Актарус» нарушений пунктов 8.3, 8.8 Приложения № 1 к Государственному контракту.

Между тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон о  противодействии легализации (отмывании) доходов) данный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В свою очередь, непосредственно Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом в понимании Закона о противодействии легализации (отмывании) доходов.

С учетом изложенного, предъявление указанных требований к участникам процедуры имущественных торгов не соответствует основной цели проведения торгов — реализации имущества по наибольшей цене на конкурентных началах.

Кроме того, Организатор торгов попадает под действие статьи 6 Закона о противодействии легализации (отмывании) доходов операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю. Так, в пункте 1 указанной статьи указано, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 1 миллион рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 1 миллиону рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций: Операция с наличными и (или) безналичными денежными средствами, осуществляемая по сделке с недвижимым имуществом, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 5 миллионов рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 5 миллионам рублей, или превышает ее.

Антимонопольным органом установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом не подлежит обязательному контролю, поскольку суммы задатков по лотам №№ 1-27 составляет 15% от начальной (минимальной) цены предмета аукциона и не превышает 5 миллионов рублей.

Кроме того, в соответствии в разделом 10 Извещения задаток должен поступить на расчетный счет ЭТП до подачи заявки в период приема заявок в соответствии с Регламентом ЭТП.

Таким образом, Организатор торгов не осуществляет какие-либо операции с денежными средствами или имуществом участников Торгов.

Согласно пункту 8.3 Технического задания Государственного контракта Организатор торгов обязан оказывать Услугу способами, не допускающими ограничение, устранение конкуренции и (или) нарушение законных прав и ущемление интересов других лиц.

Суд отмечает, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к реализуемому имуществу, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований взыскателя.

Действуя разумно и добросовестно в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, Организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

Ссылка Заявителя на судебную практику не соответствует действительности, поскольку упомянутые Заявителем судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, при вынесении Решения антимонопольным органом были приняты во внимание доводы Организатора торгов, однако в рассматриваемом случае доводы не состоятельны.

Довод о том, что Решение принято с превышением полномочий антимонопольного органа в отсутствие нарушений конкуренции на товарном рынке, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) лиц при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Также согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Таким образом, проведение спорных Торгов является обязательным в силу действующего законодательства, в связи с чем Московское УФАС России вправе было рассмотреть жалобу Участника на действия Организатора торгов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд отмечает, что торги представляют собой способ заключения договора, когда контрагент выбирается среди претендентов как предложивший лучшие условия и в силу этого выигравший торги. Следовательно, проведение торгов вне зависимости от правовых оснований, в соответствии с которыми они проводятся, неразрывно связано с конкуренцией, так как подразумевает состязательность участников торгов, направленную на обеспечение наиболее выгодных условий для реализации имущества, что, как следствие, приведет к наибольшей удовлетворяемости требований взыскателя.

Нарушение процедуры проведения торгов может оказывать влияние на результаты торгов и приводить к ущемлению прав и законных интересов не только участников, подавших заявки на участие в торгах, но и потенциальных участников, которые могли бы принять в них участие.

При этом потенциальными участниками торгов, проводимых в рамках процедуры исполнительного производства, может являться любое лицо, заинтересованное в приобретении реализуемого на торгах имущества должника.

Таким образом, выявленное нарушение установленного порядка организации и проведения торгов в рамках процедуры исполнительного производства однозначно указывает на наступление или вероятность наступления негативных последствий для конкуренции, так как подобные нарушения влияют (могут влиять) на результаты торгов, могут привести к созданию преимущественных условий участия в торгах определенным лицам, затрагивают и ущемляют права участников (в том числе потенциальных) на честную, справедливую конкурентную борьбу за право заключения сделки (договора) по результатам торгов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,   органами местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, отклоняя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд отмечает следующее.

Статья 81 АПК РФ устанавливает право лиц, участвующих в деле, предоставить письменные объяснения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела.

На судебном заседании 18.09.2024 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-75514/2024 в связи с рассмотрением ряда гражданско-правовых споров относительно оспариваемых торгов.

Вместе с тем, наличие гражданско-правовых споров не влияет на оспариваемые торги и исход по настоящему судебному делу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.11.2022 № 305-ЭС22-13379 по делу № А40-157308/2021, антимонопольный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий субъектов на предмет их соответствия специальным требованиям Закона о защите конкуренции, носящим публично-правовой характер, и вынесении предписаний, исполнение которых предполагает изменение поведения участников гражданского оборота в их отношениях. При этом гражданско-правовой спор и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности (об оспаривании ненормативного правового акта) являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. Наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов само по себе не влияет на законность ненормативных правовых актов антимонопольного органа».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наличие гражданско-правовых споров не влияет на оспариваемые торги и исход по настоящему судебному делу, а потому приостановление производства по делу № А40-75514/2024 является необоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Актарус" (125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Арбат, пер. Романов, д. 2/6, стр. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2022, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина