АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9530/2016

г.Калуга

10 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  10.07.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Крым на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу№А83-9530/2016, 

 

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтелеком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ГУП РК «Крымтелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД по РК) о взыскании 25 891 руб. 41 коп. задолженности за услуги связи по договору от 01.05.2015 №7001607,392 531 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 18 971 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                          11 748 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МВД России).

ГУП РК «Крымтелеком» уточняло исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в судебном заседании 12.12.2017 просило взыскать с МВД по РК 25 891 руб. 41 коп. задолженности за оказанные в период с мая по декабрь 2015 года услуги связи по договору от 01.05.2015 №7001607,503 500 руб. 47 коп. неосновательного обогащения за фактически оказанные в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 услуги связи, 43 750 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 23.02.2016 по 24.08.2017, а также расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 (судья Ловягина Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017, МВД по РК обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (судья Рыбина С. А.) апелляционная жалоба МВД по РК оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 17.05.2018, МВД по РК обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное оставление без движения апелляционным судом апелляционной жалобы, поскольку МВД по РК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 произведена замена председательствующего судьи Платова Н.В. на председательствующего судью Елагину О.К. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу МВД по РК на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.

ГУП РК «Крымтелеком», МВД по РК и МВД России надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению в связи со следующим.

В соответствии с правилами, установленными статьей 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае нарушения указанных требований арбитражный суд оставляет жалобу без движения в порядке, предусмотренном статьей 263 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2018 апелляционная жалоба МВД по РК оставлена без движения в срок до 18.06.2018 в связи с нарушением заявителем требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также доказательство, подтверждающее направление или вручение третьему лицу МВД РФ копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без движения апелляционную жалобу, исходя из отсутствия доказательств направления или вручения третьему лицу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем данная жалоба обоснованно оставлена без движения.

Кроме того, во исполнение определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 МВД по РК предоставило в апелляционный суд необходимые документы и пояснения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 апелляционная жалоба МВД по РК на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2017 принята к производству.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание пояснения заявителя и, учитывая, что МВД по РК является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, пришел к выводу о том, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МВД по РК освобождено от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу №А83-9530/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                     О.К. Елагина

 

Судьи

          Н.Г. Сладкопевцева

 

           М.В. Шильненкова