129/2023-36763(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3991/2022

г. Владивосток

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Л.А. Бессчасной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог  администрации города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-5227/2023 на определение от 10.08.2023 судьи О.В.Зайцевой по делу № А51-3991/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по делу по иску Управления дорог администрации города Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании исполнить гарантийные обязательства, при участии: 

от Управления дорог администрации г. Владивостока - представитель ФИО1 по  доверенности от 14.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение,  диплом (регистрационный номер 3150), копия свидетельства о заключении брака;  

от ООО «Бетон-Сервис» - представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,  сроком действия до 3 года, паспорт; диплом (регистрационный номер 06-2405),  

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог администрации города Владивостока (далее – истец,  Администрация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Бетон-Сервис» (далее – ответчик, ООО «БетонСервис»,  общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного  суда Приморского края по данному делу в законную силу выполнить гарантийные  обязательства по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту  автомобильных дорог на территории Владивостокского городского округа от 27.01.2020   № 960/293-48/20, устранить повреждения в виде трещин, разрушения поверхностного слоя  тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 14; восстановить заливку цементным  раствором стыков между тактильной плиткой и асфальтобетонным покрытием на  тротуарах в районе домов № 16, 22 по ул. Сабанеева; устранить повреждения в виде  

трещин, разрушения поверхностного слоя тактильной плитки в районе ул. Сабанеева, 16  (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражный суд Дальневосточного округа от 07.03.2022 судебные  акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.  

31.05.2023 ООО «БетонСервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о взыскании с Управления дорог администрации города Владивостока  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., а также  расходов на подготовку заключения строительно -судебной экспертизы в размере 200 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 заявленные  требования о распределении судебных расходов удовлетворены, с Администрации в  пользу ООО «БетонСервис» взыскано 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, и 200 000 руб. судебных расходов по экспертизе.  

Не согласившись с судебным актом о взыскании судебных издержек,  Администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт,  указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы, отсутствие  доказательств несения расходов как на оплату услуг представителя, так на выполнение  экспертизы.  

ООО «БетонСервис» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность  судебного акта.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу Управления  дорог администрации города Владивостока, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «БетонСервис» имеет право на  компенсацию понесенных судебных издержек.  

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При  этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом  разумности.  

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2  Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела,  о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении  заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о  распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21  января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки  разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях  названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.  

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского  судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса  о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо  учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона заявляет возражения,  но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не  вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если  признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

ООО «БетонСервис» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере  120 000 рублей.  

В обоснование ходатайства о взыскании с Администрации судебных расходов в  сумме 120 000 рублей ООО «БетонСервис» представило в материалы дела договор об  оказании юридических услуг № 0010 от 01.03.2021, заключенный между обществом  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3  (исполнитель) на представление законных интересов ответчика в Арбитражном суде  Приморского края. Дополнительным соглашение № 3 от 22.03.2022 к договору  исполнитель обязался представлять интересы заказчика в арбитражному суде по  настоящему делу.  

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора и пункта 3 дополнительного  соглашения № 3 к договору стоимость услуг составляет 85 000 руб. В случае  представления интересов заказчика в Пятом арбитражном апелляционном суде стоимость  слуг дополнительно составит 20 000 руб. В случае представления интересов заказчика в  арбитражном суде Дальневосточного округа стоимость слуг дополнительно составит  15 000 руб.  

Судом установлено, что представителем общества по настоящему делу оказаны  следующие услуги:  

- в суде первой инстанции: подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с  материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и направление отзыва на  исковое заявление, подготовка и направление ходатайства об истребовании у истца  документов, подготовка и направление ходатайства о приобщении дополнительных  документов, подготовка и направление возражений на ходатайство о проведении судебной  экспертизы, подготовка и направление ходатайство о вызове эксперта.  

- в суде апелляционной инстанции: подготовка и направление отзыва на  апелляционную жалобу,  

- в суде кассационной инстанции: подготовка и направление отзыва на кассационную  жалобу.  

Также представитель общества принимала участие в восьми судебных заседаниях по  настоящему делу: в суде первой инстанции 05.05.2022, 06.06.2022, 15.08.2022, 29.08.2022,  06.10.2022, 13.10.2022, в суде апелляционной инстанции 20.12.2022, в кассационной  инстанции – 01.03.2023.  

Согласно акту выполненных работ от 07.03.2023 услуги выполнены в полном объеме  и в срок, недостатки в результате услуг не выявлены.  

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 120 000 руб., что подтверждается  квитанциями к приходному кассовому ордеру № 0010/3 207 от 30.01.2023, № 0010/2 от  01.12.2022, № 0010/1 от 22.03.2022, содержащими ссылку на оплату за юридические  услуги по делу договору от 01.03.2021 и доп.соглашению № 3 от 22.03.2022.  

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты  обществом представителю вознаграждения в общем размере 120 000 рублей  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы,  заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что  Администрацией не опровергнуто.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что подлинные экземпляры документов,  подтверждающие понесенные расходы, в материалы дела ООО «БетонСервис» не  представлены, подлежит отклонению, поскольку процессуальное законодательство  (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных  документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения  стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица,  представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении  одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии  представленного документа не тождественны между собой. В рассматриваемом случае  совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «БетонСервис»  обязанности предоставить подлинные документы, не имеется.  

То обстоятельство, что в акте сдачи-приема оказанных услуг отсутствует  согласованная цена, не исключает оказание истцом соответствующих услуг,  согласованных договором от 01.03.2021 и дополнительным соглашением к нему.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела  квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату  услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2  статьи 110 АПК РФ), является оценочным.  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167  "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в  арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел  определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.  

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным  Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной  работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению  судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела  стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в  благоприятном для нее исходе дела.  

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого  

лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотренного дела.  

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных  обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «БетонСервис» права требовать  возмещения ФИО4 спорных расходов в размере 120 000 рублей, фактически  оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и  характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно  признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 120 000  рублей.  

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных  ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ,  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не  имеется оснований для его пересмотра.  

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).  

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит  отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в  материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с  него расходов.  

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к  взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в  подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы  судебных расходов.  

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны  обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для  неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии  доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 120 000 рублей  Администрация как проигравшая сторона должен возместить понесенные обществом  судебные расходы.  

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета  Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах  вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию,  поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения  определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных  лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа  

определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают  возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны  с учетом обстоятельств конкретного дела.  

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению  судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в  обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался  суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе  учтен проделанный представителем объем работы.  

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных  расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за  оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской  Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку возражений на иск, отзыва на  апелляционную и кассационную жалобу и участие представителя в судебных заседаниях.  

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной  инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам,  свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг  представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности  взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и  объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не  опровергнуты.  

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы,  суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции  о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 рублей, поскольку принцип разумности  при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.  

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг экспертизы в размере 200 000 руб.  

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе  следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает  при условии фактического несения стороной таких затрат. Материалами дела  подтвержден факт несения обществом расходов на оплату услуг по проведению  экспертизы в сумме 200 000 руб.  

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы в размере 200 000 рублей  истцом представлены: договор № 15/07-ДСЭ-22 на проведение строительно-технической  экспертизы от 15.07.2022, акт выполненных работ № 60 от 11.08.2022, счет-фактура № 60  от 11.08.2022, счет № 455/1-дсэ от 15.08.2022, платежное поручение № 381 от 21.10.2022,  что по верному суждению суда первой инстанции, свидетельствует о документальном  подтверждении указанных расходов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ответчиком судебные  издержки связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, представленное экспертное  заключение соответствует требованиям относимости, допустимости доказательств,  принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу при вынесении решения от  20.10.2022.  

Поскольку решение принято в пользу истца, расходы по оплате экспертизы в силу  110 АПК РФ правомерно возложены судом первой инстанции на Администрацию.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при  ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой  инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение  арбитражного суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2023 по делу № А513991/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца. 

Судья Л.А. Бессчасная